Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2025 г. по делу N СИП-781/2024 Суд отказал в удовлетворении требований о признании частично недействительным патента на полезную модель, поскольку истец длительное время признавал соавторство ответчика, был осведомлен о том, что указан в качестве патентообладателя спорной полезной модели, таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме для защиты стороны, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную истцом, существовавшую длительное время, отраженную в публичном реестре, на которую также ориентировались и контрагенты спорящих сторон

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Щербатых Е.Ю., Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковым А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Тараненко Евгения Викторовича (пгт. Северный, Белгородская обл.) к Жарникову Андрею Николаевичу (п. Дубовое, г. Белгород), обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕДЭЛЕКТРО" (ул. Каспийская, д. 22, к. 1, стр. 5, пом. 22/8, Москва, 115304, ОГРН 1237700315225) о признании недействительным частично патента Российской Федерации N 157350 на полезную модель "Разъединитель высоковольтный".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Тесла Инжиниринг" (ул. Пугачева, влд. 7, офис 8, г. Белгород, 308009, ОГРН 1093123018163), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ" (ул. Щепкина, 24, г.п. поселок Северный, пгт Северный, Белгородская обл., 308519, ОГРН 1223100013245), Тараненко Ирина Александровна (пгт. Северный, Белгородская обл.) и Горбоносов Николай Сергеевич (с. Стрелецкое, Белгородская обл.).

В судебном заседании приняли участие:

Жарников Андрей Николаевич (лично);

представители Тараненко Евгения Викторовича - Мельников А.В. (по доверенности от 25.06.2024), Ашихин Д.А. (по доверенности от 25.06.2024);

представители Жарникова Андрея Николаевича - Никитин Д.Э. (по доверенности от 09.08.2024), Османова Д.О. (по доверенности от 09.08.2024),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ" - Мельников А.В. (по доверенности от 10.07.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Тараненко Евгений Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Жарникову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕДЭЛЕКТРО" (далее - общество "ДЖЕДЭЛЕКТРО") о признании недействительным частично патента Российской Федерации N 157350 на полезную модель "Разъединитель высоковольтный" (далее также - спорный патент), содержащим требования:

признать патент Российской Федерации N 157350 на полезную модель "Разъединитель высоковольтный" недействительным в части указания Жарникова А.Н. в качестве автора;

признать патент Российской Федерации N 157350 на полезную модель "Разъединитель высоковольтный" недействительным в части указания общества "ДЖЕДЭЛЕКТРО" в качестве патентообладателя;

признать патент Российской Федерации N 157350 на полезную модель "Разъединитель высоковольтный" недействительным в части отсутствия указания Тараненко Е.В. в качестве патентообладателя;

обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать новый патент на полезную модель "Разъединитель высоковольтный" по заявке N 2014135666/07 с указанием в нем в качестве единственного автора и патентообладателя Тараненко Е.В. и внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации (с учетом заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, общество с ограниченной ответственностью "Тесла Инжиниринг" (далее - общество "Тесла Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХ" (далее - общество "ЭЛТЕХ"), Тараненко Ирина Александровна и Горбоносов Николай Сергеевич.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами:

техническое решение, в отношении которого был выдан спорный патент, было создано творческим трудом единственного автора, а именно истца;

Жарников А.Н. являлся генеральным директором общества "Тесла Инжиниринг" и его основным участником с долей в уставном капитале в размере 75%, что свидетельствует об аффилированности этих лиц;

Жарников А.Н. не вносил творческого вклада в создание полезной модели. Его функция заключалась исключительно в оказании содействия в оформлении прав на полезную модель;

истец не передавал обществу "Тесла Инжиниринг" или иному лицу право на получение патента;

общество "Тесла Инжиниринг" подало заявку на получение спорного патента, указав себя в качестве патентообладателя, а Жарникова А.Н. в качестве соавтора наряду с истцом;

общество "Тесла Инжиниринг" произвело отчуждение исключительного права на полезную модель обществу "ДЖЕДЭЛЕКТРО", о чем 22.11.2023 сделана соответствующая запись в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации;

общество "ДЖЕДЭЛЕКТРО" является аффилированным с Жарниковым А.Н. лицом;

единственным участником и генеральным директором общества "ЭЛТЕХ" является супруга истца Тараненко И.А.;

в мае 2024 года общество "ДЖЕДЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-106740/2024) с иском к обществу "ЭЛТЕХ" о защите исключительного права на полезную модель с требованиями о взыскании с общества "ЭЛТЕХ" компенсации за нарушение исключительного права на рассматриваемую полезную модель в размере 5 000 000 рублей; о признании контрафактными товаров - разъединитель серии РЛР 1-10/400 УХЛ1 и РЛР 1-10/630 УХЛ1, производимых и реализуемых обществом "ЭЛТЕХ", об обязании изъять данные товары из гражданского оборота и уничтожить их, об обязании уничтожить орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для изготовления разъединителей серии РЛР 1-10/400 УХЛ1 и РЛР 1-10/630 УХЛ1;

общество "ДЖЕДЭЛЕКТРО" подало аналогичное исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-25461/2024), в рамках которого также заявлены требования в отношении продукции, которая производится обществом "ЭЛТЕХ";

настоящее дело является одним из эпизодов конфликта между истцом и его аффилированными лицами с одной стороны и Жарниковым А.Н. и его аффилированными лицами с другой стороны.

В отзыве на исковое заявление Жарников А.Н. ссылается на следующие обстоятельства:

на основании представленных истцом доказательств (материалы переписки) не усматривается творческий вклад последнего; они свидетельствуют о выполнении последним исключительно технической работы по оформлению чертежей на основании подробных инструкций Жарникова А.Н.; указанные материалы не подтверждают данные, на которые ссылается истец (о творческом вкладе последнего, равно как и о невнесении творческого вклада со стороны Жарникова А.Н.);

истец представил информацию не в полном объеме, исключив ряд важных данных, имеющих значение для настоящего спора: в частности, информацию о взаимодействии с лицом, которое принимало участие в оформлении документов для регистрации патента. Подобное взаимодействие осуществлял только Жарников А.Н., он же вносил необходимые исправления в документацию - формулу, описание, реферат на полезную модель, что было бы объективно невозможно, если бы он не был автором;

на основании материалов электронной переписки усматривается, что истец являлся руководителем технического отдела общества "Тесла Инжиниринг". Спорное техническое решение было создано в рамках выполнения трудовых обязанностей, а, значит, является служебной полезной моделью, исключительные права на которую принадлежат в силу прямого указания закона работодателю, то есть обществу "Тесла Инжиниринг";

на встречах и презентациях, которые проводились с заказчиками продукции, в которой использовалось спорное техническое решение, истец присутствовал, осуществлял презентацию изделия с указанием данных патента (об авторах и правообладателе);

Жарников А.Н. также является автором иных зарегистрированных патентов, в частности патенты Российской Федерации N 223230 на полезную модель "Разъединитель высоковольтный", N 220702 на полезную модель "Мачтовая трансформаторная подстанция", N 220123 на полезную модель "Рама электрического коммутационного аппарата". Тем самым, творческая и научная деятельность последнего не исчерпана только спорным патентом и продолжена, в том числе, в рамках создания иных запатентованных полезных моделей;

авторами патента являлись и истец, и Жарников А.Н., при этом Тараненко Е.В. никогда не возражал и не отрицал указанное обстоятельство до текущего момента, более того, участвовал в подготовке документов на оформление патента; предоставлял необходимые данные для оформления патента и никогда не возражал против его оформления и указания авторов и патентообладателя при его оформлении;

подача истцом рассматриваемого искового заявления представляет собой недобросовестное поведение, в удовлетворении требований надлежит отказать с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы о служебном характере спорной полезной модели и злоупотреблении правом со стороны истца изложены также в отзывах общества "Тесла Инжиниринг" и общества "ДЖЕДЭЛЕКТРО".

Роспатент также направил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя, ссылаясь на то, что каких-либо пояснений по существу в отношении того, кто является надлежащим автором и патентообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации N 157350, Роспатент дать не может. Данные вопросы не относятся к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента.

В подтверждение доводов о служебном характере спорного технического решения Жарниковым А.Н. представлены письменные объяснения от 06.09.2024 с приложением копий: заявления о предоставлении стандартного налогового вычета на ребенка от технического директора общества "Тесла Инжиниринг" Тараненко Е.В. от 11.01.2021, заявления о принятии на работу от Тараненко Е.В. от 2017 года на должность технического директора, уведомления о переходе на электронные трудовые книжки от 10.06.2020, подписанное Тараненко Е.В., заявления о продолжении ведения работодателем трудовой книжки от Тараненко Е.В. от 15.09.2020, приказа о переводе на другую работу в отношении Тараненко Е.В. от 01.02.2022, заявления Тараненко Е.В. об увольнении от 17.03.2023, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 21.03.2023 в отношении Тараненко Е.В.

В письменных объяснениях от 20.09.2024 истец обращает внимание на следующие обстоятельства:

истец представил доказательства, подтверждающие создание чертежей, в которых раскрыта формула полезной модели. Жарников А.Н. также подтверждает, что чертежи полезной модели были созданы именно истцом, что свидетельствует о бесспорном характере данного доказательства;

напротив, Жарников А.Н. не представил никаких достоверных и относимых доказательств, подтверждающих его творческий вклад в создание полезной модели;

представленные ответчиком доказательства являются неотносимыми либо не могут подтверждать его творческий вклад в создание полезной модели;

истец заявил исковые требования в настоящем деле только потому, что Жарников А.Н. и его аффилированные лица предприняли ряд недобросовестных действий с целью устранения истца и его аффилированных лиц в качестве конкурента на рынке высоковольтных разъединителей;

истец не оспаривал патент, потому Жарников А.Н. не предпринимал недобросовестных действий против истца и его аффилированных лиц. Кроме того, истец ошибочно полагал, что, будучи автором патента, у него сохраняются права на использование полезной модели; ответчик воспользовался правовой неграмотностью истца и оформил исключительное право;

исковые требования в настоящем деле не могут быть злоупотреблением правом, так как были заявлены не с целью причинения вреда ответчикам, а с целью защиты от недобросовестных действий аффилированных лиц Жарникова А.Н.;

в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие отчуждение истцом права на получение патента кому-либо, что свидетельствует о незаконности указания общества "ДЖЕДЭЛЕКТРО" в качестве патентообладателя;

истец не создавал полезную модель в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, потому что истец не состоял в трудовых отношениях с обществом "Тесла Инжиниринг" до 2018 года, что подтверждается его трудовой книжкой. При этом полезная модель была создана истцом весной - летом 2014 года;

утверждения о существовании фактических трудовых отношений на протяжении длительного периода времени с 2013 год по 2018 год свидетельствуют о недобросовестности общества "Тесла Инжиниринг" и Жарникова А.Н., которая заключается в не оформлении сотрудников в соответствии с требованиями законодательства с целью ухода от налогов и неисполнении своих обязанностей перед работниками;

исковое заявление было подано в течение срока действия патента;

заинтересованность истца в оспаривании патента подтверждается тем, что общество "ДЖЕДЭЛЕКТРО" предъявило исковые требования о защите исключительного права на полезную модель (дела N А40-106740/2024, N А60-25461/2024), с участием общества "ЭЛТЕХ". Общество "ЭЛТЕХ" является лицом, аффилированным с истцом, так как Тараненко И.А. является супругой истца и генеральным директором, а также единственным участником общества "ЭЛТЕХ".

В процессе рассмотрения спора от участников процесса поступили также иные многочисленные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Жарников А.Н. и его представители в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражали.

Общество "ДЖЕДЭЛЕКТРО", общество "Тесла Инжиниринг", Роспатент, Тараненко И.А., Горбоносов Н.С., извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 157350 на полезную модель "Разъединитель высоковольтный" был выдан по заявке N 2014135666 с приоритетом от 02.09.2014, установленным по дате подачи названной заявки, с указанием в нем в качестве авторов Тараненко Е.В. и Жарникова А.Н., а в качестве патентообладателя полезной модели - общества "Тесла Инжиниринг".

Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации 22.11.2023 зарегистрировано отчуждение исключительного права по договору N РД0449881, новый патентообладатель - общество "ДЖЕДЭЛЕКТРО".

На дату обращения истца в суд названный патент являлся действующим, на дату рассмотрения спора судом - перешел в общественное достояние.

Настаивая на том, что полезная модель создана творческими усилиями исключительно Тараненко Е.В. в отсутствие трудовых и обязательственных отношений с обществом "Тесла Инжиниринг", Тараненко Е.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском об оспаривании спорного патента в части указания его патентообладателем общества "ДЖЕДЭЛЕКТРО" и Жарникова А.Н. автором изобретения, а также неуказания Тараненко Е.В. патентообладателем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на него, в письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, заслушав явившихся в судебное заседание истца, ответчика, представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, вызванных в судебное заседание по ходатайству истца и ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату спорных отношений) установлено, что патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 названного Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью и признание патента недействительным частично влечет наступление различных правовых последствий. Так, в случае признания патента недействительным полностью - патент аннулируется. Аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. В случае признания патента недействительным частично действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (то есть патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 121 Постановления N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

Таким образом, применимым для разрешения настоящего спора законодательством с учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента являются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату.

В статье 1347 ГК РФ закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного технического решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.

Вместе с тем согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 121 Постановления N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу изложенного лицам, указанным в спорном патенте в качестве авторов, также надлежит представить доказательства создания технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле полезной модели.

Первичным в данном деле является вопрос об авторстве.

По настоящему делу между сторонами отсутствует спор о том, что чертежи, положенные в основу патента, выполнены Тараненко Е.В.

В свою очередь, позиция Жарникова А.Н. сводится к тому, что именно им разработано спорное техническое решение, оформление чертежей истцом производилось на основании его инструкций.

При разрешении спора суд первой инстанции исходит из того, что в отношении Жарникова А.Н. применяется презумпция авторства - права вышеназванного лица, как автора спорной полезной модели, презюмируются, пока не доказано иное.

Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по делу, т.е. в рамках настоящего судебного разбирательства на Тараненко Е.В., как лицо, инициировавшее судебное разбирательство (истца), ложится бремя доказывания обстоятельств того, что спорная полезная модель не была создана творческим трудом лица, указанного в качестве автора в соответствующем патенте - т.е. что Жарников А.Н. не вложил в создание этой полезной модели своего творческого труда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материалы электронной переписки между Жарниковым А.Н. и Тараненко Е.В., Жарникова А.Н. с лицом, которое принимало участие в оформлении документов для регистрации патента, все свидетельские показания, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что представленная совокупность доказательств не опровергает творческий вклад Жарникова А.Н. в создание спорной полезной модели и, соответственно, его авторство.

Изучив переписку Жарникова А.Н. с лицом, которое помогало в оформлении документов для регистрации патента, Суд по интеллектуальным правам констатирует: именно Жарников А.Н. вносил необходимые исправления в документацию при оформлении патента - формулу, описание, реферат на полезную модель, что было бы объективно невозможно, если бы он не был автором. При этом переписка между истцом и ответчиком, на которую ссылается сам истец в обоснование своих требований, не свидетельствует о том, что Жарников А.Н. перепоручал исправление всех недостатков Тараненко Е.В. Напротив, эта переписка подтверждает, что Жарников А.Н. просил Тараненко Е.В. внести корректировки исключительно технического характера:

"Жень, сделай обозначения красиво, как ты делал и цифры пусть будут крупные. Мне еще для патента нужен твой "полный почтовый адрес места жительства" (выдержка из их документа) - не совсем мне ясно нужна прописка или где живешь...вообщем пиши какой хочешь...мне кажется это не важно..." (письмо от 28.08.2014);

"Жень, привет. Что надо сделать: 1. На всех чертежах удалить надписи Фигура N 1, 2 и т.д. 2. Вместо стрелок везде ставим просто черточки. 3. На 1 чертеже разрыв на тяге и привод максимально поднимаем вверх к раме (зрительно делаем рядом, но чтобы было понятно что там еще тяга). 4. На 2 и 3 чертежах тяги также максимально обрезаем. 5. 4 чертеж разбиваем на 2 (станет 4 и 5), рама-вид сверху уменьшаем раза в 2. 6. Все чертежи габаритно уменьшаем за счет минимальных пустых зон вокруг чертежа при сохранении. 7. Ну и внимательно смотри, основная масса нумерации изменилась и на 2 и 3 чертежах добавилась вся видимая!" (письмо от 31.08.2014);

"1. На третьем чертеже слева вверху вместо 11 должно быть 7 !!! 2. На пятом чертеже надо убрать стрелочки. 3. А можно сделать цвет всех линий черными?!" (письмо от 01.09.2014).

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что Жарников А.Н. занимается аналогичной деятельностью и является автором нескольких иных патентов, в частности патенты Российской Федерации N 223230 на полезную модель "Разъединитель высоковольтный", N 220702 на полезную модель "Мачтовая трансформаторная подстанция", N 220123 на полезную модель "Рама электрического коммутационного аппарата". Тем самым, творческая деятельность последнего продолжена, в том числе, в рамках создания иных запатентованных полезных моделей.

Совокупность всех представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт создания спорной полезной модели не только истцом, но и в результате творческого вклада Жарникова А.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для признания патента Российской Федерации N 157350 на полезную модель "Разъединитель высоковольтный" недействительным в части указания Жарникова А.Н. в качестве автора.

В силу пункта 2 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В случаях, предусмотренных ГК РФ, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3 статьи 1345 названного Кодекса).

Так, согласно пункту 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В то же время право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебную полезную модель и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на передачу права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

При этом, как отмечено в пункте 129 Постановления N 10, для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Тараненко Е.В. отрицает наличие трудовых отношений с обществом "Тесла Инжиниринг", характеризует отношения с названным обществом и с Жарниковым А.Н., связанные с созданием спорного технического решения, как партнерские, которые осуществлялась без заключения договора в письменном виде при наличии устной договоренности о совместном ведении предпринимательской деятельности, связанной с использованием полезной модели для производства и реализации высоковольтных разъединителей.

Ответчики и общество "Тесла Инжиниринг" квалифицируют отношения с Тараненко Е.В., в рамках которых создано спорное техническое решение, как фактически сложившиеся трудовые отношения.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы по отдельности и в совокупности, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что трудовые отношения возникли между обществом "Тесла Инжиниринг" и Тараненко Е.В. в 2018 году, т.е. после создания и патентования спорной полезной модели в 2014 году.

При этом суд отмечает, что существование взаимоотношений, связанных с созданием и патентованием спорного решения, не оспаривается ни одним из участников настоящего дела.

Разногласия в правовых позициях лиц, участвующих в деле, заключаются в правовой квалификации таких отношений: совместная деятельность либо фактически сложившиеся трудовые отношения.

При рассмотрении дела по существу истец не оспаривал как изначальную осведомленность о том, кто будет указан в спорном патенте в качестве авторов и патентообладателя, так и то обстоятельство, что впоследствии он принимал участие в официальных встречах и презентациях продукции, в которой патент использовался, в качестве технического директора общества "Тесла Инжиниринг".

Между тем, соответствующие незадокументированные договоренности толкуются сторонами по-разному, а представленные ответчиками в подтверждение своей позиции письменные доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод о соответствующем взаимном и непротиворечивом волеизъявлении сторон, которое позволило бы суду применительно к статье 431 ГК РФ истолковать взаимоотношения сторон как гражданско-правовые либо трудовые на спорную дату.

В то же время Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости согласиться с доводами ответчиков о наличии в поведении истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны.

Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 по делу N СИП-295/2023.

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума N 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.

Исследовав и оценив как поведение истца, так и поведение процессуальных оппонентов, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что:

истец на протяжении всего времени с момента регистрации патента представлял спорное оборудование на деловых встречах и конференциях, демонстрировал материалы о спорном оборудовании, включая документы о патенте, в которых указано, кто является авторами и патентообладателем, то есть своими действиями многократно подтверждал согласие с тем, кто указан в качестве авторов и патентообладателя спорной полезной модели (в частности, данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 19.09.2024 и истцом не опровергаются);

Тараненко Е.В. участвовал в подготовке документов на оформление патента; предоставлял необходимые данные для оформления патента и не возражал против его оформления и указания авторов и патентообладателя при его оформлении;

Тараненко Е.В. не мог не знать о том, что общество "Тесла Инжиниринг" уплачивало пошлину за действие патента;

после увольнения истца из общества "Тесла Инжиниринг" был зарегистрирован иной патент по свидетельству Российской Федерации N 218819 "Разъединитель высоковольтный" (автор - Горбоносов Николай Сергеевич; патентообладатель - общество "ЭЛТЕХ", заявка от 21.02.2023).

В этой части ответчики поясняют:

после увольнения Тараненко Е.В. зарегистрировал на жену общество "ЭЛТЕХ", тем самым создал параллельный с обществом "Тесла Инжиниринг" бизнес по продаже разъединителей на основании патента, прав на которые не имел; зарегистрировал аналогичный патент, повторяющий спорный, на основании которого якобы реализовывал полезные модели; самостоятельно без согласования с Жарниковым А.Н. вывез большую часть оборудования общества "Тесла Инжиниринг" для производства спорных полезных моделей; без согласования с Жарниковым А.Н., вводя некоторых в заблуждение, переменил большую часть клиентов общества "Тесла Инжиниринг", а настоящий момент общество "ЭЛТЕХ" поглощено более крупной компанией;

патент оспаривается спустя 10 лет, спор рассматривается, когда он перешел в общественное достояние. Это значит, что истец должен представить разумные и весомые доказательства, обосновывающие необходимость такого оспаривания, учитывая, что 10 лет до этого он взаимодействовал с Жарниковым А.Н. и работал в обществе "Тесла Инжиниринг". Такие доказательства не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вывоз истцом оборудования общества "Тесла Инжиниринг" для производства спорных полезных моделей, а также "переманивания" клиентов.

Между тем, установленных выше обстоятельств, как полагает суд первой инстанции, достаточно для вывода не только о противоречивом, но и о недобросовестном поведении истца.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что решением Роспатента патент Российской Федерации на полезную модель N 218819 признан недействительным полностью, поскольку полезная модель не соответствовала условию патентоспособности "новизна".

Истец обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие отчуждение им права на получение патента кому-либо. Между тем, как указывалось ранее, недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Истец длительное время признавал соавторство Жарникова А.Н., был осведомлен о том, что указан в качестве патентообладателя спорной полезной модели, таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме для защиты стороны, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную истцом, существовавшую длительное время, отраженную в публичном реестре, на которую также ориентировались и контрагенты спорящих сторон.

Доводы истца о недобросовестности ответчиков и общества "Тесла Инжиниринг" суд первой инстанции отклоняет как документально неподтвержденные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на Тараненко Е.В., излишне оплаченные 18 000 рублей надлежит вернуть из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тараненко Евгения Викторовича (ИНН 245737092130) отказать.

Возвратить Тараненко Евгению Викторовичу в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" из федерального бюджета 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 05.07.2024 N 1730.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Березина

Судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Е.Н. Чеснокова