Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2025 г. по делу N СИП-998/2024 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку то обстоятельство, что форма масштабных моделей автомобилей может использоваться для изготовления игрушек не свидетельствует о традиционности формы именно спорного обозначения и, соответственно, не является основанием для вывода об отсутствии у этого обозначения различительной способности

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей - Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В., -

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, заявление общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (ул. Автозаводская, д. 5, г. Курган, 640008, ОГРН 1034500019091) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2024 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2022768846, а также об обязании Роспатента произвести регистрацию названного обозначения в качестве товарного знака в отношении части товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" - Шилов А.Н. (по доверенности от 01.11.2022 N 59);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-18/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2024 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака " " по заявке N 2022768846, а также об обязании Роспатента произвести регистрацию обозначения по заявке N 2022768846 в качестве товарного знака в отношении части товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что решение Роспатента от 31.05.2024 г. является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Общество отмечает, что определив обозначение, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака, как "трехмерное изображение автобуса", т.е. товара, относящегося к 12-му классу МКТУ ("транспортные средства, автомобили, автобусы" и т.п.), Роспатент осуществил подмену вида товара, указанного в перечне заявки N 2022768846. В связи с этим не имеется оснований утверждать, что изображение автобуса, заявленное на регистрацию по указанной заявке, является реалистичным изображением товаров 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; игрушки; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]".

По мнению общества, ошибочным является вывод Роспатента об отсутствии у заявленного обозначения в том числе и приобретенной различительной способности в отношении указанных товаров 28-го класса МКТУ, так как его форма не является оригинальной, легко узнаваемой, в связи с чем оно не способно выполнять основную функцию товарного знака - идентифицировать товары конкретного изготовителя в отношении указанных товаров.

Вместе с тем общество представило в Роспатент многочисленные доказательства наличия у обозначения различительной способности, в том числе сведения об аналоговом ряде уменьшенных моделей транспортных средств, подтвердив тем самым наличие альтернативных форм выполнения таких товаров на рынке и ассоциативную связь спорного обозначения именно с заявителем. Однако коллегия не дала оценки представленным доводам и доказательствам заявителя.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов компании.

Административный орган отмечает, что названное обозначение представляет собой форму изделия (уменьшенная модель автобуса), которая непосредственно соотносится с указанными выше товарами 28-го класса МКТУ. При этом форма масштабных моделей транспортных средств, повторяющих их форму в полномасштабной величине, традиционно используется различными изготовителями в отношении товаров, идентичных или однородных товарам 28-го класса МКТУ. В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемое обозначение представляет собой реалистичное изображение товара, и не может выполнять индивидуализирующую функцию, т.е. не обладает различительной способностью.

Опровергая довод заявителя о наличии у спорного обозначения приобретенной различительной способности, Роспатент обращает внимание, что обществом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих приобретение оспариваемым обозначением различительной способности, а именно, фактических документов, подтверждающих длительность и интенсивность использования данного обозначения, территорию распространения вышеуказанных товаров 28-го класса МКТУ, а также сведений о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, сведений о степени информированности потребителей об указанных товарах, маркированных оспариваемым обозначением, и об изготовителе данных товаров, в том числе результаты социологических опросов.

В судебном заседании 28.03.2025 представитель общества выступил по существу доводов заявленных требований, просил их удовлетворить. Обратил внимание суда на то, что Судом по интеллектуальным правам уже было рассмотрено аналогичное дело N СИП-991/2024, заявленные требования общества были удовлетворены и решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2025.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество 28.09.2022 обратилось в Роспатент с заявкой N 2022768846 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения " " в отношении товаров 9, 16, 25, 28-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ.

В результате экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 31.10.2023 было принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака данного обозначения в отношении всех товаров 9, 16, 25-го и всех услуг 35, 41-го классов МКТУ, а также части товаров 28-го класса МКТУ.

При этом в отношении товаров 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; игрушки; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]" в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано на основании его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решение экспертизы в указанной части было мотивировано тем, что данное обозначение представляет собой реалистичное изображение вышеуказанных товаров 28-го класса МКТУ, в связи с чем не обладает различительной способностью.

Не согласившись с названным решением в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака указанного обозначения в отношении поименованных товаров 28-го класса МКТУ, общество обратилось в Роспатент с возражением.

В возражении общество привело доводы о том, что заявленное обозначение является оригинальным и обладает изначальной различительной способностью.

В обоснование указанного довода общество отмечало, что для подтверждения возможности предоставления правовой охраны форме товара (его части) или упаковке могут быть представлены сведения о наличии альтернативных форм выполнения такого же товара (его части) или упаковки, находящихся в обращении на рынке, которые свидетельствуют о возможностях для третьих лиц альтернативного выбора формы выполнения при сопоставимой стоимости изготовления (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 N С01-3/2021 по делу N СИП-1087/2019 и от 19.10.2020 N С01-998/2020 по делу N СИП-1084/2019).

В связи с этим, общество представило сведения об аналоговом ряде уменьшенных моделей транспортных средств других изготовителей, в подтверждение наличия альтернативных форм выполнения таких товаров 28-го класса МКТУ, находящихся в обращении на рынке, полагая, что это свидетельствует о возможности для третьих лиц альтернативного выбора формы выполнения при сопоставимой стоимости изготовления.

Решением Роспатента от 31.05.2024 в удовлетворении возражения было отказано в связи с несоответствием названного обозначения в оспариваемой части требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение " " (его проекции согласно приложению к заявке: " ", " ", " ", " ", " ", " ") представляет собой трехмерное изображение автобуса, форму изделия (уменьшенную модель автобуса КАВЗ-651), которая непосредственно соотносится с указанными выше товарами 28-го класса МКТУ.

Административный орган отметил, что форма масштабных моделей автомобилей, повторяющих форму транспортных средств в полномасштабной величине, традиционно используется различными изготовителями в отношении товаров, идентичных или однородных товарам 28-го класса МКТУ. Следовательно, заявителем испрашивается предоставление правовой охраны обозначению, представляющему собой реалистическое изображение товара, для обозначения этого товара. Такие обозначения не в состоянии выполнять отличительную функцию, в связи с чем относятся к не обладающим различительной способностью, т.е. заявленное обозначение в отношении указанных выше товаров 28-го класса МКТУ является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие приобретение различительной способности заявленного обозначения в отношении товаров 28-го класса МКТУ обществом не представлены.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 31.05.2024 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы общество обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (28.09.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила N 482.

В силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В абзаце первом пункта 1 и в пункте 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ приведены различные основания, по которым обозначение может быть признано неохраноспособным, при этом традиционное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака как не обладающее различительной способностью, а обозначение, элементы которого связаны с функциональным назначением, - как относящиеся к форме товаров (упаковки товаров), определяемой свойством или назначением товаров.

Каждое из этих оснований является юридически самостоятельным, и каждое из них само по себе может служить основанием для отказа в регистрации товарного знака. Вместе с тем одно и то же обозначение может быть признано и традиционным, и обусловленным функциональным назначением товара (т.е. в отношении которого имеются оба названных основания для отказа в его регистрации).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу N СИП-442/2019, от 23.10.2020 по делу N СИП-1107/2019, от 05.03.2021 по делу N СИП-1087/2019, от 11.02.2022 по делу N СИП-562/2021, от 20.09.2023 по делу N СИП-205/2023 и др.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К таким обозначениям, в частности, относятся реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров.

В пункте 2.6 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, приведены следующие рекомендации.

Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, состоящие только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

К форме товара, которая определяется исключительно или главным образом свойством товара, относится реалистическая форма товара.

Обозначение представляет собой форму товара, которая определяется исключительно или главным образом назначением товара, если все существенные характеристики формы и форма в целом выполняют техническую функцию.

Для подтверждения возможности предоставления правовой охраны форме товара (его части) или упаковке заявителем могут быть представлены сведения о наличии альтернативных форм выполнения такого же товара (его части) или упаковки, находящихся в обращении на рынке, которые свидетельствуют о возможностях для третьих лиц альтернативного выбора формы выполнения при сопоставимой стоимости изготовления.

Форма объемного обозначения может быть обусловлена не только функциональными свойствами, присущими товару (его части) или упаковке как таковым и обуславливающими их назначение, но и их утилитарными свойствами, являющимися следствием оригинального выполнения формы.

Утилитарность нецелесообразно рассматривать как основание для отказа в предоставлении правовой охраны обозначению.

Заявленному объемному обозначению, форма которого определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, может быть предоставлена правовая охрана, если заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товаров производителя.

При этом указание на функциональное назначение товара нецелесообразно рассматривать как обстоятельство, препятствующее предоставлению правовой охраны в том случае, если объемное обозначение обладает различительной способностью за счет оригинальной формы исполнения.

Анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не выполняющих в глазах потребителей основную функцию товарного знака - индивидуализирующую.

Если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Проанализировав заявленное на регистрацию обозначение, коллегия судей установила, что объемное обозначение " " (его проекции согласно приложению к заявке: " ", " ", " ", " ", " ", " ") представляет собой трехмерное изображение советского автобуса "КАвЗ-651".

Отказывая в регистрации заявленного на регистрацию обозначения в отношении товаров 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; игрушки; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]", административный орган указал на то, что оно является вариантом обычной формы товаров такого типа, а именно, уменьшенных копий транспортных средств, автобусов.

На этом основании Роспатент пришел к выводу о том, что данное обозначение не обладает различительной способностью в отношении испрашиваемых товаров 28-го класса МКТУ и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание, что общество выражает несогласие с выводом Роспатента об отсутствии у спорного обозначения изначальной различительной способности, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 482 к объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий и фигур в пространственном расположении, которые могут представлять собой форму товара или его части, форму упаковки товара, форму, не связанную с товаром.

Для признания объемного обозначения не обладающим различительной способностью и отказа в предоставлении такому обозначению правовой охраны в качестве товарного знака административный орган должен доказать, что форма заявленного обозначения является традиционной или безальтернативной для изделий того же назначения.

При этом охраноспособность заявленного обозначения подлежит оценке административным органом в отношении тех товаров, для которых обозначение заявлено на регистрацию.

В рассматриваемом случае объемное обозначение представляет собой трехмерное изображение советского автобуса "КАвЗ-651", имеющего оригинальный внешний вид и свойственные ему отличительные признаки в сравнении с моделями других марок. В заявленном обозначении отражены характерные для данного транспортного средства уникальные детали, формирующие в сознании потребителей соответствующий образ конкретного производимого обществом советского автобуса, и ассоциативный ряд, связанный с ним.

При изложенных обстоятельствах вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение представляет собой лишь обычную форму изделия (уменьшенная модель транспортного средства, автобуса), которая соотносится с товарами 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; средства транспортные [игрушки]; средства транспортные игрушечные с дистанционным управлением", не может быть признан судом обоснованным.

Заявленное на регистрацию объемное обозначение не является традиционной или безальтернативной формой для приведенных выше изделий - игрушечных моделей транспортных средств, поскольку представляет собой изображение конкретной модели автобуса с узнаваемыми и уникальными деталями. Указанное подтверждает также и то, что избранная форма объемного обозначения в рассматриваемом случае не обусловлена лишь функциональным назначением товаров 28-го класса МКТУ.

В связи с этим вывод административного органа о том, что оспариваемое обозначение является вариантом обычной формы товаров 28-го класса МКТУ (уменьшенных копий автомобилей), в связи с чем не обладает различительной способностью, является необоснованным.

Ссылка Роспатента на то, что форма масштабных моделей автомобилей, повторяющих форму транспортных средств в полномасштабной величине, традиционно используется различными изготовителями в отношении товаров, идентичных или однородных товарам 28-го класса МКТУ, не подтверждает правомерность изложенных выше выводов административного органа, поскольку существует множество альтернативных форм выполнения товаров 28-го класса МКТУ, перечисленных в заявке.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что обозначение по заявке N 2022768846 обладает различительной способностью в отношении товаров 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; игрушки; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]" и, вопреки указанию Роспатента, соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что обществом с возражением представлялись многочисленные публикации, подтверждающие производства именно обществом автобуса "КАвЗ-651", сведения о его истории, известности, что позволяет сделать вывод об ассоциации заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой изображение этого автобуса, именно с обществом.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Таким образом, коллегия судей полагает, что заявленное обозначение не является безальтернативной формой, определяемой исключительно технической функцией и назначением товаров 28-го класса МКТУ, обладает узнаваемостью и уникальностью, присущими изначально конкретной модели автобуса, существует множество альтернативных форм выполнения спорных товаров 28-го класса МКТУ, что Роспатентом не опровергнуто.

При этом само по себе то обстоятельство, что форма масштабных моделей автомобилей может использоваться для изготовления игрушек, на что указывает Роспатент, не свидетельствует о традиционности формы именно спорного обозначения и, соответственно, не является основанием для вывода об отсутствии у этого обозначения различительной способности.

Аналогичный вывод изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2025 по делу N СИП-991/2024.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает ошибочным изложенный в оспариваемом решении вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение в отношении указанных товаров 28-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд полагает необходимым признать недействительным оспариваемое решение Роспатента от 31.05.2024 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022768846 в отношении товаров 28-го класса "автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; игрушки; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2022768846 в отношении товаров 28-го класса "автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; игрушки; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (ОГРН 1034500019091) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2024 об отказе в удовлетворении возражения по заявке N 2022768846, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности произвести регистрацию обозначения по заявке N 2022768846 в качестве товарного знака в отношении части товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2024 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022768846 в отношении товаров 28-го класса "автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; игрушки; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2022768846 в отношении товаров 28-го класса "автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; игрушки; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (ОГРН 1034500019091) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков