Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2025 г. N С01-165/2025 по делу N СИП-862/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку, как отметил суд первой инстанции, недостаточно для вывода о несоответствии спорного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали в ситуации, когда в оспариваемом ненормативном правовом акте не указаны те конкретные общественные интересы и принципы гуманности и морали, которым причиняется вред заявленным обозначением

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2024 по делу N СИП-862/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Курган Виктории Юрьевны (Брянская обл., ОГРНИП 317583500001128) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.04.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 25.01.2024 возражения на решение об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2022792817 в качестве товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Курган Виктории Юрьевны Курбаниязов Р.А. (по доверенности от 28.05.2024 N 15).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курган Виктория Юрьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.04.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 25.01.2024 возражения на решение об отказе в регистрации обозначения " " по заявке N 2022792817 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2024 (с учетом определения Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2025 об исправлении опечатки) требования Курган В.Ю. удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Курган В.Ю. указала на необоснованность доводов административного органа, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Курган В.Ю. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента не обеспечил корректное подключение к системе веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (многократно подключался без возможности аудио- и видеопередачи, без идентификации личности).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что необеспечение представителем Роспатента технической возможности корректного подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в ситуации, когда тестирование системы показало корректность ее работы при подключении представителя Курган В.Ю., не является в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Представитель Курган В.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Курган В.Ю. 19.12.2022 подала заявку N 2022792817 на государственную регистрацию словесного обозначения " " в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 3, 4, 6, 9, 14, 16, 18, 25, 28-го классов и услуг 35, 36, 41, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 27.09.2023 отказано в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ административного органа мотивирован тем, что в состав спорного обозначения входят словесные элементы "ЛАВЕШКА" / "LAVESHKA", где "LAVESHKA" является транслитерацией "ЛАВЕШКА", а последний представляет собой молодежный сленг, жаргонное слово (означает деньги), вследствие чего регистрация этого обозначения противоречит общественным интересам.

Не согласившись с выводами по результатам экспертизы заявленного обозначения, Курган В.Ю. 25.01.2024 обратилась в Роспатент с возражением, содержащим следующие доводы:

в решении административного органа отсутствует указание на конкретные общественные интересы или принципы гуманности и морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением правовой охраны спорному обозначению;

квалификация слов "ЛАВЕШКА" / "LAVESHKA" в качестве жаргонных или сленговых сама по себе не свидетельствует об их негативном или оскорбительном смысловом значении, о противоречии общественным интересам, принципам гуманности и морали, как следствие, не препятствует возможности их регистрации в качестве товарного знака;

слова, относящиеся к жаргону или молодежному сленгу, но не имеющие негативной семантики, не являющиеся оскорбительными или бранными и не вызывающие в сознании потребителя негативное восприятие, могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака, что подтверждается практикой Роспатента и Суда по интеллектуальным правам; обратное относится к так называемым "скандальным" жаргонным (сленговым) словам и выражениям, к нецензурным (бранным) словам, вызывающим неприятные, оскорбительные или непристойные ассоциации, - такие обозначения, действительно, не могут регистрироваться в качестве товарных знаков;

спорное обозначение не носит оскорбительного характера по отношению к государственному строю, не порождает какого-либо неуважения к национальной денежной системе, не ущемляет чьих-либо прав или законных интересов;

спорное обозначение является фантазийным в отношении заявленных товаров/услуг и не противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Решением Роспатента от 26.04.2024 в удовлетворении возражения Курган В.Ю. отказано, решение от 27.09.2023 об отказе в регистрации спорного товарного знака оставлено в силе.

При проверке заявленного на регистрацию обозначения на соответствие положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент исходил из того, что обозначение " " состоит из словесных элементов "ЛАВЕШКА" / "LAVESHKA", где словесный элемент "LAVESHKA" является транслитерацией буквами латинского языка слова "ЛАВЕШКА".

Административный орган установил, что согласно словарно-справочным источникам слово "ЛАВЕШКА" представляет собой форму жаргонизма "лаве" (молодежный сленг), означающего "деньги" (https://kartaslov.ru; Словарь современной лексики, жаргона и сленга. 2014 год).

Принимая во внимание, что слово "ЛАВЕШКА" является формой жаргонизма, принадлежит относительно автономной социальной группе, Роспатент констатировал, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению в качестве товарного знака будет нарушать положения, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент дополнительно принял внимание, что товары 3, 4, 6, 9, 14, 16, 18, 25, 28-го классов МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, имеют разновозрастные группы потребителей, в связи с чем очевидна вероятность восприятия данного обозначения потребителями младшего и старшего возраста как противоречащего принципам гуманности и морали.

Кроме того, административный орган отклонил ссылки заявителя на регистрации подобных спорному обозначению товарных знаков, поскольку они не могут служить основанием для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, так как не имеют отношения к рассматриваемому возражению и не устраняют препятствие, послужившее мотивом для отказа в регистрации данного обозначения.

Несогласие с вышеназванным решением Роспатента послужило основанием для обращения Курган В.Ю. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Оценив доводы Курган В.Ю. о неправильном применении административным органом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент не установил, какие конкретные общественные интересы, принципы гуманности или принципы морали затронуты заявленным обозначением применительно к испрашиваемым товарам и услугам.

Суд первой инстанции отметил, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент ограничился констатацией того, что словесный элемент "ЛАВЕШКА" спорного обозначения представляет собой молодежный сленг, форму жаргонного слова "лаве", означающего "деньги", поэтому не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака (ввиду противоречия общественным интересам, принципам гуманности и морали).

С точки зрения суда первой инстанции, Роспатент нарушил методологию оценки заявленного на регистрацию обозначения на предмет его соответствия положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ: квалификация заявленного обозначения как недопустимого к регистрации должна строиться не на субъективных суждениях, аргументированных "очевидностью" несоответствия спорного обозначения требованиям закона, а на системном анализе доступных источников информации с позиции рядового потребителя, чего сделано не было.

Суд первой инстанции констатировал: в оспариваемом решении не приведены аргументированные выводы относительно того, что заявленное на регистрацию обозначение имеет непристойный, неприличный, нецензурный, антигуманный или оскорбительный характер, наносит вред общественным интересам, принципам гуманности либо морали (по отношению к государственному строю, к национальной денежной системе и т.д.).

Дополнительно суд первой инстанции указал на немотивированность вывода административного органа о восприятии спорного обозначения потребителями младшего и старшего возраста испрашиваемых к регистрации товаров именно как противоречащего принципам гуманности и морали.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов, правильность которых может быть проверена в порядке судебного контроля, о соответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 35, 36, 41, 42-го классов МКТУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа не отвечает критерию обоснованности и не соответствует положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал административный орган повторно рассмотреть поступившее 25.01.2024 возражение на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022792817 в качестве товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, о применимом законодательстве, о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения возражения Курган В.Ю.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению Роспатента, вышеупомянутое решение суда первой инстанции основано на неправильном истолковании положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Перечень обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности, морали, и не подлежащих по этой причине регистрации в качестве товарных знаков, не является исчерпывающим и носит исключительно обобщающий характер.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорное обозначение, представляющее собой форму жаргонного слова и ее транслитерацию буквами латинского алфавита, происходит из уголовного жаргона, что свидетельствует о его негативной семантике. Изложенное позволяет сделать вывод о противоречии названного обозначения общественным интересам и принципам морали. При этом в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства того, что российские потребители воспринимают названный словесный элемент не как жаргонизм, а в каком-либо ином значении.

Роспатент полагает, что негативная семантика обозначения не меняется и не может быть признана нейтральной применительно к тем или иным товарам (услугам). Исходя из установленной отрицательной семантики обозначения его использование в качестве товарного знака способно негативно восприниматься и искусственно создавать негативное впечатление о товарах (услугах), маркируемых данным обозначением.

Административный орган также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте анализа спорного обозначения на предмет его соответствия положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ применительно к испрашиваемым услугам 35, 36, 41, 42-го классов МКТУ и отмечает, что им было указано на противоречие регистрации спорного обозначения названной норме в отношении всех заявленных товаров и услуг.

Кроме того, Роспатент считает, что ссылка суда первой инстанции на предоставление на имя иного лица правовой охраны товарным знакам "Лаве", "Лавэ", "Lave" не свидетельствует о незаконности принятого административным органом решения, поскольку приведенные заявителем регистрации товарных знаков имеют определенные отличия от спорного обозначения, а обстоятельства регистрации иных товарных знаков не относятся к предмету настоящего спора.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Данное основание является абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака: 1) противоречие общественным интересам; 2) противоречие принципам гуманности; 3) противоречие принципам морали, - каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, определенным законодательством.

При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Для перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Вместе с тем в отношении не перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев административный орган должен привести конкретные защищаемые им общественные интересы, конкретные принципы гуманности или конкретные принципы морали.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022, от 20.09.2023 по делу N СИП-155/2023, от 13.10.2023 по делу N СИП-225/2023, от 29.11.2023 по делу N СИП-446/2023.

Наряду с этим для оценки обозначения с точки зрения его соответствия норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ учитывается восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, применительно к конкретному товару и исходя из смыслового значения обозначения с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению (фактор восприятия потребителями, общепринятые мировые стандарты морали, национальные традиции и культура), поскольку перечень таких обозначений носит обобщающий характер.

Профессор Г. Боденхаузен в комментарии к аналогичной норме Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) указывал, что оценке подлежит конкретное обозначение исходя из своих характеристик и требований морали или общественного порядка страны, в которой испрашивается его охрана, приводя в качестве примеров знака, противоречащего морали, знак, содержащий непристойную картинку, а в качестве знака, противоречащего общественному порядку, т.е. основным правовым или социальным концепциям конкретной страны, - знаки, содержащие религиозный символ, эмблему запрещенной политической партии, эмблему государственного органа.

Пункт 2.341 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook) к таким обозначениям относит те, которые, нарушая нормы морали или публичный порядок, наносят вред.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что применительно к не перечисленным в пункте 37 Правил N 482 случаям Роспатент в отношении конкретного обозначения при приложении его к конкретным товарам (услугам) должен указать на конкретные общественные интересы или принципы гуманности либо принципы морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением правовой охраны этому обозначению.

Вместе с тем вред не должен наноситься не только самим по себе общественным интересам, но также конкретным объектам, лицам, явлениям, институтам, защита определенного восприятия которых охватывается общественным интересом.

Позиция административного органа при рассмотрении возражения Курган В.Ю. и в суде первой инстанции строилась на том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесный элемент "ЛАВЕШКА" / "LAVESHKA" спорного обозначения представляет собой молодежный сленг, форму жаргонного слова "лаве", означающего "деньги", вследствие чего противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для осуществления правильной оценки "скандальных" обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их именно потребителями. Оценка заявляемых обозначений с данной точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и с национальными традициями и культурой. При этом подобная оценка должна быть проведена исходя из положений пункта 1 части "C" статьи 6.quinquies Парижской конвенции, согласно которым, для того чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

К противоречащим принципам гуманности, морали, интересам общественности могут относиться обозначения, использование которых в части определенных товаров и услуг может быть неоднозначно воспринято обществом и способно вызвать негативные ассоциации применительно к таким товарам и услугам, обозначения, обладающие негативной семантикой, способствующие потере репутации и понижению статуса объектов культурного наследия.

При рассмотрении дел данной категории президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что в предмет доказывания, определяемый нормой подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не входит установление обстоятельств добросовестности либо отсутствия таковой. Указанная норма права определяет требования к товарному знаку, т.е. к объекту, а не к субъекту права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из анализа оспариваемого ненормативного правового акта не следует, что административный орган ссылался на неэтично примененную национальную и (или) государственную символику, антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Таким образом, заявленное на регистрацию обозначение не перечислено прямо в пункте 37 Правил N 482.

В оспариваемом решении Роспатента также отсутствуют какие-либо суждения (выводы) с указанием на конкретные общественные интересы или принципы гуманности либо принципы морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением правовой охраны спорному обозначению.

Роспатент, по существу, ограничился констатацией того, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой молодежный сленг, жаргонное слово. Квалификация заявленного на регистрацию обозначения в качестве молодежного сленга участвующими в деле лицами не оспаривается. Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, данного обстоятельства недостаточно для вывода о несоответствии спорного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали в ситуации, когда в оспариваемом ненормативном правовом акте не указаны те конкретные общественные интересы и принципы гуманности и морали, которым причиняется вред заявленным обозначением.

Так, жаргонная лексика - это всего лишь слова, употребление которых свойственно людям, образующим обособленные социальные группы, т.е. слова и выражения, встречающиеся в речи людей, связанных определенным родом деятельности, способом времяпрепровождения и проч.

Использование жаргонных слов далеко не всегда наносит вред общественным отношениям, посягает на принципы гуманности и морали.

Тем более использование жаргонных слов молодежного сленга необязательно имеет негативный подтекст (к числу жаргонных слов молодежного сленга, например, относится слово "клёвый").

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в вышеназванном решении Роспатента конкретизированных выводов о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения в отношении широкого перечня испрашиваемых товаров и услуг. Немотивированная констатация административным органом того, что товары 3, 4, 6, 9, 14, 16, 18, 25, 28-го классов МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, имеют разновозрастные группы потребителей, в связи с чем очевидна вероятность восприятия данного обозначения потребителями младшего и старшего возраста как противоречащего принципам гуманности и морали, не является достаточной для вывода о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Мотивированные выводы административного органа по "услуговым" позициям, правильность которых может быть проверена в порядке судебного контроля, в оспариваемом решении административного органа не приведены.

Между тем восприятие потребителем обозначения оценивается в отношении каждого товара или услуги (группы товаров или услуг), для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначению.

Негативные ассоциации в отношении обозначений, если эти обозначения с разумной степенью вероятности не могут нанести вред конкретным общественным интересам, принципам гуманности или морали, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022.

В силу изложенного приведенные доводы административного органа о несоответствии спорного обозначения нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ правомерно не были признаны обоснованными судом первой инстанции.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что спорное обозначение противоречит общественным интересам и принципам морали, поскольку происходит из уголовного жаргона, что свидетельствует о его негативной семантике, содержит отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта. Административный орган не приводил данный довод и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая на относимость этого слова именно к молодежному сленгу.

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) констатировано: часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При этом в абзаце четвертом пункта 30 Постановления N 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не нарушают требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип единообразия судебной практики.

Суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2024 по делу N СИП-862/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова