Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2025 г. по делу № СИП-1087/2024 Суд отказал в признании недействительным патента на изобретение, в связи с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым, в связи с недобросовестным поведением истца и ответчика в ущерб интересам автора

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костоевой Д.Р. –

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Кудакова Андрея Дмитриевича (г. Королев, Московская область, ОГРНИП 304501824700104) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЕЛЛА-К» (ул. Мантулинская, д. 16, этаж цоколь, ком. 16, пом. III, Москва, 123100, ОГРН 1027700045757) о признании недействительным патента Российской Федерации № 2718903 на изобретение «Способ получения биологического материала, передаваемого на генетическое исследование в программах преимплантационного генетического тестирования эмбрионов человека».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200), Захарова Елена Евгеньевна (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кудаков Андрей Дмитриевич (лично, личность установлена по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью «НОВЕЛЛА-К» – представитель Гринкевич А.П. (по доверенности от 30.10.2024 № 01/10);

Захарова Елена Евгеньевна (лично, личность установлена по паспорту).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудаков Андрей Дмитриевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЕЛЛА-К» (далее – общество) о признании недействительным патента Российской Федерации № 2718903 на изобретение «Способ получения биологического материала, передаваемого на генетическое исследование в программах преимплантационного генетического тестирования эмбрионов человека» в связи с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Захарова Елена Евгеньевна.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2025, приняли участие Кудаков А.Д., представитель общества, Захарова Е.Е.

Кудаков А.Д. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Роспатент надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Кудаков А.Д. требования поддержал, выступил с правовой позицией по делу, ответил на вопросы.

Представитель общества поддержал поступившее до начала судебного заседания заявление о признании исковых требований, выступил с правовой позицией по делу, ответил на вопросы.

Захарова Е.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, против принятия признании иска, выступила с правовой позицией по делу, ответила на вопросы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 2718903 на изобретение «Способ получения биологического материала, передаваемого на генетическое исследование в программах преимплантационного генетического тестирования эмбрионов человека» (индексы Международной патентной классификации – C12N 15/07 (2006.01), A61P 15/00 (2006.01), G01N 33/48 (2006.01)) выдан по заявке № 2019121518 с приоритетом от 09.07.2019 с указанием в качестве автора Захаровой Е.Е., в качестве патентообладателя – общества. Патент выдан со следующей формулой:

«1. Способ получения материала, передаваемого на генетическую диагностику в программах преимплантационного генетического тестирования эмбрионов человека, включающий следующие стадии: культивирование эмбрионов на стадии компактной морулы в среде, свободной от ионов Ca2+, с последующей биопсией клеток декомпактизированной морулы, отличающийся тем, что дополнительно проводят in vitro культивирование эмбриональных клеток, полученных в результате биопсии, с естественным увеличением их количества.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что эмбрионы на стадии компактной морулы культивируют в среде, свободной от ионов Ca2+, в течение 10-15 минут или до момента декомпактизации.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что культивирование in vitro эмбриональных клеток, полученных в результате биопсии, осуществляют не менее 3-х часов или до момента прохождения первых митозов в течение 12-16 часов.».

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Захаровой Е.Е., в котором, ссылаясь на то, что Захарова Е.Е. не выполнила обязанность по уведомлению общества, являющегося ее работодателем, о создании патентоспособного результата интеллектуальной деятельности, полагая, что в данной ситуации изобретение не является служебным, просило констатировать неслужебный характер такого изобретения и признать недействительным патент на него (дело № СИП-198/2024).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2024 по делу № СИП-198/2024, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2024, исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № СИП-198/2024 спорное изобретение признано служебным, Кудаков А.Д. вместе с тем полагает, что общество не имело права на подачу заявки на выдачу патента на это изобретение. Кудаков А.Д. подчеркивает: в установленный пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату создания изобретения – 2010 год) срок, исчисляемый с 31.12.2010 (точная дата сообщения ответчику автором о сущности изобретения в 2010 году не установлена), общество не подало заявку на выдачу патента на служебное изобретение, не передало право на получение патента на служебное изобретение другому лицу, не сообщило работнику о сохранении информации об этом изобретении в тайне, а также не заключало договор с Захаровой Е.Е. в письменной форме о передаче обществу права на получение патента.

Считая, что спорный патент является недействительным ввиду указания в нем в качестве патентообладателя общества, которое не имело права на получение патента, считая себя заинтересованным в его оспаривании лицом, Кудаков А.Д. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, установил, что заявление общества о признании иска нарушает права и законные интересы автора, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку исключает возможность удовлетворения иска автора к обществу о взыскании авторского вознаграждения (дело Пресненского районного суда города Москвы № 02-4012/2024).

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для принятия признания иска и рассматривает дело по существу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество не имело права на подачу заявки на выдачу патента на это изобретение.

По мнению Кудакова А.Д., с учетом того, что признанное в рамках дела № СИП-198/2024 служебным изобретение было создано Захаровой Е.Е. в 2010 году и использовалось обществом с этого времени, последнее должно было подать заявку на выдачу патента в предусмотренный пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату создания изобретения – 2010 год) четырехмесячный срок, исчисляемый с 31.12.2010 (точная дата сообщения ответчику автором о сущности изобретения в 2010 году не установлена). Однако в названный срок общество не подало заявку на выдачу патента на служебное изобретение, не передало право на получение патента на служебное изобретение другому лицу, не сообщило работнику о сохранении информации об этом изобретении в тайне, а также не заключало договор с Захаровой Е.Е. в письменной форме о передаче обществу права на получение патента.

В отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против его удовлетворения.

Захарова Е.Е. в отзыве на исковое заявление и ходатайстве о признании злоупотребления правом возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, в частности, что Кудаков А.Д. является ненадлежащим истцом. Кроме того, Захарова Е.Е. отметила, что Кудаков А.Д. являлся представителем общества в ходе рассмотрения дела № СИП-198/2024, следовательно, действия истца осуществляются совместно с ответчиком по настоящему делу, который являлся истцом в деле № СИП-198/2024. Данное обстоятельство, по мнению третьего лица, свидетельствует об инициировании настоящего судебного процесса с целью освобождения общества от уплаты авторского вознаграждения, спор о взыскании которого рассматривается Пресненским районным судом города Москвы (дело № 02-4012/2024). По мнению третьего лица, эти обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом, что исключает удовлетворение иска.

Истец в возражении на отзыв третьего лица и дополнении к нему, а также ответчик в возражении на ходатайство третьего лица Захаровой Е.Е. о злоупотреблении правом оспорили доводы Захаровой Е.Е., поддержав свои позиции.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос об установлении патентообладателя не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на него, дополнениях лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения истца, представителя общества, Захаровой Е.Е., оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

В абзаце втором пункта 2 статьи 1398 ГК РФ установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1–3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 указанной статьи ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство прямо предусматривает право любого лица, которому стало известно о допущенных нарушениях, требовать признания недействительным патента на изобретение, в том числе и по основаниям, связанным с неправильным указанием автора и патентообладателя изобретения. Такое лицо не должно подтверждать наличие у него частного интереса в признании патента недействительным.

В случае отсутствия собственных претензий на авторство и патентообладание (для физических лиц) либо на патентообладание (для юридических лиц) такое лицо может требовать как признания патента недействительным частично и установления действительных авторов и патентообладателей технического решения (с выдачей нового патента), так и признания такого патента недействительным полностью, что следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 по делу № СИП-960/2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности довода Захаровой Е.Е. об отсутствии заинтересованности Кудакова А.Д. в предъявлении рассматриваемого иска.

В силу пункта 2 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3 статьи 1345 ГК РФ).

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Как установлено пунктом 1 статьи 1357 ГК РФ, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу пункта 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 3 статьи 1357 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с этим Кодексом (заявителем).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ установлено, что заявка на изобретение должна содержать заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и заявителя – лица, обладающего правом на получение патента.

Таким образом, право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит его автору, являющемуся гражданином, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Указанное право может быть передано другому лицу только по основаниям, установленным статьей 1357 ГК РФ, в том числе путем заключения между автором и таким лицом договора об отчуждении права на получение патента на изобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно пункту 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

В силу пункта 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом.

Авторство Захаровой Е.Е. на спорное изобретение и служебный характер изобретения установлены решением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2024 по делу № СИП-198/2024.

Истец не оспаривает авторство Захаровой Е.Е., считает патент недействительным в связи с указанием ответчика в качестве патентообладателя.

Как следует из положений пункта 4 статьи 1370 ГК РФ в редакции, действующей на дату подачи заявки на выдачу спорного патента, шестимесячный срок, который предоставлен работодателю для определения судьбы служебного изобретения, начинает течь с момента письменного уведомления работником о создании результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Таким образом, наличие или отсутствие уведомления работником общества о созданном изобретении влечет следующие правовые последствия:

для неуведомленного работодателя – позволяет считать не начавшимся течение установленного приведенной нормой шестимесячного срока;

для работника, уведомившего работодателя, при условии отсутствия со стороны работодателя приведенных в названной норме действий – определяет переход к такому работнику права на получение патента на изобретение.

Данный вывод изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2024 по делу № СИП-198/2024.

Общество и Захарова Е.Е. не оспаривают отсутствие письменного уведомления общества о созданном служебном изобретении, как следствие, установленный пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ срок не начал течь.

Оценив в деле № СИП-198/2024 действия общества, суд установил, что общество не только выдало патентному поверенному доверенность на осуществление полномочий по патентованию изобретений, но и заключило договор от 27.11.2018 № 3818, по условиям которого патентный поверенный по заданию общества обязался оказать услуги по составлению заявки на изобретение с условным названием «Способ получения материала, передаваемого на генетическую диагностику в программах преимплантационного генетического скрининга эмбрионов человека» и по ведению делопроизводства по заявке на выдачу патента до получения последнего.

Таким образом, общество реализовало свое право на получение патента на спорное служебное изобретение, что само по себе свидетельствует о получении от работника соответствующей информации.

При этом суд отмечает, что из судебных актов по делу № СИП-198/2024 усматривается, что общество заявляло доводы о неизвестности ему сути и существенных признаков названного изобретения на момент заключения договора с патентным поверенным, а также о том, что отсутствие со стороны Захаровой Е.Е. уведомления общества о создании патентоспособного результата интеллектуальной деятельности лишило общество возможности выбора одного из установленных статьей 1370 ГК РФ способа дальнейшего распоряжения результатом интеллектуальной деятельности работника.

В отношении указанных доводов президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что первый довод общества является голословным, а второй – противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что общество подало заявку на выдачу патента на спорное изобретение с указанием себя в качестве патентообладателя, что свидетельствует о выборе обществом одного из установленных названной нормой способа дальнейшего распоряжения судьбой результата интеллектуальной деятельности работника.

Таким образом, аргументы Кудакова А.Д. (представлявшего интересы общества в деле № СИП-198/2024, в том числе в президиуме Суда по интеллектуальным правам) о том, что срок на подачу заявки на спорное изобретение начал течь после 31.12.2010, общество не осуществило ни одного способа дальнейшего распоряжения судьбой результата интеллектуальной деятельности работника, противоречат позиции общества, заявленной в деле № СИП-198/2024, а также установленным в данном деле обстоятельствам.

Рассмотрев довод Захаровой Е.Е. о злоупотреблении сторонами правом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 изложена правовая позиция, согласно которой принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 Постановления № 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив поведение сторон, судебная коллегия отмечает следующее:

спорный патент получен обществом, используется им, обществом уплачиваются патентные пошлины;

иск о признании недействительным патента на изобретение, не являющееся, по его мнению, служебным, подан обществом после обращения автора в Пресненский районный суд города Москвы с иском о взыскании авторского вознаграждения (дело № 02-4012/2024);

Кудаков А.Д. являлся представителем общества как в деле № СИП-198/2024, в том числе после подачи Кудаковым А.Д. собственного иска по настоящему делу, так и в деле № 02-4012/2024;

иск Кудакова А.Д. также направлен на признание недействительным спорного патента, при этом позиция Кудакова А.Д. в данном деле совпадает с позицией общества;

общество прямо указывает на то, что организация, в которой в настоящее время работает Захарова Е.Е., является конкурентом общества;

действия истца и общества при подаче данного иска направлены на достижение одной общей цели – освобождение общества от уплаты авторского вознаграждения Захаровой Е.Е.

Суд также принимает во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № СИП-198/2024 о том, что ссылки общества на официальном интернет-сайте и на странице в социальной сети «ВКонтакте» на названное изобретение как на свою разработку, электронная переписка с юрисконсультом общества с приложенными к ней проектами договоров о выплате Захаровой Е.Е. авторского вознаграждения за спорное изобретение, свидетельствует о позиционировании обществом себя как патентообладателя анализируемого изобретения, созданного в его клинике.

При этом Захарова Е.Е., являясь автором изобретения, добросовестно полагалась на правомерность получения обществом патента. Действия по оспариванию патента истец и ответчик начали предпринимать только после предъявления Захаровой Е.Е. требований к ответчику о выплате авторского вознаграждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца и ответчика в ущерб интересам автора.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кудакова Андрея Дмитриевича (ОГРНИП 304501824700104) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Щербатых