Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вестер" Мироновой Е.А. (доверенность от 21.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" Кушнеревой Е.П. (доверенность от 11.08.2016),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-5669/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балталкоторг", ОГРН 1053900038589, ИНН 3906135806, место нахождения: 236034, Калининградская область, город Калининград, переулок Ржевский 2-й, дом 20, этаж 2 "Б", помещение 7 (далее - истец, ООО "Балталкоторг", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вестер", место нахождения: 236011, Калининград, улица Судостроительная, дом 75, литера Е, ОГРН 1063906141342, ИНН 3907054589 (далее - ответчик, ООО "Вестер"), 15 284 119 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2014 N 118/КЛД/2014 и 2 416 871 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Вестер" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Балталкоторг" 43 096 420 руб. 08 коп. штрафа в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2014 к договору поставки от 01.02.2014 N 118/КЛД/2014.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2016 исковое заявление ООО "Балталкоторг" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. ООО "Балталкоторг" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 20 000 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "Вестер" выделены в отдельное производство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2017 определение суда первой инстанции от 09.12.2016 отменено в части оставления иска ООО "Балталкоторг" без рассмотрения. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе ООО "Вестер", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить постановление в части отмены определения суда первой инстанции, исключить из судебных актов ссылки на пункт 9.4 договора поставки. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для оставления иска ООО "Балталкоторг" без рассмотрения. Кроме того, ООО "Вестер" полагает, что определение суда первой инстанции также подлежит изменению в части вывода о возможности применения положений пункта 9.4 договора при определении способа направления претензии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балталкоторг" и ООО "Вестер" 01.02.2014 заключен договор поставки продовольственных товаров N 118/КЛД/2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать продовольственные товары (алкогольную продукцию) в собственность покупателя, а покупатель - принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену) на условиях, определенных договором.

ООО "Балталкоторг", ссылаясь на исполнение со своей стороны условий договора в части поставки товара и нарушение ООО "Вестер" обязательств по оплате переданного товара, наличие у ответчика задолженности по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт соблюдения ООО "Балталкоторг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отменил определение суда первой инстанции в данной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ООО "Балталкоторг" приложило к исковому заявлению копию претензии от 21.06.2016 N 415, на которой проставлен штамп входящей корреспонденции.

Определением от 27.07.2016 суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "Балталкоторг" без движения, предложив истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Во исполнение указанного определения суда истец 29.07.2016 посредством почтовой связи направил в адрес ООО "Вестер" претензию от 28.07.2016 N 543. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая отправку заказного почтового отправления с описью вложения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", указанная выше почтовая корреспонденция получена ответчиком 03.08.2016, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, получив указанное претензионное письмо, ответчик не предпринял мер по досудебному урегулированию спора в течение 10 рабочих дней, как это предусмотрено договором.

То обстоятельство, что претензия от 28.07.2016 была получена ответчиком после поступления искового заявления в суд (но до принятия его к производству), не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции сроки для ответа на претензию, установленные как договором, так и частью 5 статьи 4 АПК РФ истекли, однако спор сторонами не был урегулирован и из поведения ответчика не усматривалось намерения на его внесудебное разрешение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в части возможности применения положений пункта 9.4 договора при определении способа направления претензии подлежит отклонению.

В пункте 7.15 заключенного сторонами договора предусмотрено, что соблюдение досудебного претензионного порядка является обязательным, претензии направляются регистрируемыми почтовыми отправлениями, срок ответа на письменную претензию составляет 10 рабочих дней со дня получения.

Согласно пункту 9.4 названного договора документы, в том числе претензии, акты, письма, уведомления, за подписью уполномоченного лица одной из сторон, переданные по факсу или иным способом, позволяющим определить получателя и отправителя товара, будут иметь доказательственное значение.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 9.4 договора, суды установили, что в нем прямо указано на применение изложенного порядка, в том числе и при направлении претензий.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А21-5669/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестер" - без удовлетворения.