Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" Пелевина М.В. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" Конова Д.А. (доверенность от 14.11.2016),

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-82813/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ", место нахождения: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 270, лит. З, пом. 7-Н, ОГРН 1089847032890, ИНН 7814396918 (далее - ООО "Энергоформ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", место нахождения: 197349, Россия, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 39, лит. А, оф. С-3-21К, ОГРН 1137847168964, ИНН 7814570958 (далее - ООО "Сигма") о взыскании 1 473 960,73 руб. задолженности по договору.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Сигма", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно взыскали стоимость дополнительных работ, которые не были согласованы и приняты заказчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Сигма" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Энергоформ" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигма" (Заказчик) и ООО "Энергоформ" (Подрядчик) заключили 09.06.2014 Договор N 09/06-14 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по реконструкции водопроводной сети.

Пунктом 1.1. Договора согласован перечень адресов, по которым проводились работы: Рябовское шоссе (от ул. Адреевская до ул. Ковалевская), ул. Ковалевская (от Вуз. 1 до Вуз. 10), ул. Беломорская (от Вуз. 1 до Вуз 13).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3. Договора с 09.06.2014 по 15.07.2014 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к Договору).

Стоимость работ составляет 5 480 000,00 руб. (пункт 2.1. Договора).

Сторонами в пункте 2.2. Договора согласован следующий порядок оплаты работ:

- Подрядчик до 25 числа каждого (текущего) передает Заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на выполненные работы, счет на оплату и счет-фактуру (пункт 2.2.1. Договора);

- Заказчик оплачивает фактически выполненные работы в текущем месяце в 5 банковских дней после подписания соответствующего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В целях согласования выполнения дополнительных работ Подрядчик подготовил и направил Заказчику дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2014 (далее - ДС N 1) к Договору, согласно которому стоимость работ была увеличена до 7 149 960,70 руб.

Указанное дополнительное соглашение Заказчик не подписал и не вернул.

В доказательство выполнения работ на общую сумму 7 149 960,73 руб. Подрядчик представил следующие документы:

- двусторонний акт о приемке выполненных работ от 25.06.2014 N 1. на сумму 3 228 487,98 руб., в котором отражены работы, предусмотренные Договором;

- двусторонний акт о приемке выполненных работ от 01.07.2014 N 2 на сумму 1 680 750,41 руб., в котором отражены работы, предусмотренные Договором на сумму 956 270,41 руб., а также дополнительные работы, предусмотренные ДС N 1 на сумму 724 480 руб.;

- односторонний акт от 25.10.2014 N 3 на сумму 2 240 722,34 руб., в котором отражены работы, предусмотренные Договором на сумму 238 045,20 руб., а также дополнительные работы, предусмотренные ДС N 1 на сумму 2 002 677,14 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям работы оплачены Заказчиком на сумму 5 676 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 473 960,73 руб., Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, указав, что Заказчик о необходимости проведения дополнительных работ был извещен, предложение о заключении ДС N 1 проигнорировал, однако часть дополнительных работ принял путем подписания акта по форме КС-2 от 25.07.2014 N 2 и произвел их оплату.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В рассматриваемом случае согласно позиции Подрядчика спорный объем дополнительных работ был согласован сторонами устно.

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 6.3. Договора все изменения и дополнения договора оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Подрядчик направив заказчику ДС N 1, предложил увеличить объем работ, что по смыслу статьи 435 ГК РФ является офертой.

Согласно положениям статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Поддержанный судами довод Подрядчика о том, что подписание Заказчиком акта по форме КС-2 от 25.07.2014 N 2 и его оплата свидетельствуют о согласии Заказчика на оплату всего объема дополнительных работ, не может быть принят во внимание, поскольку принятие Заказчиком акта, в который включены дополнительные работы в размере 724 480 руб., само по себе не означает, что стороны в установленном законом порядке согласовали весь объем дополнительных работ в размере 2 727 157,14 руб.

Таким образом, вывод судов о согласовании спорного объема дополнительных работ противоречит положениям статьи 743 ГК РФ и условиям договора.

Вместе с тем судами обеих инстанций не дана оценка доводу Подрядчика о том, что приостановка выполнения работ из-за несогласования дополнительных работ могла привести к повреждению объекта реконструкции - водопроводной сети и необходимости немедленных действий в интересах Заказчика.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Данные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А56-82813/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.