Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Парамоновой Е.С. (доверенность от 13.12.2015 N 98-15), от общества с ограниченной ответственностью форелевое хозяйство "Норд-Ост-Рыбпром" Кирилловой Н.И. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев 01.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-51183/2015,

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью форелевое хозяйство "Норд-Ост-Рыбпром", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 39, литера А, ОГРН 1031000430152, ИНН 1001092398 (далее - Общество), о взыскании 52 484 руб. 04 коп. задолженности, 757 869 руб. 54 коп. пеней и 217 824 руб. 52 коп. неустойки.

До вынесения решения по делу Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 29.12.2015, применен срок исковой давности и в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2016 решение суда от 29.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, кроме того ответчик письмом признал задолженность, в связи с чем подлежит применению прерывание срока течения исковой давности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен договор от 25.05.2011 N 07-33/308 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а последний обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

В силу главы 3 Договора стоимость услуг составляет 174 946 руб. 80 коп., внесение платы определено в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения Договора (26 242 руб. 02 коп.);

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения Договора, но не позже даты фактического присоединения (52 484 руб. 04 коп.);

- 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты подписания Сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон (78 726 руб. 06 коп.);

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения (17 494 руб. 68 коп.).

Истец, указав, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате второй части суммы в размере 30% (52 484 руб. 04 коп.) произвел расчет неустойки и пени и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитав ходатайство обоснованным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из материалов дела видно, что Договор между сторонами заключен 25.05.2011.

Согласно пункту 3.2. Договора вторая часть оплаты в размере 30% вносится в течение 60 дней с даты заключения договора, следовательно, течение срока исковой давности началось с 25.07.2011 и закончилось 25.07.2014.

Исковое заявление, согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило в канцелярию арбитражного суда 20.07.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Положениями статьи 203 ГК РФ предусмотрена возможность прерывания течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Довод подателя жалобы о том, что в письме от 10.08.2015 N 19 ответчик признал задолженность, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как несостоятельный.

Из указанного письма видно, что Общество "готово платить", однако данное обстоятельство не может быть расценено как признание наличия задолженности, а, следовательно, послужить основанием, подтверждающим прерывание течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Иных доказательств подтверждающих перерыв срока исковой давности в соответствии со статьей 223 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Компания не выполнила пункт 11.1.1 технических условий и не исполнила обязательство по Договору до настоящего времени.

Названное обстоятельство также подтверждается письмом Компании от 16.11.2012 N 12977.

Представитель истца фактически не оспорил указанные обстоятельства.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А56-51183/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.