Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-2998/15 по делу N А56-3849/2015 (ключевые темы: путевой лист - перевозка - расходы на оплату услуг представителей - оказание услуг - фальсификация)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айс Трансфер" Яна А.А. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айс Трансфер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-3849/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айс Трансфер", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 15, литера А, офис 5, ОГРН 1147847199103, ИНН 7814613841 (далее - ООО "Айс Трансфер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 11/4, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1147847083515, ИНН 7813583545 (далее - ООО "Авилон"), о взыскании 23 860 руб. задолженности по договору от 28.07.2014 N 63/07/14 (далее - Договор), 12 293 руб. 25 коп. пеней и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать 25 860 руб. задолженности по Договору, 14 620 руб. 65 коп. пеней, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начистенные на сумму 40 480 руб. 25 коп. из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения ответчиком.

Решением от 02.06.2015 принято увеличение исковых требований, в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение от 02.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Айс Трансфер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подписанные сторонами акты подтверждают факт оказания услуг по Договору и свидетельствуют о наличии задолженности по оплате оказанных услуг; Договор является договором оказания услуг, а не перевозки, в силу чего для подтверждения факта оказания услуг оформление путевых листов не требуется; ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг и не опорочил представленные истцом доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авилон" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, полагая, что суды правомерно посчитали недоказанными обстоятельства, на которые ссылается истец.

В судебном заседании представитель ООО "Айс Трансфер" поддержал доводы жалобы.

ООО "Авилон", надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, а заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора ООО "Айс Трансфер" (транспортная компания) по заявкам ООО "Авилон" (клиента) обязалось оказывать ему услуги по организации перевозки физических лиц пассажирским автотранспортом; клиент обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора услуги оказываются на основании разовых заявок клиента.

В силу пункта 2.2.1 Договора заявки на осуществление пассажирских перевозок передаются клиентом по телефону или по электронной почте.

В приложении N 1 к Договору утверждены тарифы на услуги по организации перевозок физических лиц автомобилями, минивэнами и микроавтобусами различных классов комфортности, а также на дополнительные (сопутствующие) услуги.

Денежное обязательство клиента по оплате оказанных услуг должно быть исполнено в срок до 7-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 7.2 Договора установлено, что за нарушение исполнения условия по оплате клиент уплачивает транспортной компании неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату подписанных клиентом актов оказания услуг, ООО "Айс Трансфер" направило ООО "Авилон" претензию от 16.12.2014 N 1 с требованием уплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Айс Трансфер" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил подписанные сторонами акты оказания услуг от 31.10.2014 N 144 (на сумму 12 450 руб.) и от 30.09.2014 N 112 (на сумму 13 410 руб.), а также акт сверки расчетов за период с января 2014 года по октябрь 2014 года (подписанный сторонами).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта оказания услуг.

Так, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами оказания услуг в силу непредставления истцом в материалы дела предусмотренных Договором заявок клиента, путевых листов или каких-либо иных документов, предусмотренных законодательством, подтверждающих фактическое осуществление перевозки. Акт сверки не принят судами в качестве доказательства наличия задолженности в связи с тем, что он не имеет ссылки на Договор и не содержит расшифровки подписи.

Между тем вывод апелляционного суда о необходимости подтвердить факт оказания услуг путевыми листами не основан на нормах материального права.

Составление путевых листов предусмотрено Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которым путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона он регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Условия Договора не позволяют квалифицировать его как договор перевозки.

При указанном положении неправомерен вывод суда о необходимости помимо соответствующих актов подтвердить факт оказания услуг путевыми листами.

Согласно условиям Договора заявки могут подаваться как по электронной почте, так и по телефону, в связи с чем не обоснован вывод судов о необходимости предоставления заявок в виде письменного документа в качестве подтверждения факта оказания услуг.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыва не представил, а в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы лишь утверждал, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг (со ссылкой на отсутствие расшифровки подписи в акте сверки), и на то, что факт оказания услуг должен быть подтвержден путевыми листами.

Ответчик также не заявлял о фальсификации имеющихся в материалах дела актов оказания услуг, содержащих оттиск печати ООО "Авилон" и подпись директора этого общества, а также о фальсификации акта сверки (содержащего визуально аналогичные проставленным на актах оказания услуг оттиск печати и подпись), в котором имеется ссылка на акты от 31.10.2014 N 144 и от 30.09.2014 N 112.

Поскольку суды отказали во взыскании задолженности, ими не проверялся расчет пеней, обоснованность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% - ставки рефинансирования Банка России, начисленных на всю сумму иска с даты вынесения решения и до фактического исполнения судебного акта, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного кассационный суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; это в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу решения и постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А56-3849/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.