Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-199/15 по делу N А56-13704/2015 (ключевые темы: подача искового заявления - исполнение обязательств - договор подряда - многоквартирный дом - пропуск срока)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" Савицкой Т.В. (доверенность от 01.02.2015 N 15),

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) по делу N А56-13704/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 53, ОГРН 1097847165195, ИНН 7807343834 (далее - общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Доходный дом И.Ф.Хреновой", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Таврическая, дом 7, литер "А", ОГРН 1117847260915, ИНН 7842455033 (далее - товарищество, ответчик), о взыскании 140 000 руб. задолженности и 231 000 руб. пеней на основании договора от 18.05.2014 N 20Л на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирном доме (далее - договор).

Решением суда от 22.04.2015 с товарищества в пользу общества взыскано 140 000 руб. пеней и 10 420 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 11.08.2015 апелляционный суд возвратил истцу апелляционную жалобу по причине пропуска срока ее подачи.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, сумма основного долга в размере 140 000 руб., на перечисление которой по платежному поручению от 20.04.2015 N 63 сослался суд, на расчетный счет истца так и не поступила. По этой причине истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать всю сумму неустойки, заявленную им при подаче иска, то есть в размере 231 000 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы общества проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов от 18.04.2014 N 2, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Таврическая, дом 7, литер "А", в количестве 2 шт., регистрационные номера 015804, 020138.

Общая стоимость работ по договору составила 4 200 000 руб.

Во исполнение договора истец произвел замену лифтового оборудования, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 11.09.2014 N 20 Л-14-1 и от 11.09.2014 N 20 Л-14-2, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования от 11.09.2014.

Работы ответчиком были приняты без каких либо замечаний и оплачены частично в размере 1 160 000 руб.

Истцом 26.11.2014 направлена в адрес ответчика претензия с просьбой погасить задолженность в размере 3 040 000 руб.

В ответ на претензию ответчик 12.12.2014 оплатил истцу 2 900 000 руб. долга.

Учитывая, что ответчиком остались не оплаченными 140 000 руб. задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга и неустойки за просрочку платежа, обусловленной пунктом 10.7 договора, в сумме 231 000 руб., начисленной за период с 13.12.2014 по 05.02.2014 в размере 0,1% от общей суммы договора.

Суд первой инстанции своим решением от 22.04.2015 отказал истцу во взыскании суммы основного долга, указав на то, что платежным поручением от 20.04.2015 N 63 задолженность ответчика перед истцом в сумме 140 000 руб. погашена полностью. Предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 140 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику; заказчик, в свою очередь, обязан принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истцом договорные обязательства исполнены полностью и в срок. Предусмотренный договором результат работ передан заказчику и принят последним без предъявления претензий по его качеству.

Между тем оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме. Наличие перед истцом на момент подачи иска задолженности по оплате работ в сумме 140 000 руб. ответчиком не опровергалось.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела ответчик погасил указанную сумму долга, о чем свидетельствовало платежное поручение от 20.04.2015 N 63 о перечислении спорного платежа.

Однако данный вывод суда не может быть признан обоснованным.

Судом не учтено, что спорное платежное поручение (л.д. 229), подписанное руководителем товарищества, не содержит отметок о его принятии банком, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание ответчика, и о списании 140 000 руб. с расчетного счета последнего.

Фактическое поступление спорной суммы долга на расчетный счет истца судом не проверялось и не оценивалось.

При этом судом неправомерно не принято во внимание то, что в соответствии со статьей 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора в момент исполнения обязательства.

Следовательно, доказательством исполнения обязательства является реальное поступление денежный средств в уплату долга на счет кредитора.

На момент принятия судом решения по делу истец поступление спорной суммы долга на основании платежного поручения ответчика от 20.04.2015 N 63 не подтверждал. Не представлено таких доказательств и со стороны товарищества.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что ответчиком задолженность перед истцом погашена полностью и на этом основании отказывать обществу в удовлетворении этой части иска.

В соответствии с пунктом 10.7 договора за нарушение ответчиком обязательств по оплате работ, ответчик уплачивает истцу пени, за каждый день просрочки, в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору.

Истцом представлен расчет, согласно которому пени, начисленные им за период с 13.12.2014 по 05.02.2014, составили 231 000 руб.

На основании заявления ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) суд снизил сумму взыскиваемой истцом неустойки до 140 000 руб. (суммы основной задолженности), исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 следует, что в случае несогласия истца или ответчика с суммой неустойки, взысканной судом с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае истцом упущена процессуальная возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, в данной части обжалуемое решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Поскольку в части отказа во взыскании с ответчика 140 000 руб. долга выводы суда не основаны на нормах материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, исходя из представленных сторонами доказательств, установить обстоятельства реального поступления спорной суммы задолженности на счет кредитора и с учетом установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права вынести законное и обоснованное решение в данной части, разрешив, в том числе вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-13704/2015 в части отказа во взыскании с товарищества собственников жилья "Доходный дом И.Ф.Хреновой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой Завод" 140 000 руб. основного долга отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения.