Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2014 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-5086/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная психиатрическая больница", ОГРН 1025100511215, ИНН 5101700738, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Сосновая, дом 23 (далее - ответчик, Учреждение), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 68 500 руб. задолженности и 4 068 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 9 590 руб. штрафа и 7 809 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 55 032 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований Общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы указывает, что на момент направления справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.12.2013, акта о приемке выполненных работ от 18.12.2013 на сумму 68 500 руб., договор был расторгнут Учреждением в одностороннем порядке уведомлением от 19.12.2013 в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ. Вывод судов об отсутствии мотивированных возражений против отказа от подписания одностороннего акта сдачи-приемки работ противоречит представленным в материалы дела доказательствам. У Учреждения отсутствуют законные основания для оплаты части некачественно выполненных работ.

Учреждение и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 06.09.2013 заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (далее - договор), согласно условиям которого Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту отмостки и фасада здания ЛТМ ГОБУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница" по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Сосновая, дом 23, в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 137 000 руб.

В силу пункту 3.3 договора оплата производится на основании подписанного акта выполненных работ в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта. Для осуществления расчетов подрядчик составляет и передает заказчику по 3 экземпляра формы КС-3 и по 3 экземпляра формы КС-2, по 2 экземпляра счетов и счетов-фактур.

Порядок сдачи работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

По завершении всех работ по договору подрядчик письменно извещает заказчика о готовности сдачи объекта в эксплуатацию. Заказчик, получивший от подрядчика сообщение, не позднее 7-ми рабочих дней приступает к приемке результата работ. Сдача объекта в эксплуатацию оформляется актом, подписанным сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в приемочную комиссию (пункты 6.1-6.3 договора).

Пунктом 4.1 договора согласован срок выполнения ремонтно-строительных работ - в течение 45 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения Учреждением обязательств по оплате другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, но не более десяти процентов от цены договора.

В силу пункта 8.3 договора подрядчик несет ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Общество обязано выплатить Учреждению штраф в размере 7% от цены договора, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены настоящего договора.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора заказчик может потребовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения условий договора, а именно: некачественного выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ.

Претензиями от 29.09.2013 N 504 и от 30.09.2013 N 3868 Учреждение указало на отсутствие сотрудников Общества на объекте и информировало о расторжении договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступит к выполнению работ (том дела 1, листы 158-159).

Общество не приступало к исполнению договорных обязательств, в связи с чем 03.10.2013 Учреждением было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке (том дела 1, лист 151).

Однако поскольку до истечения 10-дневного срока со дня вынесения упомянутого решения Общество приступило к выполнению работ по договору, 14.10.2013 решение о расторжении договора ответчиком отменено (том дела 1, лист 154).

В связи с тем, что в установленные сроки работы подрядчиком так и не были выполнены, Учреждение решением от 18.12.2013 расторгло договор в одностороннем порядке с 19.12.2013, а также направило Обществу претензию об уплате штрафных санкций.

После расторжения договора Общество письмом от 10.03.2014 N 27 направило Учреждению локальную смету N 17, справку N 106 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.12.2013, акт N 106 о приемке выполненных работ от 18.12.2013 на сумму 68 500 руб., счет.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклонилось от подписания акта выполненных работ, а также от оплаты работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

В ходе рассмотрения дела Учреждение, указав на нарушение Обществом срока выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании штрафа и неустойки по пункту 8.3 договора.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что Учреждение получило акт выполненных работ N 106, однако мотивированных возражений против приемки работ не заявило, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком без возражений на сумму, указанную в акте. При этом суды учли неполное выполнение Обществом работ по договору, а также выполнение предъявленной к оплате части работ с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем посчитали обоснованным начисление неустойки и штрафа по пункту 8.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Учреждение указывает, что не согласно с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за выполненные работы, суды сослались на статью 729 Кодекса, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Вместе с тем, последствия одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлены статьей 728 ГК РФ.

В силу названной нормы в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В рассматриваемом деле Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, при этом не требовало от подрядчика передачи результата незавершенной работы. Суд кассационной инстанции отмечает, что положения статьи 729 ГК РФ предусматривают именно право заказчика потребовать передачи результата, однако в данном деле Общество своим правом не воспользовалось, следовательно, у него не возникла обязанность компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Акт выполненных работ N 106 и справка о стоимости выполненных работ направлены Обществом Учреждению письмом от 10.03.2014, то есть после отказа заказчика от договора.

Вопреки выводам судов письмом от 24.03.2014 N 1160 Учреждение заявило мотивированный отказ от приемки работ (том дела 1, лист 164), оценка которому судами не дана.

Как усматривается из материалов дела, возражая против взыскания задолженности за выполненные работы, Учреждение указывало, что в связи с допущенной подрядчиком просрочкой оно утратило интерес к исполнению, конечный результат работ заказчику в установленном порядке не передан, а часть работ, на выполнении которой настаивает подрядчик, не имеет для Учреждения потребительской ценности и не может быть использована для целей, определенных договором. В связи с уклонением Общества от завершения работ и допущенными им нарушениями при производстве работ Учреждение вынуждено было привлечь для завершения работ на объекте другого подрядчика.

Оценка приведенным доводам Учреждения также не дана судами, однако они имеют существенное значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии обязанности заказчика по оплате работ, оформленных актом N 106.

Исходя из изложенного, следует признать, что выводы судов в нарушение статьи 71 АПК РФ основаны на неполно исследованных материалах дела.

Вместе с тем сумма взыскиваемой задолженности влияет на размер удовлетворения требований по встречному иску, зачет первоначального и встречного исков и распределение судебных расходов, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств установить фактические обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А42-5086/2014 отменить.

Дело N А42-5086/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.