Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2024 г. по делу N СИП-276/2024 Суд отказал в признании недействительным патента на полезную модель в части неуказания соавтора, поскольку истцом не представлено доказательств внесения личного творческого вклада в создание технического решения, охраняемого патентом на спорную полезную модель

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по заявлению Голубенко Сергея Анатольевича (г. Новосибирск) к Белому Владимиру Тимофеевичу (Москва) о признании патента Российской Федерации N 170175 на полезную модель недействительным в части указания (неуказания) автора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Тэрмолэнд" (ул. Каменская, зд. 53, эт. 2, пом. 220, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1045404358581), Кисленко Алексей Сергеевич (г. Новосибирск) и Лисунов Валерий Владимирович (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Голубенко Сергея Анатольевича - Гурьева И.И. (по доверенности от 12.03.2024), посредством веб-конференции;

от Белого Владимира Тимофеевича - Сичинский К.А. (по доверенности от 16.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Тэрмолэнд" - Сичинский К.А. (по доверенности от 16.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Голубенко Сергей Анатольевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Белому Владимиру Тимофеевичу с требованиями о признании патента Российской Федерации N 170175 на полезную модель "Фасадная панель" недействительным в части указания Белого В.Т. в качестве автора и обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести изменения в Государственной реестр полезных моделей Российской Федерации и выдать новый патент Российской Федерации на полезную модель "Фасадная панель" с указанием в качестве автора Голубенко С.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Тэрмолэнд" (далее - общество "Тэрмолэнд", общество), Кисленко Алексей Сергеевич и Лисунов Валерий Владимирович.

Позиция истца основана на том обстоятельстве, что им в период работы в обществе были разработаны Технические условия ТУ 5284-003-74932819-2010 "Фасадные панели "ТЕРМОЛЭНД", которые были утверждены директором общества - Белым В.Т. (ответчиком по настоящему делу) и введены в действие 12.07.2010. По утверждению истца, его авторство на техническое решение (устройство) фасадной панели подтверждается тем, что он указан в качестве автора (разработчика) на титульном листе названных Технических условий, а также на странице второй того же документа в качестве разработчика. При этом ответчик в качестве автора (разработчика) в Технических условиях не указан и согласно утверждению истца какого-либо творческого вклада в создание фасадной панели и разработку Технических условий не вносил, непосредственного участия в создании технического решения не принимал.

В свою очередь, позиция ответчика и третьего лица на его стороне - общества сводится к тому, что авторство на техническое решение фасадной панели, запатентованное в качестве спорной полезной модели, принадлежит Белому В.Т., а лица, указанные в Технических условиях в качестве разработчиков, являлись его подчиненными, работниками общества и по его указанию осуществляли лишь техническую работу по оформлению документации на такое решение, в т.ч. ТУ 5284-003-74932819-2010. При этом ответчик настаивает на том, что истец принимал участие в оформлении первоначальной редакции ТУ 5284-003-74932819-2010 от 2010 года, в которых отсутствуют, по крайней мере, три существенных признака полезной модели по спорному патенту; тот же документ с изменениями, внесенными в марте-апреле 2017 года не имеет приоритета перед спорной полезной моделью (дата подачи заявки - 07.09.2016).

Третьи лица Кисленко Алексей Сергеевич и Лисунов Валерий Владимирович поддержали позицию ответчика, подтвердив, что авторство на спорное техническое решение принадлежит Белому В.Т., а участие их и истца Голубенко С.А. в разработке ТУ 5284-003-74932819-2010 сводилось к документационному обеспечению производственного процесса в целях реализации технического решения созданного (придуманного) ответчиком.

Определением от 04.07.2024 к участию в судебном процессе в качестве свидетелей привлечены Запара Ольга Дмитриевна (Московская обл.) и Громыко Тимофей Александрович (г. Новосибирск), которые были допрошены судом в судебных заседаниях 22.08.2024 и 03-08.10.2024 соответственно.

По ходатайству истца определением от 08.10.2024 назначена судебная патентно-техническая экспертиза в целях установления содержится ли в каждом из двух представленных на исследование экземплярах Технических условий ТУ 5284-003-74932819-2010 "Фасадные панели "ТЕРМОЛЭНД" (введены в действие 12.07.2010) все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели "Фасадная панель" по патенту Российской Федерации N 170175. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр патентных судебных экспертиз" Ермаковой Елене Анатольевне. Для проведения исследования эксперту направлены два экземпляра Технических условий ТУ 5284-003-74932819-2010 "Фасадные панели "ТЕРМОЛЭНД".

Тем же определением установлен размер вознаграждения эксперта - 100 000 рублей и срок проведения экспертизы - 21 календарный день с момента получения экспертом копии определения и приложенных к нему документов.

Заключение эксперта Ермаковой Е.А. поступило в Суд по интеллектуальным правам 13.11.2024.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - общества ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Протокольным определением от 28.11.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Так, коллегия судей пришла к выводу о том, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, экспертное заключение основано на представленных эксперту материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 28.11.2024 представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что истец заинтересован в указании его в качестве соавтора спорного технического решения, авторство Белого В.Т. не оспаривается. Отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснил, что Голубенко С.А. принимал участие в разработке всех признаков спорного технического решения, совместное обсуждение которых осуществлялось работниками общества на совместных совещаниях; не оспаривает участие в разработке спорного технического решения Белого В.Т.; иных лиц (соавторов), принимавших участие в разработке спорного технического решения, истец назвать затрудняется из-за значительного периода времени, прошедшего с момента создания технического решения в 2009 - 2010 годах.

Изменение исковых требований было принято судом, как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, подлежат рассмотрению требования о признании оспариваемого патента недействительным в части неуказания Белого В.Т. соавтором спорной полезной модели.

Представитель ответчика и третьего лица - общества в судебном заседании оспорил требования истца по мотивам, приведенным выше.

Третьи лица Кисленко А.С. и Лисунов В.В. в судебное заседание не явились, представив в суд отзывы и письменные пояснения (Кисленко А.С. - от 16.05.2024, Лисунов В.В. - от 17.05.2024 и от 26.11.2024), в которых оспорили требования истца, поддержав позицию ответчика.

Роспатент в отзыве от 11.04.2024 сообщил о своей незаинтересованности и компетенции в споре лиц, претендующих на авторство на полезную модель, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание представителей третьих лиц Роспатента, Кисленко А.С. и Лисунова В.В. в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 170175 на полезную модель "Фасадная панель" (коды МПК: E04F 13/07 (2006.01), E04F 13/075 (2006.01), E04F 13/077 (2006.01)) выдан по заявке N 2016135974 с приоритетом от 07.09.2016 на имя Белого Владимира Тимофеевича, он же указан в качестве автора полезной модели. Обладателем исключительного права на данный патент является Белый Владимир Тимофеевич (далее - патентообладатель). Патент действует со следующей формулой:

"1. Фасадная панель для облицовки и утепления строительных сооружений, содержащая фасадный элемент из материала с низким коэффициентом влаго- и паропроницаемости, внутреннюю обшивку из паропроницаемого материала и теплоизоляционный слой, расположенный между фасадным элементом и внутренней обшивкой, при этом теплоизоляционный слой выполнен из отдельных ламелей теплоизоляционного волокнистого материала с пазами, образующими с фасадным элементом вентиляционные каналы, где торцевые ламели выполнены цельными, а теплоизоляционный волокнистый материал гидрофобизирован, и волокна материала ламелей ориентированы перпендикулярно фасадному элементу, при этом торцы ламелей смещены продольно по отношению друг к другу.

2. Фасадная панель по п. 1, отличающаяся тем, что в качестве материала с низким коэффициентом влаго- и паропроницаемости фасадного элемента может быть выбран тонколистовой металл, полимерный материал, композитный материал, гипсокартон, фанера, ОСП (ориентированно-стружечная плита), СМЛ (стекломагниевый лист), ламинаты высокого давления, напыляемые покрытия, например пробковое.

3. Фасадная панель по п. 1, отличающаяся тем, что теплоизоляционный волокнистый материал представляет собой минеральную вату и/или стекловату.

4. Фасадная панель по п. 1, отличающаяся тем, что в качестве материала обшивки может быть выбран стеклохолст, стеклоткань, стеклокомпануд, напыляемые продукты.

5. Фасадная панель по п. 1, отличающаяся тем, что ламели теплоизоляционного слоя соединены с фасадным элементом посредством клеевой композиции.

6. Фасадная панель по п. 1, отличающаяся тем, что фасадный элемент выполнен с элементами замкового соединения.

7. Фасадная панель по п. 1, отличающаяся тем, что внутренние поверхности вентиляционных каналов могут быть обработаны обеспыливающими агентами.

8. Фасадная панель по п. 1, отличающаяся тем, что она снабжена дополнительным слоем теплоизоляционного материала, присоединенным к внутренней обшивке со стороны, прилегающей к утепляемому сооружению.".

Техническое решение проиллюстрировано на фигуре 1, приведенном в описании:

Согласно сведениям Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации право на использование полезной модели предоставлено патентообладателем обществу "Тэрмолэнд".

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц Белый В.Т. с момента создания общества в 2004 году является единственным его участником и единоличным исполнительным органом.

Белый В.Т. и общество "Термолэнд" обратились в УФАС по Новосибирской области с заявлениями от 04.02.2022 вх. ЖN 1770э и от 08.02.2022 N 1880 о признании действий общества с ограниченной ответственностью "ТехноПан" (далее - общество "ТехноПан") по введению в оборот системы утепления фасадов с использованием полезной модели "Фасадная панель" по патенту Российской Федерации N 170175 и Технических условий системы утепления фасадов (СУФ) "Термолэнд" ТУ 5284-003-74932819-2010 (далее - ТУ 5284-003-74932819-2010), актом недобросовестной конкуренции (статья 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)).

Решением УФАС по Новосибирской области от 07.02.2023 по делу N 054/01/14.5-761/2022 установлено, что введение обществом "ТехноПан" в гражданский оборот товара "системы утепления фасадов" осуществлялось с использованием упомянутой полезной модели в совокупности с ТУ 5284-003-74932819-2010, указанные действия признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим статью 14.5 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 по делу N А45-5905/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлениям Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2024, отказано в удовлетворении общества "ТехноПан" о признании недействительным названного решения антимонопольного органа и предписания от 07.02.2023 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 054/01/14.5-761/2022.

Белый В.Т. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу "Технопан" в защиту исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 170175, в связи с нарушением установленным в решении УФАС по Новосибирской области от 07.02.2023 по делу N 054/01/14.5-761/2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2024, иск Белого В.Т. удовлетворен: с общества "Технопан" в пользу Белого В.Т. взыскана компенсация в размере 2 880 903 рубля 60 копеек, а также 43 405 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд также обязал общество "Технопан" осуществить за собственный счет публикацию решения арбитражного суда в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" (ISSN 2313-7436).

Общество "Технопан" обратилось в Роспатент с возражением против выдачи вышеуказанного патента на полезную модель, мотивированным тем, что она не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 08.07.2024 в удовлетворении возражения общества "Технопан" отказано.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2024 по делу N СИП-824/2024 отказано в удовлетворении требований общества "Технопан" о признании названного решения Роспатента от 08.07.2024 недействительным.

Обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с иском в рамках настоящего дела о признании того же патента недействительным в части неуказания истца автором (соавтором) спорной полезной модели Голубенко С.А. указал следующее.

Голубенко С.А. являлся работником общества "Термолэнд" с 01.06.2008 по 22.07.2019: с 01.06.2008 по 01.02.2015 в должности начальника отдела технического контроля, с 01.02.2015 по 10.05.2017 в должности начальника отдела технического контроля в обособленном подразделении общества "Термолэнд" в г. Искитим Новосибирской обл., с 10.05.2017 по 22.07.2019 в должности заместителя директора по качеству в том же обособленном подразделении общества "Термолэнд". В подтверждение указанных сведений истцом представлена заверенная копия своей трудовой книжки.

Согласно указанному документу Голубенко С.А. с 23.07.2019 принят на работу в общество "Технопан" на должность инженера отдела технического контроля.

Как указывает Голубенко С.А., им в период работы в обществе "Термолэнд" были разработаны ТУ 5284-003-74932819-2010, которые были введены в действие 12.07.2010, утверждены директором общества "Термолэнд" - Белым В.Т. и согласованы директором АНО "Сибстройсертификация". Голубенко С.А. указан в качестве автора на титульном листе названных Технических условий, а также на странице 2 в качестве разработчика.

По мнению Голубенко С.А. (с учетом уточнения требований в судебном заседании 28.11.2024), техническое решение, запатентованное в качестве спорной полезной модели Белым В.Т. на свое имя с указанием в качестве автора только ответчика, было создано в результате совместных творческих усилий авторским коллективом работников общества "Термолэнд", полный состав которого назвать затруднился.

При этом Голубенко С.А. в заявлении указывает, что Белый В.Т. не указан в ТУ 5284-003-74932819-2010 ни в качества автора, ни в качестве разработчика. По утверждению Голубенко С.А., какого-либо творческого вклада в создание фасадных панелей и разработку ТУ Белый В.Т. не вносил, непосредственного участия не принимал.

Вместе с тем, как указано выше, в судебном заседании 28.11.2024 представитель истца сообщил, что не оспаривает соавторство Белого В.Т. в создании спорной полезной модели (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на него, в письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение судебной экспертиз, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, третьего лица (общества), допросив свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с тем же Кодексом.

Как установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 того же Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 названного Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью и признание патента недействительным частично влечет наступление различных правовых последствий. Так, в случае признания патента недействительным полностью - патент аннулируется. Аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. В случае признания патента недействительным частично действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (то есть патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 121 Постановления N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

Таким образом, применимым для разрешения настоящего спора законодательством с учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента являются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату.

В силу пункта 2 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В случаях, предусмотренных ГК РФ, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3 статьи 1345 названного Кодекса).

В статье 1347 ГК РФ закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного технического решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.

Вместе с тем согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 121 Постановления N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу изложенного лицам, указанным в спорном патенте в качестве авторов, также надлежит представить доказательства создания технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения.

Как указывает истец, его авторство (соавторство) в спорном техническом решении полезной модели подтверждается фактом участия в разработке ТУ 5284-003-74932819-2010, созданных ранее даты приоритета спорного патента и отражающих то же техническое решение.

Так, согласно двум отличным по содержанию экземплярам ТУ 5284-003-74932819-2010, имеющих одну датировку (третий экземпляр с отличной датировкой был добровольно исключен ответчиком из числа доказательств по делу в связи с заявлением истца о его фальсификации), разработчиками Технических условий согласно информации на титульном листе являются производственный директор общества "Термолэнд" Лисунов В.В., главный технолог того же общества Кисленко А.С. и начальник отдела ОТК того же общества Голубенко С.А., согласно сведениям из основной надписи на втором листе - Голубенко и Кисленко, а Лисунов является лицом, осуществившим проверку и нормоконтроль. Белый В.Т., как директор общества "Термолэнд", в обоих случаях указан в качестве лица, утвердившего Технические условия.

Ответчик Белый В.Т. в подтверждение своего авторства на спорное техническое решение привел следующие доводы.

Спорная полезная модель является закономерным развитием технического решения, запатентованного на имя Белого В.Т. по патенту Российской Федерации N 100793 на полезную модель "Стеновая панель для облицовки и утепления строительных сооружений" (приоритет от 08.09.2010), автором которой также является Белый В.Т. На авторство на полезную модель по названному старшему патенту Голубенко С.А. не претендует.

Так, в описании спорной полезной модели в качестве ближайшего аналога указан именно патент Российской Федерации N 100793 на вышеназванную полезную модель, в котором раскрывается фасадная панель, включающая фасадный элемент, к которому присоединен теплоизоляционный слой, состоящий из ламелей, с выполненными в них пазами, образующими с фасадным элементом вентиляционные каналы.

Как пояснил ответчик, в ходе эксплуатации фасадных панелей по патенту Российской Федерации N 100793 было выявлено, что в местах соединения соседних панелей не обеспечена герметичность соединения из-за необходимости использования крепежных приспособлений. Атмосферные осадки могут попадать внутрь фасадной панели в местах размещения крепежных приспособлений. Кроме того, вентиляционные каналы, выполнены во всех ламелях теплоизоляционного слоя, что нарушает теплоизоляционные свойства фасадной панели по патенту Российской Федерации N 100793 с торцевых сторон.

В целях устранения указанных недостатков и улучшении теплоизоляционных свойств изделия за счет повышения герметичности и обеспечении отвода влаги от поверхности сооружаемого фасада ответчиком было модернизировано техническое решение фасадной панели по патенту Российской Федерации N 100793. Указанный технический результат достигнут за счет изменения первоначальной конструкции фасадной панели: фасадный элемент из материала с низким коэффициентом влаго- и паропроницаемости, внутреннюю обшивку из паропроницаемого материала и теплоизоляционный слой, расположенный между фасадным элементом и обшивкой, при этом теплоизоляционный слой выполнен из отдельных ламелей теплоизоляционного волокнистого материала с пазами, образующими с фасадным элементом вентиляционные каналы, где торцевые ламели, выполнены цельными, а теплоизоляционный волокнистый материал гидрофобизирован, и волокна материала ламелей ориентированы перпендикулярно фасадному элементу, при этом торцы ламелей продольно смещены по отношению друг к другу.

Соответствующие сведения приведены в описании спорной полезной модели по патенту N 170175, что не оспаривается истцом.

То обстоятельство, что первоначальное техническое решение фасадной панели (патент N 100793) было создано Белым В.Т., который указан в качестве единственного автора в старшем патенте, подпадает под действие вышеупомянутой презумпции авторства, которая в рамках данного дела не оспаривается и не опровергается истцом Голубенко С.А.

Голубенко С.А. также не оспаривает, что полезная модель по патенту N 170175 является развитием (модернизацией) технического решения фасадной модели по патенту N 100793, который указан в качестве ближайшего аналога в оспариваемом в рамках настоящего дела младшем патенте.

При этом истец настаивает на своем авторстве в отношении не только отличительных по отношению к патенту N 100793 признаков технического решения по спорному патенту, но и в отношении всех существенных признаков такого решения, включая признаки, присущие ближайшему аналогу - полезной модели по младшему патенту.

Как указано выше, истец не выделяет какие-то отдельные признаки спорного технического решения, нашедшие отражение в ТУ 5284-003-74932819-2010, в качестве разработанных (придуманных) именно им, а настаивает на том, что все признаки такого решения сформулированы (придуманы) авторским коллективом, в который входил Голубенко С.А. Свой личный творческий вклад в создание спорного технического решения в объеме каких-либо конкретных признаков не уточняет, а лишь ссылается на факт указания его в качестве автора и разработчика в ТУ 5284-003-74932819-2010, в которых, по мнению истца, отражено то же техническое решение.

Вместе с тем согласно пояснениям ответчика, являющегося автором технического решения фасадной панели по младшему патенту - ближайшему аналогу спорной полезной модели, а также пояснениям третьих лиц Лисунова В.В. и Кисленко А.С., наряду с истцом являющихся разработчиками ТУ 5284-003-74932819-2010, а также свидетеля Громыко Т.А., истец Голубенко С.А. не имел отношение непосредственно к созданию спорного технического решения. В полномочия разработчиков названных Технических условий входило оформление соответствующей документации на придуманное Белым В.Т. решение (модификацию) фасадной панели в целях документационного обеспечения производства и ввода в гражданский оборот продукции общества "Термолэнд", бенефициаром бизнеса которого - единственным участником и руководителем - является ответчик.

В частности, Лисунов В.В. пояснил, что в 2010 году ответчик придумал делать теплоизоляционный слой из ламелей, соединенных в шахматном порядке, к которым с обратном стороны клеилась стеклоткань. Эти панели оказались значительно более прочными, чем предыдущие аналогичные изделия общества. Соответствующее решение было запатентовано Белым В.Т. (патент N 100793), после чего общество приступило к серийному производству таких фасадных панелей и производило их в течение многих лет.

ТУ 5384-003-74932819-2010 были разработаны для производства панелей по технологии 2010 года и введенные в действие 12.07.2010.

Со временем в процессе эксплуатации таких панелей было выявлено, что в местах соединения соседних панелей замок в процессе монтажа и эксплуатации под воздействием ветра деформировался, герметичность соединения терялась и туда попадала влага, что снижало эффективность теплоизоляции.

Как пояснил Лисунов В.В., именно Белый В.Т. в 2015 - 2016 годах работал над устранением этой проблемы, были опробованы разные варианты изменения конструкции фасадных панелей, по которым на предприятии изготавливались экспериментальные образцы и проводились их испытания. В результате им на основании технического решения по патенту N 100793 и ТУ 5384-003-74932819-2010 создана модификация, содержащая три ключевых изменения: 1) чтобы избежать деформирования метала замка и сохранить герметичность в месте стыка панелей, в торцевых (крайних) ламелях из-под замкового соединения был убран вентиляционный канал (чтобы замок мог опираться на вату и не "повисал в воздухе"); 2) для улучшения влагоотведения было принято решение использовать для фасадных панелей исключительно гидрофобизированную минеральная вата (тогда как до этого могла использоваться как гидрофобизированная, так и негидрофобизированная минеральная вата, как правило, в зависимости от имеющихся материалов и региона поставки); 3) после разрезания минераловатной плиты на ламели, они должны поворачивается на 90 градусов, так чтобы волокна минеральной ваты были ориентированы перпендикулярно стене здания: такая ориентация волокон также улучшает водоотведение и усиливает прочность.

Соответствующие изменения, придуманные Белым В.Т., включены в новый патент N 170175, после подачи заявки на который Белый В.Т. начал внедрять на своем предприятии указанную новую технологию производства фасадных панелей.

После внедрения обществом указанного технического решения модифицированной фасадной панели Голубенко С.А. как начальник Отдела технического контроля в марте 2017 года в переписке инициировал рассмотрение вопроса о необходимости актуализации ТУ 5284-003-74932819-2010. Так, Голубенко С.А. как начальник ОТК, ответственный за разделы Технических условий, касающихся требований к качеству входного сырья, правил приемки и методов контроля качества, в своих обращениях отмечал, что необходимо внести изменения в части ряда показателей минеральной ваты в связи с введением в действие новых ГОСТов в области изготовления строительных материалов, которые должны найти отражение в Технических условиях, появлением новых строительных материалов и их поставщиков, изменением ситуации на рынке стройматериалов.

Лисунов В.В. пояснил, что предложения Голубенко С.А. не имели никакого отношения к изменениям, внесенным Белым В.Т. в конструкцию фасадных панелей.

В ходе обсуждения поступившего от Голубенко С.А. предложения по актуализации Технических условий, руководитель отдела проектирования Громыко Т.А., который оказывал Белому В.Т. техническую помощь в выполнении чертежа для заявки на патентование спорной полезной модели, предложил одновременно с актуализацией Технических условий в части, указанной Голубенко С.А., внести в них и изменения, касающиеся новой конструкции фасадных панелей, в т.ч. изменить чертеж фасадной панели, убрав вентиляционное отверстие из-под замкового соединения в торцевой ламели, чтобы чертежи в Технических условиях соответствовали чертежам в патенте.

Как указывает третье лицо, процесс обсуждения предлагаемых изменений длился пять месяцев. В марте-апреле 2017 года были подготовлены несколько редакций, которые согласовывались со всеми профильным специалистами и начальником фасадного направления Малышевым Сергеем Геннадиевичем. Итоговый экземпляр Технических условий, с вышеуказанными изменениями, был передан Лисунову В.В., как лицу, отвечающему за соблюдение и разработку технической документации, для проверки и визирования.

Лисунов В.В. в подтверждение вышеприведенных пояснений обращает внимание суда на представленную в материалах дела электронную переписку ответственных сотрудников общества, включая истца. Так, в электронных письмах от 20.03.2017 и от 03.04.2017 Голубенко С.А. просит, чтобы Малышев С.Г. после проверки приложенной редакции Технических условий согласовал ее с Лисуновым В.В.

Лисунов В.В. также пояснил, что в апреле 2017 года после получения и проверки экземпляра ТУ 5284-003-74932819-2010 с внесенными в них изменениями он завизировал каждую страницу своей подписью с сохранение первоначально датировки и номера Технических условий.

Корреспондирующие вышеприведенным сведениям Лисунова В.В. пояснения дали третье лицо Кисленко А.С. и свидетель Громыко Т.А.

В частности, Кисленко А.С. пояснил, что разработчики ТУ 5284-003-74932819-2010 осуществляли разработку документа в частях, соответствующих их компетенции: Лисунов В.В. как производственный директор - общий контроль за разработкой Технических условий, а также разделы связанные с требованиями безопасности, методами транспортировки и др.; Кисленко А.С. как главный технолог - разделы, касающиеся технологии производства; Голубенко С.А. как начальник отдела ОТК - разделы, устанавливающие требования к качеству сырья, методам контроля качества, проведения испытаний, список ГОСТов и технических требований. Автором самого технического решения как первоначального по старшему патенту (ближайшему аналогу), так и модернизированного (по спорному патенту) является ответчик Белый В.Т.

Свидетель Запара Ольга Дмитриевна сообщила, что не является работником общества "Термолэнд" и оказывала Белому В.Т. на возмездной основе помощь в оформлении заявки и прохождении процедуры патентования спорной полезной модели, в ходе которой контактировала только с ответчиком.

Таким образом, из пояснений третьих лиц и свидетеля Громыко Т.А., а также представленной в материалах дела электронной переписки усматривается, что в сферу ответственности истца в качестве одного из разработчиков ТУ 5284-003-74932819-2010 входили вопросы, связанные с соответствием сырья и продукции, а также самих Технических условий в соответствующей части требованиям нормативных и регламентирующих документов.

Сопоставив пояснения истца со сведениями, сообщенными третьими лицами и свидетелями, с электронной перепиской работников общества, включая Голубенко С.А., а также с контраргументами ответчика, суд пришел к выводу о том, что позиция ответчика носит непротиворечивый характер в отличие от формальных доводов истца, основанных лишь на факте указания его фамилии в числе разработчиков ТУ 5284-003-74932819-2010.

Как следствие, утверждение истца о том, что спорная полезная модель была создана группой авторов с его участием, носит декларативный характер и не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Коллегия судей пришла к выводу о том, что истец является лишь одним из разработчиков документации, в которой нашло отражение одно из технических решений созданных (придуманных) ответчиком, и такая документация создавалась по инициативе ответчика и под его контролем в целях документационного обеспечения производства продукции, в которой воплощено техническое решение ответчика.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы в каждом из представленных на исследование экземплярах ТУ 5284-003-74932819-2010 содержаться не все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной.

К аналогичному выводу Суд по интеллектуальным правам пришел в рамках рассмотрения вышеупомянутого дела N СИП-824/2024. Так, согласно судебному решению от 27.11.2024 (в редакции определения от 04.12.2024 об исправлении опечатки) ТУ 5284-003-74932819-2010 (противопоставленный источник [14]) не содержит все существенные отличительные признаки спорной полезной модели (предпоследний абзац страницы 17).

Таким образом, истец не имеет оснований утверждать о своем соавторстве в отношении, по крайней мере, всей совокупности существенных отличительных признаков спорной полезной модели, что является дополнительным основанием для признания его иска необоснованным.

Как указано выше, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 121 Постановления N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на техническое решение, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения, разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением технического результата; факты создания такими лицами технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения.

Истцом не было представлено доказательств внесения личного творческого вклада в создание технического решения, охраняемого патентом на спорную полезную модель и ее прототип (ближайший аналог), в том числе доказательств разработки истцом каких-либо отдельных признаков как независимого, так и зависимых пунктов формулы полезной модели.

Данный вывод суда является основанием для отказа в признании спорного патента в оспариваемой истцом части недействительным с выдачей Роспатентом нового патента.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате вознаграждения судебного эксперта, понесенные истцом, относятся на Голубенко С.А.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования Голубенко Сергея Анатольевича (ИНН 540529470704) о признании недействительными патента Российской Федерации N 170175 на полезную модель "Фасадная панель" в части неуказания соавтора оставить без удовлетворения.

Произвести выплату эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр патентных судебных экспертиз" Ермаковой Елене Анатольевне 100 000 (Сто тысяч) рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы. Выплату произвести по реквизитам, указанным обществом с ограниченной ответственностью "Центр патентных судебных экспертиз" (прилагаются), за счет средств, перечисленных на депозитный счет суда Вайлерт Алёной Андреевной (плательщик) от имени Голубенко Сергея Анатольевича (ИНН 540529470704) по чеку по операции от 15.05.2024.

Возвратить Голубенко Сергею Анатольевичу (ИНН 540529470704) в лице плательщика Вайлерт Алёны Андреевны с депозитного счета суда 200 000 (Двести тысяч) рублей, перечисленные на проведение экспертизы по чеку по операции от 15.05.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова