Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-2956/15 по делу N А05-7745/2014 (ключевые темы: розничная торговля - стационарная торговая сеть - торговый зал - ЕНВД - выездная налоговая проверка)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Романова Сергея Валентиновича - Сараева Д.О. (доверенность от 27.03.2014 N 29 АА 0376365), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Романченко Е.Н. (доверенность от 31.12.2014 N 11-06/11057), Груздовой Г.И. (доверенность от 12.01.2015 N 11-06/00004) и Карпова М.С. (доверенность от 11-06/11000),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-7745/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Сергей Валентинович, ОГРНИП 304290524400039, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), от 20.02.2014 N 07-27/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.09.2014 и постановление от 25.02.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем ряда налогов Инспекцией составлен акт от 18.12.2013 N 07-26/60 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 20.02.2014 N 07-27/3.

Названным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить за 2010 - 2012 годы 29 047 105 руб. налога на доходы физических лиц и 36 120 803 руб. налога на добавленную стоимость; по состоянию на 20.02.2014 начислено 9 847 193 руб. 40 коп. пеней по названным налогам.

Кроме того, названным решением предприниматель с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 4 790 000 руб. штрафа, пунктом 1 статьи 119 НК РФ - 10 000 руб. штрафа и пунктом 1 статьи 126 НК РФ - 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.02.2014 N 07-27/3, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе анализа материалов настоящего дела признали выводы Инспекции, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными, в связи с чем отклонили заявленные требования индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что за период с 2010 по 2012 год предприниматель в нарушение положений пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности (далее - ЕНВД) в отношении торговли через объекты, не относящиеся к объектам стационарной и (или) нестационарной торговой сети, которые расположены по адресам: город Коряжма, Складская улица, дом 1, и город Котлас, улица Новая Ветка, дом 15, корпус 1 (офис N 8).

Установив, что в названных помещениях покупатели могли лишь ознакомиться с товаром, произвести расчет и выписать товарный чек, а выдача товара производилась в отдельно стоящих зданиях складов, расположенных рядом со зданиями офисов, Инспекция пришла к выводу, что фактически заявитель осуществлял торговую деятельность по реализации продуктов питания, комбикормов по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подлежит обложению ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как предусмотрено абзацем двенадцатым статьи 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статья 346.27 НК РФ).

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между предпринимателем (арендатором) и открытым акционерным обществом "Котласоптторг" (арендодателем) был заключен договор аренды офисного помещения (N 8) на 2-м этаже административного здания площадью 37 кв. м, расположенном по адресу: город Котлас, улица Новая Ветка, дом 15, корпус 1, и 300 кв.м открытой площадки, а также договоры имущественного найма нежилого помещения (складского) с муниципальным унитарным предприятием города Коряжма Архангельской области "Бирюса", в соответствии с условиями которых последнее предоставило предпринимателю помещения N 1 и N 4 общей площадью 656,4 кв. м, расположенные по адресу: город Коряжма, Складская улица, дом 21.

Предприниматель также арендовал у открытого акционерного общества "Котласоптторг" часть ангара N 1 площадью 1055 кв.м, распложенного по адресу: город Котлас, улица Новая Ветка, дом 13, корпус 2. Кроме того, предприниматель имел на праве собственности помещение по адресу: город Коряжма, Складская улица, дом 1.

Как явствует из материалов налоговой проверки, здание офиса по адресу: город Котлас, улица Новая Ветка, дом 15, корпус 1, офис N 8, является административным. Помещение в этом офисе, в отношении которого предприниматель применял ЕНВД, используя физический показатель "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м", документом (экспликацией к поэтажному плану здания) определено как "кабинет" размером 36,8 кв. м.

В отношение здания по адресу: город Коряжма, Складская улица, дом 1, налоговой проверкой установлено, что согласно данным технических паспортов этот объект (одноэтажное кирпичное крытое здание) является складом строительных материалов (производственной базой), в котором согласно протоколу осмотра расположены стеллажи с образцами товаров (продуктов питания) с указанными на ценниках ценами.

Этот объект, к которому налогоплательщик при исчислении ЕНВД применяет физический показатель "площадь торгового зала" (13 кв.м.) согласно экспликации к поэтажному плану здания числится как "кабинет", тип площади - "складская площадь", размер - 12,7 кв. м.

Данное помещение использовалось предпринимателем лишь для демонстрации товара и расчетов с покупателями, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи (отпуска) товаров покупателям осуществлялось на складах, расположенных по адресу город Коряжма, Складская улица, дом 21.

Аналогичное обстоятельство выявлено Инспекцией относительно деятельности предпринимателя, осуществлявшейся в Котласе, где помещение по адресу: улица Новая Ветка, дом 15, корпус 1, также использовалось налогоплательщиком лишь для демонстрации товара и расчетов с покупателями, а передача (отпуск) товаров покупателям производился из ангара N 1 осуществлялась по адресу улица Новая Ветка, дом 13, корпус 2.

Налоговый орган установил и то, что на объекте, расположенном по адресу: город Котлас, улица Новая Ветка, дом 13, корпус 2, поименованном как "финский склад-ангар N 1" и состоящем из двух складских помещений, никаких помещений торгового назначения не имеется.

Оценив представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, в том числе и многочисленные свидетельские показания, полученные в рамках налоговой проверки, суды посчитали установленным, что помещения в здании офиса по адресу: город Котлас, улица Новая Ветка, дом 15, корпус 1, офис N 8, в здании офиса по адресу: город Коряжма, Складская улица, дом 1, использовались предпринимателем лишь для демонстрации товара и расчетов с покупателями, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи (отпуска) товаров покупателям осуществлялось на складах, расположенных по указанным адресам.

Установив такие фактические обстоятельства, подтвержденные материалами налоговой проверки и ничем не опровергнутые заявителем, суды сделали правильный вывод о том, что объекты, расположенные по адресу: город Котлас, улица Новая Ветка, дом 15, корпус 1, офис N 8, а также по адресу: город Коряжма, Складская улица, дом 1, не соответствуют сформулированным в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям "объект стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м" и "площадь торгового зала".

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 суд указал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Таким образом, для применения системы налогообложения в виде ЕНВД передача товара продавцом покупателю (сущность сделки розничной купли-продажи), должна происходить в самой стационарной и (или) нестационарной торговой сети, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи.

Приняв во внимание указанный характер осуществления сделок купли- продажи в спорных помещениях (использование этих помещений для демонстрации товара и расчетов с покупателями при исполнении договора розничной купли-продажи в части передачи (отпуска) товаров покупателям на складах), суды сделали правильный вывод о том, что такой вид торговли не может быть признан розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД как для физических лиц, так и для юридических лиц.

Учитывая, что объекты недвижимости по адресу: город Котлас, улица Новая Ветка, дом 15, корпус 1, офис N 8, и по адресу: город Коряжма, Складская улица, дом 1, использованные заявителем в спорные налоговые периоды для осуществления торговли, не относятся к объектам розничной торговли, а осуществленная в них торговая деятельность не может быть признанной в качестве розничной торговли, суды сделали законный и обоснованный вывод о неправомерном применении Романовым С.В. системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении осуществленной торговой деятельности на спорных объектах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были всесторонне исследованы и оценены судами; указанные доводы не опровергают сделанные судами выводы, соответствующие имеющимся в деле документам, в силу чего кассационная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

В жалобе предприниматель утверждает, что обоснованно применял в отношении части деятельности по реализации товаров (перечень операций, осуществленных по соответствующим договорам, приведен в жалобе) упрощенную систему налогообложения с учетом своей позиции о правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки сделала вывод, что предприниматель неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, поскольку доход предпринимателя в I квартале 2011 года и I квартале 2012 года превысил 60 000 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, что в 2011 и 2012 годах доходы Романова С.В., определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ превысили 60 000 000 руб. и составили за 2011 год - 271 033 292 руб. 70 коп. (в I квартале 2011 года доход составил 69 175 737 руб. 96 коп.), за 2012 год - 270 556 953 руб. 62 коп. (в I квартале 2012 года доход составил 61 572 915 руб. 45 коп.).

При названных обстоятельствах вывод судов о том, что предприниматель утратил право применения упрощенной системы налогообложения в 2011 и 2012 годах и данные доходы должны облагаться в рамках общей системы налогообложения, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а также относительно недочетов, содержащихся в протоколах осмотров и других материалах налоговой проверки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они повторяют доводы, приводившиеся заявителем в апелляционной жалобе. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы были предметом всестороннего изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А05-7745/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.