Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2015 г. N Ф07-1163/15 по делу N А56-18483/2014 (ключевые темы: уставный капитал - злоупотребление правом - передача имущества - уставная деятельность - акционер)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Проектно-технологический институт литейного производства" Михальской Е.В. (доверенность от 24.02.2015) и Михайловой М.Е. (доверенность от 07.05.2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Куликова А.А. (доверенность от 19.01.2015) и Козельской Н.А. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Проектно-технологический институт литейного производства" и общества с ограниченной ответственностью "ПТИ-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Шестакова М.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-18483/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-технологический институт литейного производства", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, ОГРН 1027802484896, ИНН 7804040817 (далее - Институт), и обществу с ограниченной ответственностью "ПТИ-инвест", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, ОГРН 11278472481060, ИНН 7804484428 (далее - Общество), о признании недействительной сделки по передаче Институтом Обществу при его учреждении объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером 78:10:5133:19:34, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. А;

- нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:5133:20:36:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4. пом. 1Н, лит. Б;

- проходного пункта (корпус N 5) с кадастровым номером 78:10:5133:19:38, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. В;

- склада для отработанных автозапчастей (корпус N 4) с кадастровым номером 78:10:5133:19:103, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. Д;

- нежилого здания с кадастровым номером 78:10:5133:29:104, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. Е;

- земельного участка с кадастровым номером 78:10:5133:19, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. А.

Агентство просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества Институту.

Решением от 08.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение от 08.08.2014 отменено, исковые требования Агентства удовлетворены полностью.

В кассационных жалобах Институт и Общество просят отменить постановление от 29.01.2015 и оставить в силе решение от 08.08.2014.

Податели жалоб, содержание которых идентично, выражают свое несогласие с выводами апелляционного суда о несоответствии оспариваемой сделки уставной деятельности Института, о наступлении в результате совершения сделки для акционеров Института негативных последствий в виде утраты контроля над эксплуатацией имущества Института, а также потери права на получение прибыли.

Институт и Общество считают необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам вывод суда о наличии в действиях Института признаков злоупотребления правом.

Агентство в судебном заседании представило письменную позицию, содержащую возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Института поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Агентства просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, однако его представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения иска Агентства, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Агентство действует от имени Российской Федерации как владельца 2001 обыкновенной именной акции, что составляет 38,96% от общего числа голосующих акций Института.

Институтом в лице его генерального директора Алейникова Олега Станиславовича 30.03.2012 принято решение об учреждении Общества с уставным капиталом в размере 60 000 000 руб., доля Института в котором составляет 100%, и о внесении учредителем для оплаты доли в уставном капитале вышеуказанного недвижимого имущества, а также об утверждении денежной оценки объектов недвижимости, вносимых в уставный капитал.

В решении от 30.03.2012 отражено, что денежная оценка объектов недвижимости произведена независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр аудита и оценки".

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-57603/2012, Институт и Общество обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, переданные Институтом Обществу в качестве оплаты 100% уставного капитала Общества.

Управление Росреестра сообщило заявителям об отказе в государственной регистрации на основании абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Институт, считая отказ регистрирующего органа незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием и также просил обязать Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества от Института к Обществу.

Решением от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

Агентство оспорило сделку по передаче имущества в уставный капитал Общества на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что при ее совершении Институт допустил злоупотребление правом, поскольку действовал не в интересах своих акционеров и в отсутствие хозяйственной необходимости отчуждения имущества, которое ранее сдавалось Институтом в аренду в соответствии с целями уставной деятельности.

Истец пояснил, что узнал об учреждении Общества и о передаче в его уставный капитал принадлежавшего Институту недвижимого имущества только в 2013 году.

Институт и Общество, возражая против иска, указали в отзывах, что генеральный директор Института, принимая решение об учреждении Общества и о передаче в его уставный капитал спорного имущества, действовал в соответствии с компетенцией, установленной пунктом 8.7 устава Института, сведения о создании Общества в соответствии с требованиями законодательства 03.05.2012 были размещены Институтом в порядке раскрытия информации в Интернете на странице www.ptilit.spb.ru.

Ответчики заявили о пропуске Агентством срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, при этом отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом как факта совершения оспариваемой сделки в противоречии с целями деятельности Института, закрепленными в уставе, так и того, что в результате передачи имущества в уставный капитал Общества уменьшилась стоимость акций Института. Суд также посчитал, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой, и при этом сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.09.2011 по делу N 1795/11.

Апелляционный суд, установив, что в уставный капитал Общества передано все принадлежавшее Институту недвижимое имущество, пришел к противоположным выводам и указал, что само по себе то обстоятельство, что после отчуждения имущества Институт может вести свою деятельность только используя принадлежавшее ему ранее имущество на возмездной основе, свидетельствует о том, что сделка совершена с целями, противными уставной деятельности Института, а Агентство, представляющее интересы Российской Федерации как акционера Института, заинтересовано в сохранении имущественного положения Института. Суд апелляционной инстанции сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.05.2008 N 15756/07.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом презумпция добросовестности является опровержимой.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акционер, оспаривающий сделку эмитента как совершенную со злоупотреблением правом, должен представить достаточно серьезные доказательства и привести убедительные аргументы в пользу того, что Институт при передаче имущества в уставный капитал учреждаемого им Общества действовал недобросовестно, с намерением причинить вред акционерам.

Обосновывая право на иск, Агентство указало на наличие у него - как у представителя акционера Института - интереса в сохранении прав на имущество за Институтом.

Нарушение прав акционера Института истец усматривает в уменьшении стоимости акций и в невозможности осуществлять уставную деятельность.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств как изменения стоимости акций Института, так и того, что Институт лишен возможности выполнять и внедрять научно-исследовательские, проектно-технологические, опытно-конструкторские работы в области литейного производства, разрабатывать программное обеспечение и программно-технические комплексы для автоматизации управления литейным производством с использованием персональных компьютеров, осуществлять консультирование в этой области, проводить испытания и анализ в научных областях, научно-внедренческие работы, осуществлять научно-методическое обеспечение заказчиков, то есть те виды деятельности, которые указаны в пункте 2.2 его устава помимо деятельности по приобретению, ремонту и сдаче в аренду имущества.

Как следует из письменных пояснений представителя Института, предпосылкой создания Общества и передачи ему имущества в качестве вклада в уставный капитал явилась необходимость отделить деятельность по управлению коммерческой недвижимостью от научно-производственной деятельности.

Вопреки предположениям Агентства такие действия сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Доказательства невозможности осуществления Институтом научной деятельности в материалы дела не представлены.

Данные бухгалтерской отчетности Института не позволяют сделать вывод о том, что Институт после совершения оспариваемой сделки фактически прекратил деятельность либо что его деятельность стала убыточной в результате передачи имущества. В отчете о прибылях и убытках за 2011 год отражено, что выручка составила 20 089 000 руб., валовая прибыль - 13 000 руб., а убыток - 622 000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах за январь - сентябрь 2013 года выручка Института - 20 373 000 руб., валовая прибыль - 1 690 000 руб., чистая прибыль - 477 000 руб. Изменение в меньшую сторону выручки Института за аналогичный период 2014 года не может связываться со сделкой, совершенной в 2012 году.

Из материалов дела также не следует, что при совершении оспариваемой сделки органы управления Института допустили злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) вопрос о принятии решения об участии и о прекращении такого участия в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 того же Закона) относится к компетенции совета директоров акционерного общества, если уставом общества такие полномочия не переданы исполнительному органу.

Пунктом 8.7 устава Института предусмотрено, что единоличный исполнительный орган Института (генеральный директор) наделен правом принимать решения об участии, прекращении участия Института в других организациях.

Следует также отметить, что согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 48 Закона об обществах к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций, а не в самих коммерческих организациях, и в силу пункта 3 этой же статьи общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об обществах.

Таким образом, принимая решение о создании Общества и связанные с этим решения о формировании его уставного капитала, руководитель Института действовал в рамках предоставленных ему уставом Института полномочий.

С требованием о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 78 и 81 Закона об обществах, Агентство, иные акционеры Института в суд не обращались. Как поясняют Агентство и Институт, оспариваемая сделка не является для Института крупной и не имеет признаков сделки с заинтересованностью.

Вопреки доводам истца в случае внесения имущества эмитента в качестве вклада в уставный капитал дочернего Общества, единственным учредителем которого является Институт, акционеры Института не утрачивают права осуществлять контроль за тем, как используется имущество, в том числе через избрание органов управления Института.

Согласно пояснениям Агентства и Института одним из органов управления последнего является совет директоров. Российская Федерация - как акционер Института - представлена в совете директоров Института, что не оспаривается последним. Доводов о том, что сведения о совершении оспариваемой сделки скрывались от совета директоров либо от общего собрания акционеров, Институт в своем исковом заявлении не приводит.

Ссылки Агентства на то, что Институт нарушает права Российской Федерации как акционера, поскольку сведения о создании Общества, о передаче имущества в уставный капитал, а также об иных принимаемых органами управления Института решениях отсутствуют в Агентстве, основаны на неверном толковании истцом норм Закона об обществах. Закон об обществах не содержит норм, обязывающих эмитента рассылать акционерам информацию и документы о своей деятельности, если акционеры сами не обращаются в общество в порядке, установленном статьей 91 Закона об обществах. Агентством не представлено доказательств несоблюдения Институтом требований статьи 92 Закона об обществах об обязательном раскрытии информации. Отсутствие в Интернете сайта Института не свидетельствует о несоблюдении им указанных требований, поскольку нормами действующего законодательства не установлена обязанность осуществлять раскрытие информации только на своем сайте, такое раскрытие может осуществляться на любом доступном сайте в Интернете, что следует из положений статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Института признаков злоупотребления правом и о негативных для Института и его акционеров последствиях в результате передачи имущества в уставный капитал созданного Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15756/07, по мнению суда кассационной инстанции является ошибочной. В означенном деле имели место иные обстоятельства, в том числе имущество отчуждено по договору купли-продажи, продавец и покупатель имущества не были связаны корпоративными отношениями, тогда как в настоящем деле имущество передано Институтом как единственным учредителем в уставный капитал созданного им дочернего Общества, и корпоративный контроль над указанным имуществом со стороны Института не утрачен.

Напротив, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что органы управления Института действовали не в интересах последнего и его акционеров и что в результате передачи имущества в уставный капитал дочернего Общества нарушены права истца как представителя акционера Института.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные Институтом и Обществом при подаче кассационных жалоб, подлежат возмещению Агентством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А56-18483/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520, в пользу открытого акционерного общества "Проектно-технологический институт литейного производства", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, ОГРН 1027802484896, ИНН 7804040817, 3000 руб. расходов на уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТИ-инвест", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, ОГРН 11278472481060, ИНН 7804484428, 3000 руб. расходов на уплату госпошлины по кассационной жалобе.