Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Северная столица" Фисенко М.А. (доверенность от 21.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа АТЭК" Бариловой Д.И. (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Северная столица" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-56934/2014 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа АТЭК", место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, Набережная улица, дом 9, ОГРН 1102540004544, ИНН 2540163701 (далее - ООО "АТЭК ГРУПП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "ЕВРАЗИЙСКИЙ АРБИТРАЖ" при Коллегии Адвокатов "КУТУЗОВСКАЯ", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 14, 3-й этаж (далее - Третейский суд), от 12.02.2014 по третейскому делу N ТС-12-14/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Северная столица", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 22, литера "Б", помещение 1-Н, ОГРН 1107847155690, ИНН 7840432376 (далее - ООО "АС "Северная столица"), в пользу заявителя 16 548 952 руб. неустойки по договору подряда от 03.07.2012 на проведение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации (далее - Договор) и 193 049 руб. 33 коп. расходов ООО "АТЭК ГРУПП" по уплате третейского сбора.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2015 указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "АС "Северная столица", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, просит отменить определение от 04.02.2015 и принять новый судебный акт - об отказе ООО "АТЭК ГРУПП" в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон N 193-ФЗ), и не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), а также часть 3 статьи 7 Закона N 193-ФЗ. В связи с этим арбитражный суд сделал необоснованный, по мнению ООО "АС "Северная столица", вывод о действительности третейской оговорки в пункте 9.7 Договора и наличии у Третейского суда компетенции на рассмотрение третейского дела N ТС-12-14/2013.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность отказа арбитражного суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств отсутствия уплаты заявителем третейского сбора (выписки с расчетного счета Коллегии Адвокатов "КУТУЗОВСКАЯ").

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "АТЭК ГРУПП" просит оставить принятый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "АС "Северная столица" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "АТЭК ГРУПП" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (заказчик) и ООО "АС "Северная столица" (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался провести проектно-изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации".

Договор заключен в порядке исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту от 03.07.2012 N 27-2012.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением и прекращением Договора, должны разрешаться сторонами путем переговоров.

Согласно пункту 9.6 Договора в случае недостижения в течение десяти рабочих дней сторонами согласия они в обязательном порядке привлекают к разрешению спора посредника (медиатора), кандидатура которого согласуется сторонами дополнительно.

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что если в результате действий (бездействия) обеих сторон или одной из сторон разногласия в течение 10 рабочих дней с момента их возникновения не были урегулированы способами, установленными пунктами 9.5 и 9.6 Договора, спор передается на рассмотрение Третейского суда.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по Договору заказчик выполнил работы своими силами и по договору уступки права требования от 01.04.2013 N 01/13 передал ООО "АТЭК ГРУПП" вытекающие из Договора права требования.

Ненадлежащее исполнение ООО "АС "Северная столица" обязательств по Договору явилось основанием для обращения ООО "АТЭК ГРУПП" в Третейский суд с иском о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22 646 266 руб.

Решением Третейского суда от 12.02.2014 по третейскому делу N ТС-12-14/2013 с ООО "АС "Северная столица" в пользу ООО "АТЭК ГРУПП" взыскано 16 548 952 руб. неустойки по Договору и 193 049 руб. 33 коп. расходов истца по уплате третейского сбора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку ООО "АС "Северная столица" не исполнило в добровольном порядке указанное решение Третейского суда, ООО "АТЭК ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АС "Северная столица" в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что если в результате действий (бездействия) обеих сторон или одной из сторон разногласия в течение 10 рабочих дней с момента их возникновения не были урегулированы способами, установленными пунктами 9.5 и 9.6 Договора, спор передается на рассмотрение Третейского суда.

В то же время пункт 9.6 Договора содержит медиативную оговорку.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о применении арбитражным судом первой инстанции части 1 статьи 4 и части 3 статьи 7 Закона N 193-ФЗ, а также пункта 5 статьи 5 Закона N 102-ФЗ, не подлежащих применению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 102-ФЗ спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки.

Часть 1 статьи 4 Закона N 193-ФЗ устанавливает, что в случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд или третейский суд для разрешения спора, который возник или может возникнуть между сторонами, суд или третейский суд признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 193-ФЗ наличие соглашения о применении процедуры медиации, равно как и наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 13 Закона N 193-ФЗ установлен максимальный срок проведения процедуры медиации - 180 дней.

Частями 3 и 5 статьи 14 Закона N 193-ФЗ установлено, что процедура медиации прекращается в случае, если медиатором сделано заявление о невозможности проведения процедуры медиации ввиду ее нецелесообразности, или если истек срок ее проведения.

Исходя из изложенных норм Законов N 102-ФЗ и 193-ФЗ само по себе наличие в договоре одновременно медиативной и третейской оговорки не противоречит законодательству Российской Федерации.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "АТЭК ГРУПП" обратилось в Третейский суд с иском к подрядчику, однако определением Третейского суда от 11.06.2013 по третейскому делу N ТС-3-12/2013 разбирательство названного дела было прекращено в связи с отсутствием у Третейского суда компетенции на рассмотрение данного вопроса. Третейский суд пришел к выводу, что поскольку заказчик не направил в адрес подрядчика предложение об обращении к процедуре медиации, стороны не исчерпали предусмотренную пунктом 9.6 Договора возможность урегулирования спора путем применения медиативных процедур, в связи с чем обязательное для сторон действие медиативной оговорки на момент рассмотрения третейского дела N ТС-3-12/2013 не прекратилось.

После этого заявитель обратился к медиатору, однако в течение года после данного обращения ООО "АС "Северная столица" не принимало никаких мер по урегулированию спора с помощью процедуры медиации и уклонялось от ее проведения.

ООО "АТЭК ГРУПП" снова обратилось в Третейский суд с иском к ООО "АС "Северная столица" после того, как условия медиативного обязательства были выполнены в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 193-ФЗ. В связи с этим Третейский суд рассмотрел третейское дело N ТС-12-14/2013 в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 31 Закона N 102-ФЗ, заключив третейское соглашение, стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении такого дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Пунктом 1 части 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в третейском деле доказательств уплаты истцом третейского сбора, по сути направлены на пересмотр решения Третейского суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и правомерно удовлетворил заявление ООО "АТЭК ГРУПП". Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены вынесенного арбитражным судом определения от 04.02.2015 и удовлетворения жалобы ООО "АС "Северная столица" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-56934/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Северная столица" - без удовлетворения.