Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф07-1812/15 по делу N А56-49817/2014 (ключевые темы: расторжение договора - арендодатель - нежилые помещения - срок действия договора - выселение)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вариант" генерального директора Кузнецова А.Г. (приказ от 15.10.2010 N 1),

рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-49817/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Солидарности д. 5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1107847345044, ИНН 7811475135 (далее - Общество), о взыскании по договору аренды от 12.09.2011 N 12-А004086 136 604 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.07.2014, 14 097 руб. 59 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 11.03.2014 по 18.07.2014, о расторжении указанного договора и выселении ответчика из нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56, лит. Б.

Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 27 320 руб. 87 коп. долга и 14 097 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014 решение суда от 17.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 17.09.2014 и постановление от 30.12.2014 в части отказа в расторжении договора и выселении Общества из спорного помещения отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.09.2011 заключили договор N 12-А004086 аренды нежилого помещения 1Н площадью 80,2 кв.м, кадастровый номер 78:14:7547:0:223:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56, лит. Б.

Договор заключен на срок до 11.08.2012.

Дополнительным соглашением от 13.09.2011 N 1 срок действия договора продлен до 11.09.2021.

Договор и дополнительное соглашение к нему 28.10.2011 зарегистрированы в установленным законом порядке.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.4).

В соответствии с пунктом 4.9 в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы он несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 невнесение арендной платы в течение трех месяцев является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

В связи с невнесением арендной платы Комитет 16.06.2014 направил Обществу претензию N 5854-12/14 с требованием об уплате образовавшейся задолженности и предложением расторгнуть договор.

Комитет, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания задолженности и пеней по арендной плате, отказав Комитету в удовлетворении требований о расторжении спорного договора и выселении Общества из занимаемого помещения, поскольку задолженность по арендной плате ответчиком погашена.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению платы за спорный период. Вместе с тем Общество полностью уплатило долг.

Так как допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, суды правомерно отказали арендодателю в расторжении договора аренды, соответственно, в выселении ответчика из занимаемого помещения.

При этом суды приняли во внимание то, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу долговременного срока действия договора аренды, а также по причине уплаты задолженности в добровольном порядке расторжение договора по данному основанию является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы применением к ответчику предусмотренной договором санкции в виде неустойки.

Ссылка подателя жалобы на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А56-49817/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.