Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" Фирсова В.Ю. (доверенность от 24.12.2013 N 24/12),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕР-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-32838/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58А, лит. А, ОГРН 1127847407918, ИНН 7806483437 (далее - ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕР-ФИНАНС", место нахождения: 123317, Москва, Тестовская ул., д. 10, подъезд 2, ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434 (далее - ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС"), о взыскании 184 488 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу о возникновении у него неосновательного обогащения. По мнению ответчика, расчет взаимного предоставления сторон в связи с прекращением договора лизинга по формуле, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), подтверждает наличие у него убытков, а не неосновательного обогащения. Согласно расчету ответчика истец должен ему возвратить 47 848 руб. 60 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

От ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" через систему "Мой арбитр" получено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без движения или об отложении ее рассмотрения.

Однако в судебном заседании представитель ООО"ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" названное ходатайство не поддержал, просил рассмотреть кассационную жалобу по существу и в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодателем) и ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N Аф-1212/2745 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым в лизинг передана автомашина CITROEN BERLINGO. Договор лизинга расторгнут 21.08.2013 по инициативе ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в связи с просрочкой уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю задаток в размере 184 488 руб.

Данный задаток при одностороннем расторжении договора лизингодатель не возвратил и не учел его при расчетах в связи с прекращением договора, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-148307/2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу, в рамках которого лизингодатель взыскивал с лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что сумма уплаченного истцом задатка, не возвращенного ответчиком после расторжения договора, является неосновательным обогащением последнего, ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковое требование удовлетворили в полном объеме.

Суды правильно исходили из того, что предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

Однако при этом судами не учтено следующее.

Заявлено требование об обратном взыскании задатка, уплаченного при заключении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Договор лизинга, в обеспечение которого уплачен задаток, заключен и исполнялся. Поэтому задаток не подлежит возврату, но должен зачитываться в счет платежей по договору лизинга.

Вопрос о том, как производятся расчеты при расторжении договора лизинга, урегулирован в постановлении N 17.

Согласно пункту 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя внесенный задаток по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если лизингодателю компенсировано предоставленное финансирование, плата за такое финансирование, а также убытки и санкции в связи с досрочным расторжением договора.

Лизингодатель составил расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что на его стороне имеются убытки в размере 47 848 руб. 60 коп., а не неосновательное обогащение.

Апелляционный суд доводы лизингодателя, а также его расчет, не проверил, сославшись на отсутствие с его стороны встречного иска.

Между тем такой вывод (о необходимости предъявления встречного иска) не основан на законе.

Встречный иск - это встречное требование, предъявляемое по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае у ответчика отсутствует встречное требование, а имеются лишь возражения, которые необходимо проверить.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А56-32838/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.