Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от Портнова А.С. - Кащаевой И.В. (доверенность от 14.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" Иванова В.А. (доверенность от 20.11.2014),

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 50, литера "А", ОГРН 1117847093462, ИНН 7805450791 (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛеноблДомСтрой", место нахождения: 188461, Ленинградская область, город Волхов, Порожский проезд, дом 5 А, ОГРН 1064707006385, ИНН 4707024349 (далее - ЗАО "ЛеноблДомСтрой"), о взыскании 50 860 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2011 N 0104/ПД о переводе долга (далее - Договор N 0104/ПД, Договор перевода долга).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Портнов Александр Семенович (Санкт-Петербург); общество с ограниченной ответственностью "Атлантик", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Ольховская улица, дом 4, литера "А", помещение 4Н (далее - ООО "Атлантик"); общество с ограниченной ответственностью "Ракурс", мосте нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 37, литера "А" (далее - ООО "Ракурс"); а также общество с ограниченной ответственностью "Отдел Материально-Технического Снабжения", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Октябрьский проспект, дом 84, литера "А" (далее - ООО "Отдел Материально-Технического Снабжения").

Решением суда первой инстанции от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙИНВЕСТ" просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о ничтожности Договора N 0104/ПД, поскольку тот не противоречит положениям статей 8, 313, 382, 384, 421, 422 и 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙИНВЕСТ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Портнова А.С. так же поддержал доводы истца, содержащиеся в жалобе.

Остальные третьи лица и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период 2007 - 2008 годов Портнов А.С. (займодавец) и ЗАО "ЛеноблДомСтрой" (заемщик), а также плательщики заключили следующие договоры займа: от 02.11.2007 N 29/10, от 18.12.2007 N 3-18/12, от 09.03.2007 N 4/07-3, от 24.07.2007 N 06/07, от 24.07.2007 N 07/07, от 23.01.2008 N 01/08-3, от 11.02.2008 N 02/08-3, от 11.03.2008 N 03/08-3, от 16.04.2008 N 04/08-3, от 27.05.2008 N 05/08-3, от 09.07.2008 N 06/08-3, от 28.07.2008 N 07/08-3, от 20.08.2008 N 08/08-3 и от 01.09.2008 N 09/08-3. Помимо займодавца и заемщика, стороной в каждом указанном договоре займа является один из плательщиков (ООО "Ракурс", ООО "Комкон", ООО "Темп", ООО "Северный город", ООО "Балтпроект", ООО "Атлантик", ООО "Импульс", ООО "Стройпуть" и ООО "Отдел Материально-технического Снабжения").

По всем вышеперечисленным договорам займа денежные средства на счет ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в общей сумме 65 500 000 руб. были перечислены плательщиками.

ЗАО "ЛеноблДомСтрой" (первоначальный должник) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (новый должник) 01.04.2011 заключили Договор перевода долга.

По условиям данного Договора N 104/ПД первоначальный должник с согласия Портнова А.С. (займодавца) переводит свои долги, возникшие из договоров целевого беспроцентного займа от 02.11.2007 N 29/10, от 18.12.2007 N 3-18/12, от 09.03.2007 N 4/07-3, от 24.07.2007 N 06/07, от 24.07.2007 N 07/07, от 23.01.2008 N 01/08-3, от 11.02.2008 N 02/08-3, от 11.03.2008 N 03/08-3, от 16.04.2008 N 04/08-3, от 27.05.2008 N 05/08-3, от 09.07.2008 N 06/08-3, от 28.07.2008 N 07/08-3, от 20.08.2008 N 08/08-3 и от 01.09.2008 N 09/08-3 на общую сумму 65 500 000 руб., а новый должник в полном объеме принимает обязательства ЗАО "ЛеноблДомСтрой" по отношению к Портнову А.С.

Согласно пункту 2.3 Договора N 0104/ПД за принятие долга первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику 65 500 000 руб. в срок до 31.12.2012; либо в более ранний срок по требованию нового должника.

Поскольку ЗАО "ЛеноблДомСтрой" исполнило свои обязательства по указанному Договору перевода долга лишь частично (в сумме 14 640 000 руб.), ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали новому должнику в иске на том основании, что у ЗАО "ЛеноблДомСтрой" отсутствуют обязательства по возврату денежных средств Портнову А.С. (денежные средства по вышеупомянутым договорам займа перечисляли ООО "Ракурс", ООО "Комкон", ООО "Темп", ООО "Северный город", ООО "Балтпроект", ООО "Атлантик", ООО "Импульс", ООО "Стройпуть" и ООО "Отдел Материально-технического Снабжения"), что свидетельствует о ничтожности Договора N 0104/ПД, по которому имел место перевод фактически несуществующего долга. Кроме того, суды указали, что стороны не смогли объяснить экономическую целесообразность заключения Договора перевода долга, именно в то время, когда в отношении ЗАО "ЛеноблДомСтрой" было возбуждено производство по другому делу (N А56-61927/2013) о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу той же статьи 313 ГК РФ только должник может возложить исполнение обязательства на третье лицо, а кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По договору займа займодавец не может возложить исполнение обязательства на третье лицо, так как он не является должником по отношению к заемщику.

Исходя из изложенного следует признать, что апелляционный суд правомерно не применил к рассматриваемому спору статью 313 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае упомянутые договоры займа заключены между займодавцем, заемщиком и плательщиком. При этом в каждом договоре займа стороны согласовали условие о том, что плательщик непосредственно перечисляет денежные средства заемщику и что такое перечисление является надлежащим исполнением обязанности займодавца по предоставлению займа. Кроме того, в договорах займа стороны согласовали условие о том, что возврат заемных денежных средств осуществляется заемщиком (ЗАО "ЛеноблДомСтрой") займодавцу (Портнову А.С.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о том, что указанные договоры займа носят смешанный характер. В названных договорах содержатся элементы договора займа и элементы договора уступки требования.

По условиям договоров займа плательщики уступают займодавцу свое право требования возврата заемных средств от заемщика.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции Портнов А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие обязательственных отношений между займодавцем и плательщиками по договорам займа. Указанное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что суд первой инстанции в своем решении поставил под сомнение наличие обязательственных правоотношений между Портновым А.С. (займодавцем) и ООО "Ракурс", ООО "Комкон", ООО "Темп", ООО "Северный город", ООО "Балтпроект", ООО "Атлантик", ООО "Импульс", ООО "Стройпуть" ООО "Отдел Материально-технического Снабжения" (плательщиками).

Протокольным определением от 26.09.2014 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Портнова А.С. о приобщении дополнительных документов. К материалам дела были приобщены договоры денежного займа, заключенные Портновым А.С. с вышеперечисленными плательщиками в период 2007 - 2008 годов, а также платежные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В нарушение указанной нормы права апелляционный суд не оценил в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дополнительные доказательства, представленные Портновым А.С.

Кассационная инстанция считает, что без оценки дополнительных доказательств ошибочным является вывод судов двух инстанций об отсутствии обязательственных отношений между Портновым А.С. и плательщиками, а также об отсутствии доказательств экономической целесообразности перечисления плательщиками за Портнова А.С. заемных средств на общую сумму 65 500 000 руб. и, как следствие, преждевременным является и вывод судов об отсутствии у ЗАО "ЛеноблДомСтрой" долга перед Портновым А.С. по договорам займа, а соответственно и вывод и ничтожности Договора перевода долга.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика и третьих лиц, действия которых направлены на формирование несуществующей задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛеноблДомСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить все представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А56-10057/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.