Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Электро" Андреевой Т.Б. (доверенность от 18.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест-27" Ярового М.П. (доверенность от 16.02.2015),

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест-27" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-64384/2014 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Электро", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 10, литера "А", помещение 5-Н, комната 74, ОГРН 1037828001023, ИНН 7813130640 (далее - Общество, ООО "Спектр-Электро"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, город Петергоф, Зверинская улица, дом 11 (далее - Третейский суд), от 26.09.2014 по третейскому делу N 108-1-14 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест-27", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 6, литера "А", помещение 14Н, ОГРН 1109847040522, ИНН 7802735556 (далее - Трест, ООО "Строительный Трест-27"), в пользу заявителя 2 005 583 руб. 76 коп. неустойки и 27 771 руб. расходов Общества по оплате третейского сбора.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2014 заявление ООО "Спектр-Электро" удовлетворено.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Трест просит отменить вынесенное арбитражным судом определение по настоящему делу.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования данного спора мирным путем. Тем самым суд, по мнению Треста, нарушил нормы процессуального права (в том числе принцип равноправия сторон), поскольку в итоге ООО "Строительный Трест-27" было лишено возможности представить свой отзыв на заявление ООО "Спектр-Электро".

Податель жалобы полагает, что спорная третейская оговорка на момент подачи Обществом иска к Тресту в Третейский суд уже прекратила свое действие, а также ссылается на ничтожность указанной третейской оговорки.

Кроме того, ООО "Строительный Трест-27" считает, что Обществом при подаче искового заявления в Третейский суд был пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Треста ООО "Спектр-Электро" просит оставить вынесенное по арбитражному делу определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, 16.01.2012 Общество (поставщик) и Трест (покупатель) заключили договор N 12/01/16-03 о поставке электротехнических изделий (далее - Договор).

Пунктом 5.2 названного Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения переговорным путем любой спор, разногласие или претензия, возникшие в связи с данным Договором и по другим правоотношениям, либо в связи с нарушением, прекращением, изменением или недействительностью самого Договора, подлежат разрешению в Третейском суде. Назначение состава суда (судьи), рассмотрение спора производятся в соответствии с Регламентом указанного суда. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и будет исполнено ими в указанные в данном решении сроки.

Решением Третейского суда от 26.09.2014 по делу N 108-1-14 с Треста в пользу Общества взыскано 2 005 583 руб. 76 коп. неустойки и 27 771 руб. расходов истца по оплате третейского сбора.

Поскольку указанное решение Третейского суда в добровольном порядке Трестом не было исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование ООО "Спектр-Электро", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Строительный Трест-27" исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Представитель ООО "Строительный Трест-27" в судебном заседании 16.12.2014 ходатайствовал о его отложении для урегулирования спора мирным путем. Однако в этом же заседании суда первой инстанции представитель ООО "Спектр-Электро" возражал против довода Треста о намерении заключить мировое соглашение и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного кассационный суд отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Строительный Трест-27", поскольку данное ходатайство в силу положений статьи 158 АПК РФ должно быть заявлено обеими сторонами спора.

В связи с этим ссылка Треста на действия сторон по урегулированию другого спора в арбитражном процессе по иному делу N А56-38484/2014 является несостоятельной.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, поскольку ООО "Строительный Трест-27" само не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами и не представило к судебному заседанию, состоявшемуся 16.12.2014, мотивированный письменный отзыв на заявление ООО "Спектр-Электро". В связи с этим именно Трест в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), заключив третейское соглашение, стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении такого дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

На основании пункта 3 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Пунктом 1 части 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения переговорным путем любой спор, разногласие или претензия, возникшие в связи с данным Договором и по другим правоотношениям, либо в связи с нарушением, прекращением, изменением или недействительностью Договора, подлежат разрешению в Третейском суде.

Предметом иска Общества в Третейский суд явился спор, вытекающий из указанного Договора. Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке Трестом не оспорено; недействительным, неисполнимым или утратившим силу - не признано; доказательств ничтожности спорной третейской оговорки ООО "Строительный Трест-27" также не представило. В связи с изложенным отсутствуют основания для признания данной третейской оговорки недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что спорная третейская оговорка на момент подачи иска ООО "Спектр-Электро" в Третейский суд прекратила свое действие, поскольку еще до предъявления Обществом претензии и до подачи иска сам Договор уже прекратил свое действие, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Как указано в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное.

В рассматриваемом случае стороны не согласовали положение о том, что прекращение действия Договора влечет прекращение содержащейся в нем третейской оговорки. В связи с этим условие о передаче споров, вытекающих из данного Договора, на разрешение именно указанного Третейского суда сохранило свое действие и после прекращения действия Договора.

Довод Треста о пропуске заявителем срока исковой давности при подаче Обществом искового заявления в Третейский суд отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ такой довод ответчик должен был заявить до вынесения Третейским судом решения от 26.09.2014 по третейскому делу N 108-1-14.

В то же время в силу части 1 статьи 46 Закона N 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно применил нормы материального и процессуального права и правомерно удовлетворил заявление ООО "Спектр-Электро". Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены вынесенного арбитражным судом определения от 19.12.2014 и удовлетворения жалобы Треста отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу N А56-64384/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест-27" - без удовлетворения.