Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2015 г. N Ф07-664/15 по делу N А05-8154/2014 (ключевые темы: заявка на участие в электронном аукционе - учредитель - участники ООО - номинальная стоимость - единственный участник общества)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Матвеева Д.С. (доверенность от 28.01.2015 N 04-01/383),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А05-8154/2014 (судьи Смирнов В.И., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 9, корпус 1, ОГРН 1122901028250, ИНН 2901233100; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее - Управление) от 01.07.2014 по делу N 169оз-14.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" (место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, Архангельская улица, дом 54, ОГРН 1122904002011, ИНН 2905011820; далее - Учреждение), Контрактное агентство Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1082901013580, ИНН 2901186555; далее - Агентство) и общество с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 94, помещение 22.23, ОГРН 1132901007942, ИНН 2901239670; далее - ООО "Трест столовых").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2014 (судья Дмитревская А.А.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции от 20.08.2014 отменено, оспариваемые ненормативные акты Управления признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 01.12.2014 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - пункта 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон N 14-ФЗ). По мнению подателя жалобы, "расширительное толкование судом апелляционной инстанции названных нормативных положений привело к нарушению общих принципов права, таких как справедливость, равенство и соразмерность, которым надлежит следовать".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество, Учреждение, Агентство и ООО "Трест столовых" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Агентством (уполномоченный орган) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru 26.05.2014 опубликовано извещение N 0124200000614002376 об осуществлении закупки (способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион) и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания (заказчик - Учреждение). Начальная (максимальная) цена контракта 23 002 788 руб., оператор электронной площадки - открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

На участие в закупке подано три заявки, рассмотрев первые части которых единая комиссия, созданная уполномоченным органом, приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе и признании участниками закупки всех подателей заявок, в том числе Общество и ООО "Трест столовых" (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.06.2014).

По итогам рассмотрения вторых частей заявок единая комиссия приняла решение о несоответствии заявки ООО "Трест столовых" требованиям, установленным в части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и в части 10 раздела I "Общие положения" документации об аукционе в электронной форме в связи с отсутствием в заявке информации об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) учредителей (протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2014).

ООО "Трест столовых" 23.06.2014 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии, на основании которой Управление, исходя из положений пункта 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Закона N 44-ФЗ, провело внеплановую проверку.

В ходе проверки Управление установило, что в составе аккредитационных документов и сведений ООО "Трест столовых" в числе прочих документов предоставило - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.08.2013; решение N 1 единственного участника общества от 10.07.2013, согласно которому учредителем ООО "Трест столовых" является Новиков Игорь Владимирович (доля в уставном капитале 100% на сумму 10 000 руб.); решение N 1 единственного участника общества от 07.08.2013 о введении с 07.08.2013 в состав участников ООО "Трест столовых" Федоровой Юлии Николаевны и увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет вклада Федоровой Ю.Н.

При этом выписка из ЕГРЮЛ ООО "Трест столовых" по состоянию на 21.08.2013 содержит следующие сведения об учредителях (участниках) юридического лица (физических лицах) - Новиков И.В. и Федорова Ю.Н. (без информации об ИНН), а в составе предоставленных документов имеется только свидетельство о постановке на учет в налоговом органе Новикова И.В., из которого представляется возможным установить сведения об ИНН одного учредителя.

Управление, полагая, что в силу части 1 статьи 11 Закона N 14-ФЗ учредителем ООО "Трест столовых" является Новиков И.В., информация об ИНН которого содержалась во второй части заявки на участие в электронном аукционе, приняло решение от 01.07.2014 по делу N 169оз-14 о признании жалобы ООО "Трест столовых" обоснованной (пункт 1) и признании единой комиссии нарушившей часть 7 статьи 69 Закона N 69-ФЗ (пункт 2).

На основании названного решение уполномоченному органу, единой комиссии, оператору электронной площадки Управлением выдано предписание от 01.07.2014 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.07.2014, которое исполнено, о чем Агентство уведомило антимонопольный орган в письме от 11.07.2014 N 314-07-1000, приложив копию протокола подведения итогов электронного аукциона 0124200000614002376 от 09.07.2014. Из названного протокола усматривается, что победителем аукциона признано ООО "Трест столовых".

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав правильным вывод антимонопольного органа об отсутствии у единой комиссии оснований для признания заявки ООО "Трест столовых" несоответствующей требованиям аукционной документации, поскольку вторая часть названной заявки содержит информацию об ИНН Новикова И.В. как единственного учредителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества, сделав вывод, что в целях применения статьи 66 Закона N 44-ФЗ понятия учредитель (участник) и участник (учредитель) являются равнозначными, а потому сведения об ИНН второго участника ООО "Трест столовых" Федоровой Ю.Н. подлежали указанию в заявке, в связи с чем действия единой комиссии не противоречат нормам названного Закона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона N 44-ФЗ, из пункта 1 части 5 которой следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (в редакции, действовавшей с спорный период).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частью 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в части 10 раздела I "Общие положения" документации об аукционе в электронной форме содержится требование о предоставлении информации об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Учитывая, что информация об ИНН Федоровой Ю.Н. как участника (учредителя) ООО "Трест столовых" отсутствовала во второй части заявки, единая комиссия признала такую заявку несоответствующей положениям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и требованиям части 10 раздела I "Общие положения" документации об аукционе в электронной форме.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно статьи 7 Закона N 14-ФЗ участниками общества могут быть граждане и юридические лица; общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником; общество может впоследствии стать обществом с одним участником; число участников общества не должно быть более пятидесяти.

Порядок учреждения общества установлен в статье 11 Закона N 14-ФЗ, в силу части 8 которой сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены названным Законом.

Договор об учреждении общества не является его учредительным документом (абзац 2 части 5 статьи 11 Закона N 14-ФЗ), а уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников (часть 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в целях применения статьи 66 Закона N 44-ФЗ понятия учредитель (участник) и участник (учредитель) являются тождественными ввиду отсутствия в Законе N 14-ФЗ разграничений на участников-учредителей и просто участников общества с ограниченной ответственностью.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что единственным участником ООО "Трест столовых" Новиковым И.В. принято решение N 1 от 07.08.2013 о введении с 07.08.2013 в состав участников общества Федоровой Ю.Н. и увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет вклада Федоровой Ю.Н. В выписке из ЕГРЮЛ в графе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица" указаны Новиков И.В. и Федорова Ю.Н., а потому правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, вторая части заявки должна содержать информацию об ИНН всех учредителей (участников). При этом отсутствие такой информации является основанием для признания заявки несоответствующей установленным требованиям (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты Управления правомерно признаны недействительными судом апелляционной инстанции как несоответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и части 1 статьи 11 Закона N 14-ФЗ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании названных норм, без учета приведенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ норм, согласно которым названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А05-8154/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.