Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереева А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белышева Сергея Гелачевича (г. Новосибирск, Новосибирская обл., ОГРНИП 320547600013940) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2024 по делу N А45-23455/2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белышева Сергея Гелачевича к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Николаевичу (г. Новосибирск, Новосибирская обл., ОГРНИП 320547600030776) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юбкова Александра Васильевича (г. Новосибирск, Новосибирская обл.), общества с ограниченной ответственностью "Домклик" (Кутузовский пр-кт, д. 32, к. 1, Москва, 121170, ОГРН 1157746652150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Белышева Сергея Гелачевича - Бакин А.В. (по доверенности от 15.01.2024);

от индивидуального предпринимателя Попова Юрия Николаевича - Комаров С.В. (по доверенности от 18.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белышев Сергей Гелачевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 396 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юбков Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Домклик".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, истец указывает на нарушение судами норм материального права и ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Так, ссылаясь на положения статей 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Белышев С.Г. выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии между ответчиком и автором спорных фотографических произведений устной договоренности о предоставлении имущественных прав на данные произведения в отсутствие договора доверительного управления.

По утверждению истца является неправомерным вывод судов о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

При этом Белышев С.Г. приводит довод о том, что действия ответчика по отказу от подписания договора и использованию результатов интеллектуальной деятельности третьего лица представляет собой недобросовестное поведение и злоупотребление.

Истец полагает, что суды не применили подлежащую применению норму статьи 1274 ГК РФ, поскольку при использовании спорных произведений не указан их автор, прямая ссылка на источник заимствования.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств заключения лицензионного договора, а суды не применили положения статьи 1235 ГК РФ.

Таким образом, истец настаивает на том, что у ответчика отсутствовало право на использование спорных фотографических произведений, согласие на их использование ему не предоставлялось.

Согласно представленному отзыву на кассационную жалобу, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал свою правовую позицию, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Юбков А.В. является автором и правообладателем исключительных прав на одиннадцать фотографий внутреннего убранства квартиры.

Между автором и истцом (управляющий) заключен договор от 27.01.2023 N 1/2023 доверительного управления, согласно которого управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие автору включая указанные фотографические произведения (приложении N 1 к договору), и обязуется осуществлять управление этими правами в интересах автора как учредителя управления от своего имени.

В ходе мониторинга информационных ресурсов в сфере недвижимости истец выявил нарушение ответчиком положений законодательства об интеллектуальной деятельности, выразившееся в размещении на интернет - сайте https://novosibirsk.domclick.ru/card/sale_flat_1684196633 одиннадцати фотографий объекта недвижимости (фотографий внутреннего убранства квартиры) без получения разрешения автора указанных фотографий.

Полагая, что указанными действиями нарушены исключительные права автора на указанные фотографические произведения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена последним без ответа.

Оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом на спорные произведения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из текста кассационной жалобы, истец не оспаривает выводы судов первой инстанции об авторстве Юбкова А.В. в отношении спорных фотографических произведений, о размещении ответчиком спорных фотографических произведений, о наличии между автором и истцом договора доверительного управления в отношении спорных фотографических произведений.

В связи с этим, правомерность указанных выводов судом кассационной инстанции не исследуются на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопреки доводам истца об обратном, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что согласие на использование ответчиком спорных фотографических произведений дано непосредственно автором данных произведений.

Так, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что давая согласие ответчику на размещение копирование, дублирование объявления на спорном сайте без указания о запрете использования фотоизображений, являющихся частью объявления, автор спорных произведений тем самым дал согласие исполнителю услуги на публикацию объявления с фотоизображениями квартиры.

При этом суды отметили, что объявление с фотоизображениями квартиры размещено, в том числе в интересах автора для привлечения покупателей к реализуемому именно им объекту недвижимого имущества.

Как верно указано судами, обладая информацией о размещении ответчиком объявления автор имел возможность получить данные о лице, его разместившем на сайте https://novosibirsk.domclick.ru, однако после этого спустя 8 календарных дней совершил нехарактерное в обычной обстановке действие в виде заключения договора доверительного управления в отношении спорных фотографических произведений.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив наличие со стороны автора согласия данного ответчику на использование спорных произведений, проанализировав последующее поведение правообладателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанных действия в их совокупности были направлены на причинение имущественного вреда ответчику.

Суд по интеллектуальным правам считает, что совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

По сути, доводы истца свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2024 по делу N А45-23455/2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белышева Сергея Гелачевича (ОГРНИП 320547600013940) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.