Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф07-9928/14 по делу N А56-56287/2014 (ключевые темы: третейское разбирательство - состав третейского суда - порядок уплаты государственной пошлины - договор подряда - возмещение расходов)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Подвального И.О., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" Ашихмина К.А. (доверенность от 16.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал" Травиной Н.В. (доверенность от 18.07.2014), Алехина В.Ю. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-56287/2014 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. АД, ОГРН 1129847030807, ИНН 7814558855 (далее - ООО "СК "Потенциал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 14.08.2014 по делу N 2014-8-01А-228, которым с общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - ООО "МЕРИДИАН"), в пользу ООО "СК "Потенциал" взыскано 10 578 897,70 руб. задолженности по договору подряда от 25.02.2013 N 2502/01, 117 947,24 руб. в счет возмещения расходов за рассмотрение дела в Третейском суде.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ответчик по третейскому разбирательству ООО "МЕРИДИАН".

Определением от 14.10.2014 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "МЕРИДИАН" просит отменить определение от 14.10.2014, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали федеральному закону.

В судебном заседании представитель ООО "МЕРИДИАН" поддержал доводы кассационной жалобы, а ООО "СК "Потенциал" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 25.02.2013 N 2502/01 общество с ограниченной ответственностью "ОВАЦИЯ" (подрядчик) обязалось по поручению ООО "МЕРИДИАН" (генеральный подрядчик) выполнить на объекте заказчика (общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО") работы по погружению, извлечению стальных шпунтовых свай захватами по 50 м в количестве 2 штук с периодом оборачиваемости одной захватки не более 30 суток, а генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т.д. 1, л. 11-24).

Дополнительным соглашением от 24.07.2013 N 3 стороны согласовали, что подрядчиком по договору от 25.02.2013 (в связи с изменением его наименования) является ООО "СК "Потенциал" (т.д. 1, л. 29).

В пункте 21.2 договора подряда содержится третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде (т.д. 1, л. 23).

Ссылаясь на неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО "СК "Потенциал" обратилось в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 14.08.2014 по делу N 2014-8-01А-228 с ООО "МЕРИДИАН" в пользу ООО "СК "Потенциал" взыскано 10 578 897,70 руб. задолженности по договору подряда, 117 947,24 руб. в счет возмещения расходов за рассмотрение дела в Третейском суде.

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО "СК "Потенциал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В порядке, установленном пунктом 1 части 3 статьи 237 АПК РФ, заявитель представил в суд первой инстанции заверенную председателем Третейского суда Сладковской А.И. и третейским судьей Дуйко Л.В. копию решения от 14.08.2014 (т.д. 1, л. 5-6).

На основании статьи 66 АПК РФ в суд первой инстанции из Третейского суда 19.09.2014 поступила заверенная Сладковской А.И. копия материалов дела N 2014-8-01А-228 на 125 л. (т.д. 1, л. 43-169).

Не установив предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 239 АПК РФ несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По смыслу положений статьи 2 и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд его правила (уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией-учредителем) рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Вместе с тем правила третейского разбирательства, согласованные сторонами, не могут противоречить обязательным положениям Закона о третейских судах, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам (пункт 3 статьи 19 данного закона).

Из копии материалов третейского дела N 2014-8-01А-228, приобщенной к настоящему делу, следует, что формирование состава суда для рассмотрения спора по иску ООО "СК "Потенциал" к ООО "МЕРИДИАН" производилось в соответствии с регламентом Третейского суда: поскольку стороны не осуществили выбор третейского судьи из предложенного им списка, дело принято к производству председателя Третейского суда Сладковской А.И. (т.д. 1, л. 166; л. 123 третейского дела).

Третейское разбирательство спора состоялось 14.08.2014 при участии представителя истца, представитель ответчика в заседание Третейского суда не явился.

Как следует из протокола заседания от 14.08.2014, третейский судья Сладковская А.И., изучив материалы дела и пояснения истца, огласила резолютивную часть решения Третейского суда. Названный протокол подписан Сладковской А.И. (т.д. 1, л. 168; л. 125 третейского дела).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона о третейских судах решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.

Решение Третейского суда от 14.08.2014 по делу N 2014-8-01А-228 подписано третейским судьей Дуйко Л.В. (т.д. 1, л. 166-167; л. 123-124 третейского дела), однако сведений об участии названного судьи в рассмотрении спора в тексте решения, равно как и в материалах третейского дела в целом, не имеется.

Во вводной части названного решения значится третейский судья Сладковская А.И.

Таким образом, решение от 14.08.2014, представленное в арбитражный суд Третейским судом вместе с материалами дела N 2014-8-01А-228, не подписано третейским судьей, входящим в сформированный для рассмотрения спора состав суда.

Названные обстоятельства свидетельствует о несоответствии процедуры третейского разбирательства федеральному закону.

При обращении в арбитражный суд заявителем представлена копия решения от 14.08.2014 по делу N 2014-8-01А-228 в иной редакции, которая отличается от имеющейся в материалах третейского дела указанием на то, что в ходе заседания председателем Третейского суда заявлен самоотвод на основании пункта 1 статьи 11 Закона о третейских судах, поэтому дело принято к производству Дуйко Л.В.

Сведения о заявленном третейским судьей Сладковской А.И. самоотводе и его рассмотрении материалами третейского дела не подтверждаются.

Суду кассационной инстанции представитель ООО "СК "Потенциал" пояснял, что в процессе третейского разбирательства 14.08.2014 произошла замена третейского судьи Сладковской А.И. на третейского судью Дуйко Л.В.

Между тем согласно статье 14 Закона о третейских судах, регулирующей процедуру замены третейского судьи, в случае прекращения полномочий третейского судьи другой третейский судья избирается (назначается) в соответствии с правилами, которые применялись при избрании (назначении) заменяемого третейского судьи.

Следовательно, в случае прекращения полномочий третейского судьи Сладковской А.И. сторонам должно быть предоставлено право выбрать третейского судью для рассмотрения спора, как это сделано при формировании первоначального состава суда. Сведений о соблюдении указанного требования к процедуре третейского разбирательства, равно как и об уведомлении ответчика о назначении третейских судей, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 239 АПК РФ является необоснованным, поэтому определение от 14.10.2014 подлежит отмене.

В удовлетворении требования заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14.08.2014 по делу N 2014-8-01А-228 надлежит отказать.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "СК "Потенциал" в пользу ООО "МЕРИДИАН".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-56287/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" от 14.08.2014 по делу N 2014-8-01А-228 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. АД, ОГРН 1129847030807, ИНН 7814558855, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.