Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-9423/13 по делу N А56-72215/2012 (ключевые темы: сертификат соответствия - взыскание неустойки - очистные сооружение - сроки выполнения работы - муниципальный контракт)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области Лебедевой Г.В. (доверенность от 14.11.2014 N 1591/01-19), от общества с ограниченной ответственностью "ЮА" Алекяна Ю.Б. (доверенность от 09.012014 N 1),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А56-72215/2012 (судьи Тимухина И.А., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Почтовый, д. 3, ОГРН 1054700454940, ИНН 4713008137 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮА", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 49, кв. 19, ОГРН 1037842007060, ИНН 7820038501 (далее - Общество), об обязании сдать построенный на основании муниципального контракта объект - канализационные очистные сооружения в дер. Загривье Сланцевского муниципального района и о взыскании 16 324 230 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 в удовлетворении искового требования в части обязания сдать объект отказано, а требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда от 28.05.2013 отменено. Общество обязано передать Администрации канализационные очистные сооружения в дер. Загривье Сланцевского муниципального района в течение одного месяца со дня изготовления судебного акта. Также с Общества в пользу Администрации взыскано 16 324 230 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013 решение суда первой инстанции от 28.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 16 324 230 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ, а также обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сдать Администрации объект - канализационные очистные сооружения д. Загривье Сланцевского муниципального района, в том числе передать следующую документацию:

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации блок-модуля помещения дежурного персонала и склада для хранения чистого инструмента;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации канализационной насосной станции в модульном исполнении;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации технологического модуля установки КУОСВ-360;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации вспомогательного модуля установки КУОСВ-360;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации установки обезвоживания осадка;

- программу пусконаладочных работ КОС;

- отчеты и акты по пусконаладочным работам и вводу оборудования в эксплуатацию;

- заключение Роспотребнадзора об эффективности очистных стоков.

Решением от 06.05.2014 суд обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сдать Администрации объект - канализационные очистные сооружения д. Загривье Сланцевского муниципального района, в т.ч. передать следующую документацию:

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации блок-модуля помещения дежурного персонала и склада для хранения чистого инструмента;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации канализационной насосной станции в модульном исполнении;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации технологического модуля установки КУОСВ-360;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации вспомогательного модуля установки КУОСВ-360;

- паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия и руководство по монтажу и эксплуатации установки обезвоживания осадка;

- программу пусконаладочных работ КОС;

- отчеты и акты по пусконаладочным работам и вводу оборудования в эксплуатацию;

- заключение Роспотребнадзора об эффективности очистных стоков. В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал в связи с тем, что невозможно установить причину неисполнения сторонами договорных обязательств в полном объеме.

Администрация обжаловала решение суда в части отказа во взыскании неустойки в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение от 06.05.2014 в обжалуемой части отменено. С Общества взыскано в пользу Администрации 16 324 230 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 19.09.2013, а решение от 28.05.2013 оставить в силе.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Администрации просил в ее удовлетворении отказать.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неявкой представителя отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 14.11.2006 N 13-06 (далее - муниципальный контракт, контракт). В соответствии с этим контрактом подрядчик обязался построить канализационные очистные сооружения в дер. Загривье Сланцевского муниципального района и разработать рабочую документацию.

Работы должны быть выполнены не позднее 01.12.2009.

Общая стоимость работ составляет 14 687 000 руб.

После окончания всех работ на объекте производится сдача объекта заказчику (пункт 6.5 контракта).

Сдача объекта производится в течение десяти дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности к сдаче (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта к моменту сдачи объекта подрядчик обязан предоставить заказчику всю исполнительную документацию, включая журналы производства работ, сертификаты и паспорта на материалы, изделия, акты на скрытые работы и т.д. в соответствии со СНиП 3.01.01-85 (с изм. 1995).

Ответственность сторон за неисполнение обязательств установлена в разделе 8 контракта, в том числе в пункте 8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок и других обязательств в виде уплате пеней в размере 0,1 процента от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Работы оплачены.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, очистные сооружения построены, но не переданы заказчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в том числе и объяснений сторон, объект построен, но не принят Администрацией в связи с разногласиями сторон относительно перечня исполнительной документации. В частности, Общество ссылается на то, что объект не принимается из-за отсутствия прошедшей государственную экспертизу проектной документации, в то время как заключенный контракт не возлагал на подрядчика обязанность провести государственную экспертизу проектной документации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судами, извещением от 16.08.2011 N 244-с ответчик сообщил истцу о готовности законченного строительством объекта.

Для приемки объекта постановлением Администрации от 30.08.2011 N 989-п была создана рабочая комиссия по приемке объекта, которая 20.10.2011 составила и подписала акт, согласно которому комиссия не может принять от ответчика построенные в д. Загривье Сланцевского муниципального района канализационные очистные сооружения, а объект строительства в целом как завершенный строительством. В данном акте указано, что подрядчиком не представлены: исполнительная документация по проекту строительства с актами скрытых работ, техническая документация на смонтированную комплексную установку очистки сточных вод КУОСВ-360 (технический паспорт и руководство по эксплуатации); отчет о выполнении пусконаладочных работ с актами ввода оборудования в эксплуатацию; заключение уполномоченной организации об эффективности очистки стоков.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости предоставления документации на объект. Гарантийным письмом от 28.12.2008 ответчик обязался согласовать в надзорных органах и передать заказчику документацию на объект.

Таким образом, поскольку Обществом не представлены в материалы дела доказательства передачи Администрации документации и, соответственно, самого объекта, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика передать канализационные очистные сооружения в дер. Загривье Сланцевского муниципального района с передачей необходимой документации на объект.

В то же время суды по разному оценили требование Администрации о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недоделок и других обязательств в виде уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 контракта за период с 01.12.2009 (срок сдачи объекта по контракту) до 01.04.2013 в размере 16 324 230 руб. согласно представленному расчету.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылался задержку выполнения работ по вине Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, посчитав невозможным установить причину неисполнения сторонами обязательств по контракту. При этом суд установил, что Администрация не представила ответчику исходных документов в отношении объекта в части, относящейся к установке канализационной насосной станции, необходимых для выполнения проектных работ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение условий контракта и взыскал с него неустойку.

Выводы апелляционного суда основаны на том, что подрядчик при исполнении договора не сообщал Администрации о недостаточности исходных данных для выполнения работ, не приостановил выполнения работ, как это предусмотрено в статьях 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена, поскольку она предусматривает право подрядчика приостановить работу при обнаружении в материалах, оборудовании, технической документации таких недостатков, без исправления которых работа не может быть выполнена качественно.

В данном случае суд установил отсутствие у подрядчика исходных данных для изготовления проектной документации. В этом случае подлежит применению статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако то обстоятельство, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как достаточное основание для привлечения его к ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда об отказе во взыскании неустойки и взыскивая такую неустойку в полном размере, не опроверг выводов суда первой инстанции о вине Администрации в неисполнении Обществом обязательств по контракту. Между тем при таких обстоятельствах суду следовало применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таком положении постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика о нарушении срока исполнения обязательства, в том числе, по вине Администрации, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств принять законное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А56-72215/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.