Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2014 г. N Ф07-7940/14 по делу N А56-70717/2013 (ключевые темы: неустойка - результаты работ - прекращение обязательств - нарушение сроков выполнения работ - локальные вычислительные сети)

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-5" Болкуна А.А. (доверенность от 31.12.2013 N 311),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 07.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Жукова Т.В., Смирнова Я.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-70717/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Контакт", место нахождения: 125445, город Москва, улица Смольная, дом 24 А, офис 608, ОГРН 1097746499531, ИНН 7743752902 (далее - истец, ООО "Телеком-Контакт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-5", место нахождения: 141006, Московская область, город Мытищи, Хлебозаводская улица, дом 6, ОГРН 1027807977163, ИНН 7816176918 (далее - ответчик, ООО "Лентелефонстрой-СМУ-5"), о взыскании 301 200 руб. стоимости выполненных работ по договору от 30.08.2012 N 37 и 45 475 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2014, иск удовлетворен частично. С ООО "Лентелефонстрой - СМУ-5" в пользу ООО "Телеком-Контакт" взыскано 301 200 руб. задолженности, 35 994 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лентелефонстрой-СМУ-5", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.03.2014 и постановление от 17.07.2014, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, неправомерно не приняли во внимание факт частичного ее погашения по платежным поручениям от 01.11.2012 N 1303 и от 28.11.2012 N 1428 в сумме 79 520 руб. Кроме того, ответчик указывает, что суды не исследовали факсимильный отчет, подтверждающий начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и не приняли во внимание произведенное ООО "Лентелефонстрой-СМУ-5" на его основании удержание штрафных санкций из стоимости работ, подлежащих оплате.

В судебном заседании представитель ООО "Лентелефонстрой-СМУ-5" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Телеком-Контакт" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лентелефонстрой-СМУ-5" (субподрядчик) и ООО "Телеком-Контакт" (субсубподрядчик) 30.08.2012 заключен договор подряда N 37 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субсубподрядчик на основании технического задания (приложение N 1 к договору) и технического решения обязался выполнить комплекс работ по созданию локальной вычислительной сети (ЛВС) на объектах Департамента здравоохранения города Москвы с использованием материалов и оборудования субподрядчика, а субподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что для выполнения комплекса работ на конкретном объекте на основании данного договора между сторонами заключается дополнительное соглашение, в котором указываются: адрес объекта, объем, стоимость, срок выполнения и другие необходимые условия для осуществления комплекса работ.

В разделе 4 договора стороны согласовали следующие условия по оплате работ: стоимость выполняемых субсубподрядчиком работ на объектах определяется в дополнительных соглашениях к договору на основании тарифов (приложение N 4 к договору) и фактически выполненного субсубподрядчиком объема работ (пункт 4.1.); расчеты по договору производятся в соответствии с дополнительными соглашениями (пункт 4.3.); за нарушение сроков выполнения работ субсубподрядчиком субподрядчик вправе начислять неустойку в размере 10% от стоимости всех работ, указанных в дополнительных соглашениях. Субподрядчик вправе производить удержание суммы указанной неустойки из сумм платежей, подлежащих оплате субсубподрядчику за выполненные субсубподрядчиком и принятые субподрядчиком работы. Предъявление к удержанию суммы указанной неустойки производится путем выставления субсубподрядчику соответствующего счета со ссылкой на настоящий пункт договора (пункт 4.4.).

Согласно пункту 5.1. договора субсубподрядчик по окончании выполнения работ обязан предоставлять субподрядчику 2 экземпляра актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет на выполненные работы, а также комплект исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.6. договора; после выполнения всего объема работ в рамках каждого дополнительного соглашения субсубподрядчик извещает субподрядчика о готовности результата работ к сдаче-приемке. Субподрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения извещения субсубподрядчика обязан осмотреть и принять результат работ. Сдача-приемка работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки результата выполненных работ, составленным на основании актов о приемке выполненных работ - форма N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на выполненные работы (пункт 5.3.).

Дополнительным соглашением от 30.08.2012 N 1 в редакции дополнения от 18.09.2012 N 1 стороны согласовали выполнение истцом работ по строительству локальной вычислительной сети на объекте (создание 1 информационной розетки) на сумму 717 500 руб. Срок выполнения работ - с момента подписания дополнительного соглашения по 18.09.2012.

Дополнительным соглашением от 30.08.2012 N 2 в редакции дополнения от 18.09.2012 N 2 стороны согласовали выполнение истцом работ по строительству локальной вычислительной сети на объекте (создание 1 информационной розетки) на сумму 710 000 руб. Срок выполнения работ установлен с момента подписания дополнительного соглашения по 18.09.2012.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 14.12.2012 N 105 на сумму 738 400 руб., от 14.12.2013 N 106 на сумму 746 200 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 301 200 руб. явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 475 руб. 74 коп. и обращения ООО "Телеком-Контакт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что ООО "Телеком-Контакт" подтвердило факт выполнения работ на спорную сумму, при этом отклонили доводы ответчика о частичной оплате задолженности по платежным поручениям от 28.11.2012 N 1428 и от 01.11.2012 N 1303 и наличии права на удержание сумм неустойки в соответствии с пунктом 4.4. договора. Вместе с тем, проверив приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, с учетом положений пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признали его обоснованным только в части начисления 35 994 руб. 93 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 301 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что указанная задолженность была частично им оплачена в сумме 79 520 руб. платежными поручениями от 28.11.2012 N 1428 и от 01.11.2012 N 1303.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из отсутствия возможности соотнести данные платежи с оплатой задолженности именно по договору N 37. Согласно назначению платежа денежные средства перечислены в качестве оплаты по счетам, ссылки на договор N 37 отсутствуют, как в платежных поручениях, так и в счетах на оплату. Виды работ, перечисленные в счетах на оплату, не соответствуют работам, выполнение которых предусмотрено договором. В копиях платежных поручений, по которым ответчик производил оплату за выполненные работы, ссылка на договор N 37 присутствовала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что согласно пояснениям представителя ответчика между сторонами в указанный период существовали и исполнялись и другие договорные обязательства (том дела 2, лист 32).

Вместе с тем, названный довод апелляционного суда опровергается содержанием приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 10.07.2014, согласно которой представитель ответчика указал, что между сторонами отсутствовали иные договорные обязательства, а спорные платежи были произведены в счет оплаты работ по договору N 37. В платежных поручениях от 01.11.2012 N 1303 и от 28.11.2012 N 1428 в назначении платежа указано: "за проведение комплекса испытаний и измерений параметров электроустановки", что соответствует предмету заключенного между сторонами договора - раздел 8, пункт 9.1 технического задания (приложение N 1 к договору), пункты 5.1, 5.6 договора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений другим доказательствам. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования названной статьи суды не оценили ряд представленных ответчиком доказательств и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отклонении доводов ответчика о частичной оплате спорной задолженности по платежным поручениям от 28.11.2012 N 1428 и от 01.11.2012 N 1303 на общую сумму 79 520 руб. сделаны по неполно исследованным материалам дела.

Кроме того, при рассмотрении спора суды отклонили возражения ответчика, основанные на положениях пункта 4.4. договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено право субподрядчика начислить субсубподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 % от стоимости всех работ, указанных в дополнительных соглашениях. При этом субподрядчик вправе производить удержание суммы указанной неустойки из сумм платежей, подлежащих оплате субсубподрядчику за выполненные субсубподрядчиком и принятые субподрядчиком работы. Предъявление к удержанию суммы указанной неустойки производится путем выставления субсубподрядчику соответствующего счета со ссылкой на настоящий пункт договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о нарушении истцом сроков выполнения работ и выставлении последнему счета от 17.12.2012 N 237 на оплату неустойки на основании пункта 4.4. договора, который был направлен 17.12.2012 посредством факсимильной связи, а также повторно 29.01.2014.

Суд первой инстанции посчитал указанный довод необоснованным, однако в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ данный вывод никак не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика, указал, что письмо исх. N 07.01/5, в котором ответчик сообщает об удержании из сумм платежей неустойку в размере 148 460 руб. было направлено лишь 29.01.2014, то есть после предъявления иска, доказательства направления счета N 237 17.12.2012 в материалы дела не представлены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 4.4. договора следует, что удержание суммы неустойки производится субподрядчиком при непосредственном осуществлении оплаты выполненных работ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика (субподрядчика) на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику (субсубподрядчику) за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Кодекса, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, возражения ответчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части подлежали рассмотрению по существу.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, соблюдение процедуры предъявления такого требования в соответствии с условиями договора, а также основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А56-70717/2013 отменить.

Дело N А56-70717/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.