Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-7539/14 по делу N А56-74979/2012 (ключевые темы: трудовой договор - действительная стоимость доли - взыскание убытков - генеральный директор - единоличный исполнительный орган)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Башойлпродукт" Алексеевой Т.В. (доверенность от 29.04.2014), от Полунина Дмитрия Валерьевича представителя Пустовалова М.В. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башойлпродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 (судья Боровая А. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Шестакова М. А., Мельникова Н. А., Черемошкина В. В.) по делу N А56-74979/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Башойлпродукт", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 7, литера Ф, офис 518, ОГРН 1117847510000, ИНН 7801561071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Полунину Дмитрию Валерьевичу о взыскании 1 000 615 руб. убытков и 42 183,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определении действительной стоимости доли Полунина Д.В.

Полунин Д. В. заявил встречное исковое заявление - о взыскании с Общества, с учетом уточнения требований, 941 600 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли и 82 429,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.02.2014 суд принял отказ Общества от иска в части требования об определении действительной стоимости доли вышедшего из Общества участника Полунина Д.В. с учетом убытков, причиненных генеральным директором Полуниным Д.В. в период исполнения им своих должностных обязанностей; производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска Общества отказано. Встречные требования Полунина Д.В. удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение от 10.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.02.2014 и постановление от 01.07.2014 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что начисление генеральным директором самому себе премий при отсутствии решения общего собрания участников Общества является незаконным, поскольку право работника применять меры поощрения в отношении самого себя действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению подателя жалобы, работодателем по отношению к генеральному директору является Общество, в связи с чем право на применение мер поощрения принадлежит его органам управления - общему собранию участников Общества. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что данное положение также закреплено пунктом 4.3 трудового договора, заключенного между Обществом и Полуниным Д.В.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Полунина Д. В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2011. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. Участниками Общества в период с 25.01.2012 по 10.10.2012 являлись Хелая И.В. (доля уставного капитала 51 процент), Борискин А.В. (доля уставного капитала 39 процентов) и Полунин Д.В. (доля уставного капитала 10 процентов).

В период с 08.12.2011 по 05.10.2012 генеральным директором Общества являлся Полунин Д.В.

Согласно трудовому договору от 08.12.2011 N 2, заключенному между Обществом (работодателем) и Полуниным Д. В. (генеральным директором), работодатель обязался выплачивать генеральному директору Полунину Д.В. должностной оклад, установленный штатным расписанием. По решению общего собрания участников Общества генеральному директору может выплачиваться премия по итогам работы за месяц, квартал, полугодие и год (пункт 4.3 трудового договора).

Штатным расписанием от 11.01.2012 предусмотрен оклад генерального директора в размере 50 000 руб.

Генеральный директор Общества Полунин Д. В. издал приказ от 02.02.2012 N 1/пр о поощрении работника - генерального директора Полунина Д. В. по итогам работы за январь 2012 года в сумме 123 000 руб. Аналогичные приказы изданы генеральным директором Полуниным Д.В. 02.03.2012 - N 6/пр, 02.04.2012 - N 11/пр, 02.05.2012 - N 16/пр, 01.06.2012 - N 21/пр, 02.07.2012 - N 27/пр, 02.08.2012 - N 33/пр, 03.09.2012 - N 39/пр. Приказом от 03.10.2012 N 9/пр установлена премия в размере 36 207 руб.

Вышеназванные суммы за вычетом налога на доходы физических лиц перечислены Обществом ответчику, что подтверждается платежными поручениями (т. д 1, л. 25 - 42).

Участник Полунин Д.В. заявил 10.10.2012 о выходе из Общества (т. 1, л. д. 43).

Ссылаясь на отсутствие решений общего собрания участников о выплате премий генеральному директору по итогам работы за период с января по октябрь 2012 года, и полагая, что начисление и выплата премий генеральному директору не может осуществляться на основании собственных приказов генерального директора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полунин Д.В. предъявил встречные требования - о взыскании с Общества действительной стоимости доли вышедшего участника по состоянию на 30.09.2012, определенной исходя из стоимости чистых активов Общества на указанную дату, установленной экспертом.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворил встречные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении требований о взыскании с генерального директора Полунина Д.В. убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В данном случае в обоснование исковых требований о взыскании убытков с Полунина Д. В. Общество сослалось на то, что Полунин Д. В. неоднократно издавал приказы о премировании себя по итогам работы за период с января по октябрь 2012 года и незаконно получал премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание его участников.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Пунктом 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 4.3 трудового договора от 08.12.2011 N 2, заключенного между Обществом (работодателем) и Полуниным Д. В. (генеральным директором), генеральному директору может выплачиваться премия по итогам работы за месяц, квартал, полугодие и год по решению общего собрания участников Общества (пункт 4.3 трудового договора).

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом положений пункта 4.3 трудового договора вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается начисление и выплата Обществом премий генеральному директору Полунину Д. В. по итогам работы за период с января по октябрь 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В данном случае доказательства того, что решения о выплате Полунину Д.В. премий принимались не им самостоятельно, а компетентным органом управления Общества, не были представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков с ответчика, не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу исковых требований Общества, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет взыскиваемых Обществом убытков, исключив возможность взыскания начисленных Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами. После установления всех фактических обстоятельств и оценки доказательств по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-74979/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Башойлпродукт" о взыскании убытков с Полунина Дмитрия Валерьевича.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части решение от 10.02.2014 и постановление от 01.07.2014 по настоящему делу оставить без изменения.