Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф07-7428/13 по делу N А56-66131/2012 (ключевые темы: договор хранения - товарно-материальные ценности - оплата услуг представителя - товарно-транспортная накладная - убытки)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф07-7428/13 по делу N А56-66131/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евросиб-Логистика" Лессовой Д.Э. (доверенность от 12.12.2013 N 67),

рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб-Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 (судья Селезнёва О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-66131/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнфом", место нахождения: 117639, Москва, Балаклавский пр., д. 10, корп. 3, ОГРН 1097746605879, ИНН 7726637900 (далее - ООО "ТехноИнфом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евросиб-Логистика", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1057810356911, ИНН 7813321236 (далее - ЗАО "Евросиб-Логистика"), о взыскании 1 296 943 руб. 18 коп. убытков, причиненных недостачей и повреждением товара, переданного ответчику на хранение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 решение от 06.02.2013 и постановление от 04.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 05.02.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2014, с ЗАО "Евросиб-Логистика" взыскано в пользу ООО "ТехноИнфом" 1 296 943 руб. 18 коп. убытков.

В кассационной жалобе ЗАО "Евросиб-Логистика" просит отменить решение от 05.02.2014 и постановление от 23.05.2014 как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы указывается следующее: у ответчика отсутствует обязанность организовать поштучную приемку товара по договору от 23.08.2011 N 6287; судами сделан не соответствующий материалам дела вывод о доказанности истцом факта приемки ответчиком товара на хранение поштучно со вскрытием паллет и проверкой; вывод судов о доказанности истцом факта передачи товара на хранение в указанном им количестве не соответствует имеющимсяв материалах дела доказательствам; судами неправильно распределено бремя доказывания возврата недостающей части товара; судами сделан не соответствующий материалам дела вывод о доказанности требования истца о взыскании убытков по праву и размеру; при взыскании судебных расходов судами не учтено, что истец, представляя в материалы дела противоречащие друг другу доказательства, злоупотребляет своими процессуальными правами; удовлетворяя требование истца в полном объеме о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя, судом не приняты во внимания возражения ответчика относительно размера таких расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Евросиб-Логистика поддержал кассационную жалобу.

ООО "ТехноИнфом" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТехноИнфом" (заказчиком) и ЗАО "Евросиб-Логистика" (исполнителем) заключен договор от 23.08.2011 N 6287 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по организации погрузо-разгрузочных и складских услуг в отношении товаров заказчика.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы оказания услуг и хранения.

По настоящему делу ООО "ТехноИнфом" взыскивает с ЗАО "Евросиб-Логистика" стоимость не возвращенного с хранения товара (409 828 руб. 69 коп.) и стоимость товара, поврежденного в процессе хранения (863 514 руб. 18 коп.), а также 23 600 руб. стоимости экспертизы качества товара.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Названные документы подписаны работниками ответчика с проставлением на них печати.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску сослался на отсутствие обязательства по хранению (по мнению ответчика, он лишь обязался организовать оказание услуг, а услуги по хранению оказывали иные привлеченные им лица). Также ответчик возражал против размера убытков.

Суд первой инстанции заявленный иск посчитал доказанным по праву и размеру.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, при предъявлении поклажедателем претензий к хранителю относительно сохранности переданного на хранение товара, именно последний должен доказать факт возврата такого товара.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки, в котором указаны наименования товара, не возвращенного с хранения. Ответчиком никаких доказательств в опровержение этого акта не представлено.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, устанавливая размер убытков поклажедателя, причиненных ненадлежащим исполнением хранителем обязательств по договору хранения, исходил из представленных в материалы дела товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение, заключения эксперта от 06.08.2012 N 002-11-04773 и акта сверки от 27.12.2012.

Доказательств, достаточных для опровержения представленных доказательств, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как правильно указал апелляционный суд, несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности экспертизы.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих возврат истцу товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя истца, судом апелляционной инстанции исследовались и получили надлежащую правовую оценку.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности и количество судебных заседаний.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А56-66131/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб-Логистика" - без удовлетворения.