Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-5110/12 по делу N А56-68570/2011 (ключевые темы: неустойка - сроки выполнения работы - подрядчик - спецификация - пропуск срока)

06 июня 2014 г.

Дело N А56-68570/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" Суротдиновой О.Б. (доверенность от 26.02.1014, без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Королева П.П. (доверенность от 25.03.2014 N 311/2014),

рассмотрев 04.06.2014 после перерыва, объявленного 28.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-68570/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Комендантский проспект, дом 140, ОГРН 5067847096609 (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, корпус 6, литера "М", ОГРН 1027800529492 (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс", ответчик), 23 519 957 руб. 81 коп. штрафных санкций и убытков, а также об уменьшении установленной договором строительного подряда от 20.04.2010 N 2004/10-3-NMGR (далее - договор N 2004/10-3-NMGR, договор) цены на стоимость невыполненных работ в размере 6 136 000 руб.

Решением от 01.02.2012 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "НЕВИСС-Комплекс" в пользу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" 23 519 957 руб. 81 коп. штрафных санкций и убытков; уменьшил установленную договором N 2004/10-3-NMGR цену на стоимость невыполненных работ в размере 6 136 000 руб. Взыскал с ООО "НЕВИСС-Комплекс" в пользу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" 144 599 руб. 79 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 200 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением от 02.12.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционного суд решение суда первой инстанции от 20.06.2013 изменил, взыскав с общества ООО "НЕВИСС-Комплекс" в пользу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" 23 519 957 руб. 81 коп. неустойки и отказав в удовлетворении остальной части иска. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции распределены между сторонами судебные расходы по иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе пропорционального удовлетворенным исковым требованиям истца.

На решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 подано две кассационные жалобы.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит изменить принятое по делу постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования истца об уменьшении цены по договору N 2004/10-3-NMGR на 6 136 000 руб., составляющих стоимость невыполненных ООО "НЕВИСС-Комплекс" работ, и удовлетворить иск в этой части.

По мнению подателя жалобы, условия заключенного между сторонами договора допускали возможность корректировки согласованной ими договорной цены, в том числе, в случае возникновения изменений в объемах работ.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" в своей кассационной жалобе, также ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, а постановление апелляционного суда - в части взыскания с него в пользу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" 23 519 957 руб. 81 коп. неустойки и полностью отказать истцу в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что с учетом допущенной заказчиком просрочки в исполнении обязательств по представлению подрядчику необходимой документации для выполнения строительных работ, повлекшей за собой просрочку сдачи подрядчиком объекта в эксплуатацию, правовые основания для возложения на него ответственности в виде уплаты пеней отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, возражая против доводов противоположной стороны.

После перерыва в судебном заседании, объявленном 28.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 04.06.2014, представители сторон, уведомленные об этом обстоятельстве, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (заказчик) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (подрядчик) заключен договор N 2004/10-3-NMGR.

Согласно условиям договора подрядчик обязался за вознаграждение разработать проектно-техническую документацию и в соответствии с согласованным проектом выполнить строительно-монтажные работы по возведению дополнительных помещений зоны приемки комплектующих автомобильного завода "Ниссан", расположенного по адресу: 194352, Санкт-Петербург, Парголово, Комендантский пр., 140 (далее - объект), в соответствии с технической спецификацией (приложение N 1), а также приложениями N 2, 4, 7.

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора.

Работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику в порядке, установленном статьей 4 договора, в срок до 01.01.2011.

Работы подлежали выполнению подрядчиком в соответствии со сроками, установленными в графике выполнения работ (приложение N 7 к договору).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются подрядчиком в 2 этапа:

1-й этап: разработка проектно-технической документации в срок до 01.05.2010;

2-й этап: строительно-монтажные работы - до 01.01.2011.

Пунктом 3.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011 N 3 сторонами определено, что акты по форме КС-2 справки по форме КС-3 подписываются ими ежемесячно и подтверждают выполнение объема работ, указанных в приложении N 2.

Пунктом 3.1.9 договора подрядчик подтвердил, что изучил всю техническую документацию, переданную заказчиком в соответствии с условиями технической спецификации, и иные документы, относящиеся к выполнению работ. Также подрядчиком подтверждено, что он проинформирован об условиях выполнения работ, согласен и готов к их выполнению с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик обязался в соответствии с письменным требованием подрядчика передать последнему документы и информацию, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, обеспечить точки подключения оборудования подрядчика к сетям заказчика.

Порядок приемки выполненных подрядчиком работ определен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ, выполняемых подрядчиком, осуществляется в два этапа: приемка проектных работ; приемка строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 4.3 строительно-монтажные работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента принятия результата работ в эксплуатацию приемочной комиссией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в соответствии с актом приемки объекта капитального строительства.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего договора, технической спецификации и графике выполнения работ (приложение N 7), подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями, указанными в настоящей статье и приложении N 6 к договору "Штрафные санкции к договору строительного подряда ".

Приложением N 6 к договору с учетом Приложения N 7 стороны предусмотрели основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных работ.

Цена договора в соответствии со спецификацией объема и стоимости работ (приложение N 2) составила 199 321 676 руб. 40 коп. без НДС или 235 199 578 руб. 15 коп. с учетом НДС.

Все подписанные сторонами соглашения к договору представлены в материалы дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному выполнению промежуточных работ по второму этапу в сроки, указанные в приложении N 7, истец на основании пункта 6.1 договора и приложения N 6 начислил ответчику неустойку: за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 2.1 в размере 14 582 373 руб. за период с 01.06.2010 по 02.08.2010; за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 2.2 в размере 14 347 174 руб. 27 коп. за период с 01.08.2010 по 01.10.2010; за нарушение сроков выполнения работ по подэтапам 2.4 - 2.6 в размере 164 639 704 руб. 70 коп. за период с 01.11.2010 по 21.03.2011, а всего 193 569 252 руб. 82 коп.

В подтверждение нарушения ответчиком промежуточных сроков работ по второму этапу истец сослался на акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (том 1, л.д. 118-147).

Период начисления неустойки определялся истцом датой окончания установленного в Приложении N 7 срока отдельного вида промежуточных работ и датой подписания последнего акта по форме КС-2, включающего соответствующий вид промежуточных работ.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами 29.04.2011 (том 1, л.д. 148-149).

Затем 02.08.2011 было подписано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 23-13-38 (том 2, л.д. 158-159) и 25.08.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 150).

Также в материалы дела представлен акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 01.09.2011 (том 2, л.д. 152).

За нарушение конечного срока выполнения работ истец на основании пункта 6.1 договора и пункта 1 приложения N 6 начислил ответчику неустойку в размере 13 759 175 руб. за период с 02.01.2011 по 28.04.2011.

Кроме того, полагая, что в результате нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, истец понес дополнительные расходы по договору от 29.04.2010 N 2904/10-NMGR по оплате оказанных ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" услуг по строительному контролю на основании подписанных дополнительных соглашений (том 2, л.д. 182-184, 185-187) с 01.01.2011 по 29.04.2011 на общую сумму 4 372 366 руб. 10 коп., ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" посчитало, что указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в качестве убытков.

Общий размер требований истца о взыскании неустоек и возмещении убытков составил 211 700 794 руб. 24 коп.

Поскольку согласно пункту 6.9 договора и пункта 4 приложения N 6 сумма убытков, штрафных санкций и иных удержаний, предусмотренных договором, ограничивается размером 10% от цены договора, истец определил подлежащую взысканию с ответчика сумму в размере 23 519 957 руб. 81 коп.

Учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.09.2011 N 1094 (том 2, л.д. 228-232) с требованием об уплате штрафных санкций и убытков оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 22.09.2011 (том 2, л.д. 233-238), ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 23 519 957 руб. 81 коп.

Также истцом заявлено требование об уменьшении установленной договором N 2004/10-3-NMGR цены на стоимость невыполненных ответчиком работ по строительству дополнительного пожарного резервуара с насосной станцией в размере 6 136 000 руб.

Суд первой инстанции, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил его иск.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела в части взыскания с ответчика 23 519 957 руб. 81 коп. неустойки, изменил решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков и об уменьшении установленной договором N 2004/10-3-NMGR цены на стоимость невыполненных ответчиком работ, распределив понесенные сторонами судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального права, считает кассационную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" подлежащей удовлетворению, а жалобу ООО "НЕВИСС-Комплекс" - отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, нарушение подрядчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ предусмотрена пунктом 6.1 договора N 2004/10-3-NMGR и приложения N 6.

Поскольку работы, обусловленные договором, выполнены ответчиком с нарушением сроков, что последним не опровергается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для начисления договорной неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения договорных обязательств, которая допущена вследствие несвоевременной передачи истцом (заказчиком) документации, необходимой для выполнения работ, и, в частности градостроительного плана, получили правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, градостроительный план земельного участка от 11.10.2007 предоставлен ответчику при заключении договора; ответчик, в свою очередь, указал заказчику на необходимость предоставления актуального градостроительного плана земельного участка только письмом от 12.05.2010, то есть уже после истечения срока выполнения работ по проектированию.

Из материалов дела не следует, что ответчик до истечения обусловленных договором сроков выполнения работ немедленно предупреждал заказчика и до получения от него указаний приостанавливал работу, обнаружив, в том числе, не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые создают невозможность своевременно исполнения договора, как это обусловлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, выполнение работ по первому этапу договора осуществлялось подрядчиком в установленные сроки, фактически же нарушение сроков выполнения работ было обусловлено несвоевременными поставками материалов и оборудования на объект.

Данное обстоятельство подтверждается отчетами об оказании услуг технического заказчика - технического консультанта - Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Агентство стратегических инвестиций" (СПб ГБУ "АСИ"), являющегося самостоятельным структурным подразделением Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Правительства Санкт-Петербурга (т. 7 л.д. 97-134). Из указанных отчетов следует, что темпы строительства объекта низкие, отставание в выполнении отдельных видов работ от графика значительное; нарушение сроков строительства связано с низкой организацией рабочего процесса генеральным подрядчиком и субподрядными организациями, нарушением сроков поставок поставщиками генерального подрядчика строительных материалов.

Ссылки ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ было, в том числе, связано с изменением истцом технического задания, также обоснованно отклонены судами, поскольку изменение этого задания, которое оформлено сторонами в виде дополнительного соглашения к договору, не сопровождалось изменением сторонами условий договора о сроках выполнения работ.

Таким образом, ответчиком не доказано, что несвоевременное исполнение им договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ было связано с просрочкой истца как кредитора.

Ответчиком не учитывается то, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств, объективно не позволивших ответчику надлежащим образом соблюсти установленные договором сроки выполнения работ, материалами дела не подтверждается.

Ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, оснований для снижения указанной суммы по собственной инициативе судом не выявлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" снижение размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и при правильном применении норм материального права обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 23 519 957 руб. 81 коп.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельства и имеющихся в материалах дела доказательств, на чем настаивает в кассационной жалобе ответчик, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для изменения решения суда в этой части с указанием на то, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика исключительно в виде неустойки, поскольку условиями договора не предусмотрено, что убытки заказчика взыскиваются сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что в результате нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, истец понес дополнительные расходы по договору от 29.04.2010 N 2904/10-NMGR по оплате оказанных ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" услуг по строительному контролю на основании подписанных дополнительных соглашений на период с 01.01.2011 по 29.04.2011 в общей сумме 4 372 366 руб. 10 коп., которые обоснованно предъявлены истцом ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что эта сумма по существу не заявлялась истцом сверх договорной неустойки, поскольку пунктом 6.9. договора ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде убытков и штрафных санкций, в любом случае ограничена пределом в размере 10 процентов от цены договора N 2004/10-3-NMGR, указанной в пункте 4.1 этого договора, который истцом не превышен.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает не основанным на нормах материального права постановление апелляционного суда об отказе истцу в удовлетворении его требования об уменьшении цены по договору N 2004/10-3-NMGR на 6 136 000 руб., которые составляют стоимость невыполненных ООО "НЕВИСС-Комплекс" работ.

При рассмотрении дела в этой части заявленных истцом требований судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условиями заключенного сторонами договора предусматривалось возведение подрядчиком дополнительного пожарного резервуара с наносной станцией, с включением цены этих работ в общую цену договора N 2004/10-3-NMGR (пункт 27.12 приложения N 2).

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы от 15.04.2013 N 38/А56-68570/2011, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов", работы по строительству дополнительного пожарного резервуара с насосной станцией, учтенные сторонами в акте о приемке выполненных работ N5 по форме КС-2 от 23.03.2011 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N5 от 23.03.2011 в сумме 6 136 000 руб. по договору фактически не выполнялись.

В материалах дела имеется акт комиссионного осмотра с приглашением представителей ответчика территории завода "Ниссан" от 25.04.2012 (том 4, л.д. 112-162), в котором содержится вывод комиссии о том, что дополнительный пожарный резервуар с наносной станцией, строительство которого предусматривалось договором строительного подряда N 2004/10-3-NMGR, на осмотренной территории завода "Ниссан" отсутствует.

Также в деле имеется претензия истца от 15.11.2011 N 1439/01 об уменьшении размера оплаты по договору на стоимость фактически не выполненных подрядчиком работ на сумму 6 136 000 руб. (том 2, л.д. 235).

В ответе на указанную претензию (том 2, л.д. 236) ответчик сообщил о готовности подписать дополнительное соглашение N 4 к договору N 2004/10-3-NMGR, учитывающее исключение работ по строительству пожарного резервуара на сумму 6 136 000 руб., признав тем самым его отсутствие, но обусловил это необходимостью принятия истцом дополнительных работ на сумму 27 176 542 без НДС.

Приведенные доказательства позволили судам обоснованно отклонить как бездоказательный довод ответчика о том, что спорный объект был им фактически построен, но в дальнейшем снесен истцом.

Судом апелляционной инстанции подтверждено, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела в этой части заявленных истцом требований.

Однако апелляционный суд посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который неправомерно направлен на изменение условий договора в части установленной им твердой цены работ, уменьшения или увеличения которой стороны договора в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ требовать не вправе.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не вправе требовать соразмерного снижения стоимости выполненных ответчиком работ, поскольку заявленное им требование не связано с их ненадлежащим качеством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает эти выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В рассматриваемом случае требование истца об уменьшении цены по договору N 2004/10-3-NMGR на стоимость фактически невыполненных ООО "НЕВИСС-Комплекс" работ по своей сути не направлено на изменение условий договора в части изменения цены, а заявлено в связи с исполнением договора подряда.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то, что цена договора определялась сторонами применительно к согласованному ими объему работ. Изменение объема работ в сторону уменьшения влечет за собой соответствующее соразмерное уменьшение их оплаты.

Следовательно, при выполнении подрядчиком меньшего объема работ цена договора подлежит уменьшению.

Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров и нарушает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, правильно определил предмет рассматриваемого спора в данной части и, основываясь на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обоснованно удовлетворил это требование истца. Правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в рассматриваемой части у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а принятое по делу решение суда первой инстанции от 20.06.2013 - оставлению в силе.

При этом следует отметить, что с учетом положений статей 101, 106, 107 и 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 144 599 руб. 79 коп. и 200 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, которые были понесены в ходе рассмотрения дела в этой судебной инстанции. Однако суд не учел необходимость распределения судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам, предшествующим направлению дела на новое рассмотрение.

Кроме того, по итогам рассмотрения спора подлежат распределению судебные расходы, понесенные при новом рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на основании статьи 110 АПК РФ с ООО "НЕВИСС-Комплекс" в пользу истца надлежит взыскать 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 и кассационных жалоб на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и от 02.12.2013.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 2 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-68570/2011 отменить.

Оставить в силе принятое по делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" исковых требований и о распределении судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, корпус 6, литера "М", ОГРН 1027800529492, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Комендантский проспект, дом 140, ОГРН 5067847096609, 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 и кассационных жалоб на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и от 02.12.2013.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева