Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2014 г. N Ф07-1938/14 по делу N А56-37409/2013 (ключевые темы: неустойка - договор поставки - нарушение срока поставки - ненадлежащее исполнение обязательств - пени)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" Мазаника Н.В. (доверенность от 17.02.2014), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Полуэктова Н.В. (доверенность от 19.12.2013 N 817-13),

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-37409/2013,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, ОГРН 1107847401991 (далее - Общество), 886 271 руб. 19 коп. пеней за несвоевременную оплату поставленного товара и 442 118 руб. 64 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2014, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 400 000 руб. пеней, 200 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их изменить в части взыскания с Общества пеней.

По мнению подателя жалобы, суды при вынесении судебных актов не учли тот факт, что одновременное взыскание с должника пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств гражданским законодательством не предусмотрено. Отмечает, что в соответствии с договором поставки от 05.09.2012 N 12-9451ип (далее - Договор) за нарушение срока поставки применяется два вида ответственности (пени и штраф).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия Договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку прицепов и полуприцепов для нужд филиалов Компании в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 7.1 Договора за нарушение сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости продукции по договору. Общий срок начисления указанных пеней не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения поставщиком условий Договора.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае превышения сроков поставки продукции свыше 30 дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты, в дополнение к пункту 7.1 Договора, штраф в размере 10% от стоимости непоставленной продукции.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора при превышении сроков поставки продукции свыше 60 дней покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости продукции.

Ссылаясь на несвоевременную поставку Обществом товара, Компания, начислив пени и штраф, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, признали его обоснованным по праву; снизили размер взысканных пеней и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Компания исполнила обязательство по оплате товара. Поскольку Общество исполнило обязательство по поставке товара с просрочкой, суды правомерно удовлетворили требования Компании.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный Компанией расчет неустойки, признал его правильным - соответствующим Договору и действующему законодательству. Вместе с тем, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер взыскиваемых пеней и штрафа.

Доводы жалобы о том, что одновременное взыскание с должника пеней и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств гражданским законодательством не предусмотрено, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Из представленного в материалы дела Договора следует, что сторонами за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования о взыскании штрафа и неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А56-37409/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" - без удовлетворения.