Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2014 г. N Ф07-1617/14 по делу N А56-27519/2013 (ключевые темы: дефектный акт - неустойка - недостатки результата работы - гарантийный срок - подрядчик)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2014 г. N Ф07-1617/14 по делу N А56-27519/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Пастуховой М.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Леонтьева О.И. (доверенность от 31.03.2014), от закрытого акционерного общества "Компания Петровентиляция" Назарова А.К. (доверенность от 04.07.2013),

рассмотрев 03.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А56-27519/2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, проспект Гончарова, дом 2, ОГРН 1034700555295 (далее - ООО "БалтСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Петровентиляция", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 41, литера Б, ОГРН 1099847012430 (далее - ЗАО "Компания Петровентиляция"), о взыскании 1 138 746 руб. неустойки за нарушение обязательств по устранению дефектов (недоделок) выполненных работ по договору подряда от 16.06.11 N 1/06-11.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2013 решение от 03.09.2013 изменено: исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО "Компания Петровентиляция" в пользу ООО "БалтСтрой" взыскано 510 408 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В своей кассационной жалобе ООО "БалтСтрой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 11.12.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает недоказанным факт устранения выявленных дефектов, а частичное освобождение ответчика от ответственности - неправомерным. Акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "БалтСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Компания Петровентиляция" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БалтСтрой" (заказчиком) и ЗАО "Компания Петровентиляция" (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.06.2011 N 1/06-11 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами или силами привлеченных организаций с использованием своих материалов работы по устройству систем отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения на строительстве жилого комплекса "Всеволожский фасад" в объемах и по стоимости, определенной в смете стоимости работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора ЗАО "Компания Петровентиляция" гарантировало соответствие качества выполненных работ проектной документации, требованиям ТУ и СНиПов.

В пункте 6.3 Договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет.

Согласно пункту 3.1.15 Договора подрядчик обязуется устранить все дефекты и недостатки, выявленные в процессе выполнения работ, приемки-сдачи работ и гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу пункта 6.5 Договора в случае неустранения подрядчиком дефектов (недостатков) выполненных работ в течение срока, указанного в дефектном акте, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере трехкратной стоимости работ по устранению дефектов (недостатков).

Выполненные ЗАО "Компания Петровентиляция" по Договору работы указаны в актах о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2: N 182/2 от 02.09.2011, N 204-1/3 от 30.09.2011, N 222/4 от 03.10.2011, N 223/1 от 03.10.2011, N 245-1/5 от 01.12.2011, N 245-2/2 от 01.12.2011, N 269/6 от 30.12.2011, N 268/1 от 28.12.2011, N 271/1 от 30.12.2011, N 16-1/2 от 31.01.2012, N 16-2/7 от 31.01.2012, N 42/8 от 01.03.2012, N 43/3 от 01.03.2012, N 218/10 от 25.07.2012.

Представители заказчика и подрядчика 18.02.2013 произвели осмотр объекта, после чего сторонами был составлен и подписан акт дефектовки, содержащий выявленные при осмотре дефекты и недостатки выполненной работы.

Указанный акт был направлен истцом в адрес ЗАО "Компания Петровентиляция" с письмом от 19.02.2013 N 27.

В ответ письмом от 20.02.2013 N 123 подрядчик подтвердил наличие своих обязательств по устранению выявленных недостатков.

Далее, 06.03.2013 был составлен локальный сметный расчет N 1, согласно которому полная стоимость устранения недостатков по работам, выполненным подрядчиком, составила 379 582 руб.

Претензионным письмом от 02.04.2013 N 55 ООО "БалтСтрой" известило ЗАО "Компания Петровентиляция" о том, что обязательства подрядчика по устранению выявленных дефектов и недостатков не выполнены, в связи с чем потребовало от ответчика уплатить заказчику 1 138 746 руб. штрафа.

Письмом от 15.04.2013 N 242 ЗАО "Компания Петровентиляция" известило ООО "БалтСтрой" о том, что дефекты, указанные в пунктах 1, 2, 5, 7, 9, 12, 15 акта дефектовки от 18.02.2013, устранены и соответствующие работы приняты заказчиком; часть дефектов, перечисленных в пунктах 3, 4, 6, 13, 14 акта дефектовки, устранить невозможно ввиду отсутствия доступа в занятые жильцами квартиры.

Не получив удовлетворения своих требований, ООО "БалтСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции посчитал, что работы по устранению выявленных дефектов выполнены полностью, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал частичное выполнение работ и взыскал с ответчика неустойку в размере 510 408 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы истца, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Фактически ООО "БалтСтрой" требует признать недействительным - как подписанный неуполномоченным лицом - акт от 15.04.2013, которым работы по устранению дефектов (недостатков), указанных в пунктах 1, 2, 5, 7, 9, 12, 15 акта дефектовки от 18.02.2013, приняты сотрудником заказчика.

И суд первой инстанции и апелляционный суд оценили двусторонний акт приемки работ от 15.04.2013, согласно которому работы, указанные в акте дефектовки от 18.02.2013 по пунктам 1,2, 5, 7, 9, 12, 15 выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ не имеется. Со стороны заказчика акт подписан Будяковым А.Н.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 данного Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель кассационной жалобы не отрицает, что Будяков А.Н., подписавший акт от 15.04.2013 являлся сотрудником ООО "БалтСтрой". В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель кассационной жалобы не приводит каких-либо доказательств того, что на момент подписания акта от 15.04.2013 Будяков А.Н. был уволен либо обладал ограниченными полномочиями в которые не входило право на подписание указанного акта.

В то же время акт дефектовки от 18.02.2013 от имени ООО "БалтСтрой" также подписан ведущим инженером Будяковым А.Н. Действительность указанного акта дефектовки подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Будякова А.Н. на подписание акта от 15.04.2013 явствовали из обстановки, в которой он действовал, в связи с чем признали указанный акт достоверным доказательством, подтверждающим устранение ЗАО "Компания Петровентиляция" дефектов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ответчиком работы выполнены частично по пунктам 1, 2, 5, 7, 9, 12, 15 акта дефектовки от 18.02.2013.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций о невозможности наложения на ЗАО "Компания Петровентиляция" штрафа за неустранение дефектов, указанных в пунктах 1, 2, 5, 7, 9, 12, 15 акта дефектовки, является правомерным.

Соответственно штраф рассчитан судом из расчета стоимости невыполненных работ. В связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Постановление апелляционного суда ответчиком не обжаловалось.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А56-27519/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" - без удовлетворения.