Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СтальМет" Сепкина А.М. (доверенность от 11.07.2013 N 13), от общества с ограниченной ответственностью "Бустер" Попсуева А.И. (доверенность от 21.01.2014 N 1/ю),

рассмотрев 19.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СтальМет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-29433/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бустер", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, лит. Б, ОГРН 1037821029707 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СтальМет", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 31, ОГРН 1097847232240 (далее - Завод), 12 753 126 руб. 54 коп. пеней за нарушение сроков поставки горячеоцинкованных металлоконструкций по договору от 18.05.2010 N 01/05-2010 (далее - Договор) за период с 01.06.2011 по 30.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судами не применены подлежащие применению правила пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что дополнительное соглашение от 20.01.2011 N 3 к Договору (далее - Соглашение) не содержит пункты, исключающие возможность взыскания с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства, поскольку этот вывод противоречит содержанию пункта 4 названного Соглашения.

Податель жалобы отмечает, что поведение Общества после заключения Соглашения свидетельствует о том, что действительная воля заказчика при заключении Соглашения была направлена на односторонний отказ от исполнения Договора; возможность такого отказа предусмотрена правилами пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения Договора влечет признание Договора расторгнутым, что лишает Общество права на дальнейшее взыскание пеней за ненадлежащее исполнение Договора.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о несостоятельности довода Завода об ограничении объема поставки суммой 6 909 144 руб. 33 коп. противоречит материалам дела.

Податель жалобы полагает, что судами не применены в отношении Общества подлежащие применению правила, определяющие правовые последствия злоупотребления правом. Считает, что исковые требования заявлены не с целью получения от Завода денежных средств, а с целью прекращения деятельности Завода как участника гражданского оборота.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между Обществом (заказчиком) и Заводом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать КМД, изготовить и передать в собственность заказчику комплект горячеоцинкованных металлоконструкций: площадок, лестниц и ограждений, а заказчик обязался принять указанные металлоконструкции и оплатить их на условиях Договора.

Пунктами 1.3, 1.4 Договора установлено, что поставка металлоконструкций осуществляется по объектам, партиями, по спецификациям и чертежам КМД, оформленным в виде приложений к Договору. Металлоконструкции изготавливаются по разработанным исполнителем чертежам КМД согласно полученным от заказчика чертежам марки "АС".

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Договора исполнитель обязан передать заказчику металлоконструкции по товарным накладным формы ТОРГ-12 с указанием количества, веса и ассортимента с идентификацией марок по спецификациям КМД, а также документацию, включающую чертежи марки КМД на бумажном носителе и в электронном виде при подписании приложений на изготовление и поставку металлоконструкций, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, сертификаты на металлопрокат и сварочные материалы, документ о качестве на металлоконструкции, документ о качестве (сертификат) на цинковое покрытие, документы по фактическому весу оцинкованных изделий.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора разработка КМД, изготовление металлоконструкций по Договору осуществляется партиями, по объектам в соответствии с очередностью (приложение N 1 к Договору). Поставка всего указанного в пункте 1.2 Договора предварительного объема металлоконструкций осуществляется в срок до 05.07.2010.

Согласно пункту 5.2 Договора сумма Договора является приблизительной, согласована сторонами на предварительный объем поставки металлоконструкций по спецификации (приложение N 1) и составляет 9 402 250 руб. Впоследствии сумма Договора согласована сторонами в размере 10 451 679 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора заказчик производит предоплату в размере 70% от суммы Договора (пункт 5.2) в течение трех календарных дней с момента подписания каждой спецификации. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента приемки каждой партии металлоконструкций заказчиком по приложениям с учетом ранее перечисленного аванса (пункт 5.5).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что фактический объем поставки металлоконструкций и сумма Договора уточняются по окончательным спецификациям и чертежам КМД объектов, оформленным в виде приложений к Договору.

Стороны 29.06.2010 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Соглашение N 1), по условиям которого поставка указанного в пункте 1.2 Договора объема металлоконструкций по разработанным исполнителем чертежам марки КМД осуществляется в срок до 15.07.2010. В пункте 2 Соглашения N 1 определено, что в случае нарушения пункта 1 Соглашения исполнитель выплачивает пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Стороны 20.01.2011 подписали Соглашение, согласно которому исполнитель обязуется произвести сдачу и отгрузку заказчику продукции в количестве 7 841,12 кг в срок - 28.01.2011 согласно приложению N 1 (пункт 1). По условиям данного Соглашения исполнитель обязуется изготовить, оцинковать и сдать заказчику упакованные металлоконструкции в количестве 7 833,44 кг согласно приложению N 2 в срок - 02.02.2011 (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по пунктам 1 и 2 Соглашения заказчик отказывается от приема продукции по приложению N 2 в полном объеме и размещает заказ у другого подрядчика.

Согласно пункту 4 Соглашения исполнитель не приступает к изготовлению каких-либо металлоконструкций без согласования с заказчиком, кроме указанных в приложении N 2 и в ранее направленных уведомлениях.

Стороны 09.03.2011 подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - Соглашение N 2), в котором подтвердили факт поставки Обществу продукции на сумму 6 909 144 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-9880/2013 с Завода в пользу Общества взыскано 27 737 698 руб. 73 коп. неустойки по Договору за период с 16.07.2010 по 30.05.2011. Основанием для взыскания пеней послужило то обстоятельство, что Завод недопоставил металлоконструкции на сумму 3 542 304 руб. 15 коп. в сроки, установленные Договором и дополнительными соглашениями к нему. Оплата указанной суммы заказчиком не производилась.

Ссылаясь на право взыскать с Завода пени на основании пункта 2 Соглашения N 1, а также на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-9880/2013, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия Договора сторонами прямо не определен. Вместе с тем, Соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора, предусмотрен срок поставки металлоконструкций - 02.02.2011. Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия Договора стороны не предусмотрели.

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено за недопоставку товара за период с 01.06.2011 по 30.05.2012, то есть за пределами срока поставки, указанного в Договоре (в Соглашении), то правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств Завода по поставке товара у судов не имелось.

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ. При этом с учетом правильно установленных судами фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Ходатайство Общества о возврате кассационной жалобы Завода удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют правовые основания для возвращения жалобы. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы следует распределить в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-29433/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бустер", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, лит. Б, ОГРН 1037821029707, в доход федерального бюджета 86 765 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бустер", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, лит. Б, ОГРН 1037821029707, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СтальМет", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 31, ОГРН 1097847232240, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.