Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2014 г. N Ф07-1087/14 по делу N А21-559/2013 (ключевые темы: договор аренды - сроки исковой давности - капитальный ремонт - агентство - срок действия договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л.,

при участии от агентства по имуществу Калининградской области Галяс Н.Ю. (доверенность от 12.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2013 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-559/2013,

установил:

агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Д.Донского, 1, ОГРН 1023900767186 (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Черняховский хлебозавод", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Тухачевского, д.4, ОГРН 1023902150557 (далее - Общество) о взыскании 4 375 750 руб. 01 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальное производственное объединение "Калининградхлебпром" (объединение) и трудовой коллектив Черняховского хлебозавода (арендный коллектив) заключили договор об аренде имущества Черняховского хлебозавода от 20.06.1990 (далее - договор аренды), согласно которому объединение передало арендному коллективу, согласно прилагаемому акту все основные средства указанного предприятия, производственные здания, сооружения, складские помещения, оборудование, машины, механизмы, другие средства производства, жилой фонд и объекты социально-культурного назначения, расположенные по адресу: г. Черняховск, ул. Тухачевского, д. 4, сроком на шесть лет.

Дополнительным соглашением от 30.08.1991 срок договора аренды продлен до 31.12.2000.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендного коллектива осуществлять в установленные сроки за счет собственных средств капитальный и текущий ремонт основных средств, поддерживать их в постоянном рабочем состоянии (пункт 2.3 договора аренды).

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, что все имущество, возвращаемое после прекращения договора аренды должно быть в рабочем состоянии и иметь амортизационный срок службы не более чем имущество, которое было передано в аренду.

Комитет по управлению имуществом, акционерное общество закрытого типа "ИНТЭК" (далее - АОЗТ "ИНТЭК", правопреемник трудового коллектива Черняховского хлебозавода) и объединение "Калининградхлебпром" подписали соглашение от 31.03.1993 N 37, согласно которому Комитет по управлению имуществом принял на себя полномочия арендодателя по вышеназванному договору аренды и дополнительному соглашению к нему.

Впоследствии АОЗТ "ИНТЭК" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", которое реорганизовано в Общество.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.1999 к соглашению от 31.03.1993, арендатором по договору аренды следует считать Общество.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Агентство, направило в адрес ответчика уведомление от 07.02.2008 об отказе от договора аренды и соглашения от 31.03.1993 N 37 (с учетом последующих дополнительных соглашений), на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2009 по делу А21-10487/2008 установлено, что договор аренды прекратил свое действие, на Общество возложена обязанность вернуть Агентству арендуемое имущество, в том числе производственный цех площадью 2 334,0 кв. м, литера А, хлебосухарный цех площадью 1 754,7 кв. м, литера Б и гараж площадью 263,5 кв. м, литера К, расположенные по адресу: г. Черняховск, ул. Тухачевского, д. 4.

Суды уставили и материалами дела подтверждено, что в настоящее время решение суда первой инстанции от 02.04.2009 по делу А21-10487/2008 не исполнено.

Агентство обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Общество не исполняет условия договора аренды, об осуществлении капитального ремонта переданного имущества.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суды установили, что положениями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт арендуемого имущества, поддерживать его в исправном состоянии и при возвращении арендуемого имущества арендодателю оно должно быть в рабочем состоянии.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие с 08.05.2008. Указанный момент суды признали началом течения срока исковой давности по предъявленному Агентством требованию. Поскольку исковое заявление подано Агентством в январе 2013 года суды констатировали пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Агентство ссылается на то, что поскольку арендованное имущество не было своевременно возвращено Агентству, истец не мог знать о ненадлежащем состоянии имущества и нарушении своего права.

С данным утверждением нельзя согласиться. Исковые требования Агентства связаны с исполнением Обществом обязанностей, вытекающих из договора аренды. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В том числе в связи с прекращением договора аренды должны прекратиться обязательства Общества по ремонту арендованного имущества. Зная об этом Агентство, действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было получить сведения об исполнении Обществом данной обязанности в пределах срока действия договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Агентства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А21-559/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу агентства по имуществу Калининградской области - без удовлетворения.