Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-10820/13 по делу N А56-21488/2013 (ключевые темы: предмет залога - договор залога - товары в обороте - залогодатель - агентство по страхованию вкладов)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" Шубиной М.В. (доверенность от 01.08.2013), от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Кругова Е.Е. (доверенность от 16.12.2013), от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" Кругова Е.Е. (доверенность от 25.12.2013),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-21488/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 30, литера А, ОГРН 1027807988757 (далее - ООО "ГПК "РУБЕЖ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерное общество "ОМОС-трейд", место нахождения: 119071, Москва, М. Калужская улица, дом 15, строение 17, этаж 3-А, ОГРН 1057749262361 (далее - ЗАО "ОМОС-трейд"), открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк", место нахождения: 690003, Приморский край, город Владивосток, Верхнепортовая улица, дом 27, литера А, ОГРН 1022500000786 (далее - ОАО "Дальневосточный банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Капитал", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, дом 12, помещение 8Н, ОГРН 1107847002856 (далее - ООО "Платинум Капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Воробейка", место нахождения: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Тимура Фрунзе - Оловянка, дом 1/3, ОГРН 1025301388012 (далее -ООО "Воробейка"), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4, ОГРН 1047796046198 (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов"), с иском об установлении факта отсутствия в собственности истца мясной продукции с 06.04.2012 по дату принятия судебного акта и о прекращении прав залогодержателей.

Решением от 24.05.2013 (судья Покровский С.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 названное решение отменено, принят новый судебный акт - об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "ГПК "РУБЕЖ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 04.10.2013 отменить, решение от 24.05.2013 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что являющийся предметом залога товар (мясная продукция) может поступить в собственность ООО "ГПК "РУБЕЖ" в результате реальных поставок иностранными поставщиками; суд неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие залог товара в обороте; суд вынес решение в отношении нескольких ответчиков, тогда как апелляционная жалоба подана от лица двоих ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГПК "РУБЕЖ" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд" возразил против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ООО "ГПК "РУБЕЖ" (заемщик) заключило договоры залога, права требования по которым впоследствии перешли ответчикам, а именно: по договору залога от 17.12.2008 N 04-К974-08 - к ОАО "Дальневосточный банк", по договору залога от 07.03.2008 N 03-К72-08 - к ЗАО "ОМОС-трейд", по договорам залога от 15.11.2007 N 1147З/07 и от 22.11.2007 N 1185З/07 - к ГК "Агентство по страхованию вкладов", по договору залога от 20.03.2007 N 168 - к ООО "Платинум Капитал", по договору залога от 08.11.2007 N 65301-ЗАЛ - к ООО "Воробейка".

Условиями всех договоров залога установлено, что заложенное имущество остается у залогодателя с предоставлением права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии превышения его общей стоимости над определенной сторонами (залоговой) и составляющей 60 - 70% от фактической цены товара. Сохранено свободное нахождение предмета залога в хозяйственном обороте ООО "ГПК "РУБЕЖ", основным видом деятельности которого является производство, переработка, хранение и реализация мясных изделий, посредническая деятельность, оптовая, мелкооптовая и комиссионная торговля.

В договорах установлено, что заложенное имущество храниться в Санкт-Петербурге по адресам: Гладкий остров, дом 1; улица Софийская, дом 1; Октябрьская набережная, дом 104, литера А, корпус 46; поселок Металлострой, промзона, улица Домостроительная, дом 1, литера А; и предусмотрено, что исполнение части основного обязательства не влечет изменения стоимости предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-71479/2009 в отношении ООО "ГПК "РУБЕЖ" введена процедура наблюдения.

Требования ЗАО "ОМОС-трейд", ООО "Воробейка", ООО "Платинум Капитал" и ОАО "Дальневосточный банк" об исполнении денежных обязательств включены в реестр требований кредиторов ООО "ГПК "РУБЕЖ" и признаны обеспеченными залогом имущества должника (в основном, товаром в обороте).

Определением от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением от 24.10.2012 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "ГПК "РУБЕЖ", производство по делу N А56-71479/2009 прекращено.

Указанный судебный акт был отменен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по новым обстоятельствам, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПК "РУБЕЖ" возобновлено.

До вынесения определения от 08.05.2013 ООО "ГПК "РУБЕЖ" 16.04.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об установлении фактов отсутствия в собственности залогодателя мясной продукции с 06.04.2012 по дату принятия судебного акта и о прекращения прав залогодержателей: ОАО "Дальневосточный банк", ЗАО "ОМОС-трейд", ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Платинум Капитал", ООО "Воробейка". При этом ООО "ГПК "РУБЕЖ" просило рассмотреть дело в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве, что подтверждается материалами дела N А56-71479/2009.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил иск, посчитав подтвержденным довод истца о том, что возможность поступления ему мясной продукции отсутствует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет прекращение залога.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в силу специфики предмета залога - товара в обороте - его отсутствие у залогодателя на момент вынесения решения еще не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Основания, по которым прекращается залог, установлены в статье 352 ГК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса.

Специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, родовые признаки которых указаны в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. При этом залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день совершения последней операции.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в силу специфики предмета залога - товаров в обороте - отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества еще не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права залога - притом, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Правоотношения между истцом и ответчиками, вытекающие из спорных договоров залога, в том числе и обоснованные ссылками на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, в той или иной мере неоднократно исследовались при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО "ГПК "РУБЕЖ", однако каждый раз при исследовании вопроса о прекращении прав залогодержателей ввиду отсутствия предмета залога должнику указывалось на то, что отсутствие товаров, являющихся предметом залога, в данном случае может быть основанием для прекращения залога лишь в случае, если залогодателем утрачена возможность приобретения других товаров, указанных в договорах о залоге.

Как установил суд апелляционной инстанции, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что такая возможность исключена, ООО "ГПК "РУБЕЖ" не представило, как не представило и доказательств отсутствия у него в собственности товаров, указанных в договорах залога; истец имеет действующие внешнеэкономические контракты, по которым им ранее произведена предоплата поставок значительного объема мясной продукции (являющейся предметом договоров залога), а также имеет соответствующие квоты на поставку и реализацию мясной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции учел и тот факт, что оценка заявлению должника (в лице внешнего управляющего) об утрате предмета залога уже давалась судом при рассмотрении дела N А56-71479/2009 с участием тех же лиц и при рассмотрении указанного вопроса суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что он направлен на пересмотр судебных актов, принятых по результатам включения в реестр требований залогодержателей. Настоящий иск, по существу направлен на достижение этих же целей.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку судебный акт был вынесен в отношении всех ответчиков, в то время как совместная апелляционная жалоба была подана только ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд", отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в признании факта отсутствия в собственности ООО "ГПК "РУБЕЖ" предмета договоров залога (мясной продукции) и в связи с этим отказал в прекращении прав залогодержателей. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не зависели ни от обязательственных взаимоотношений сторон по конкретным договорам залога, ни от процессуального поведения каждого ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела суд кассационной инстанции не имеет.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А56-21488/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" - без удовлетворения.