Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф07-10706/13 по делу N А52-400/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности - гарантийный срок - возмещение расходов - договор подряда - капитальный ремонт)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Беловицыной Е.В. (доверенность от 10.01.2014 N 11),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомативовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2013 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-400/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1077758336985 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", место нахождения: Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117, ОГРН 1066025033788 (далее - Общество), о взыскании 104 928 руб. убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением капитального ремонта грузовых вагонов N 53377008, 52049624, 52163102, 52101524 и 52037462.

Компания уточнила предмет спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила взыскать 67 158 руб. убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением капитального ремонта грузовых вагонов N 52163102, 52101524 и 52037462.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2013 производство по иску в части взыскания 37 770 руб. убытков прекращено, с Общества в пользу Компании взыскано 67 158 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 решение от 30.07.2013 в части взыскания с Общества в пользу Компании 44 772 руб. убытков в связи с отказом от иска отменено, производство по делу в указанной части требований прекращено. Резолютивная часть решения от 30.07.2013 изложена в следующей редакции: с Общества в пользу Компании взыскано 22 386 руб. основного долга и 916 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, Компания пропустила срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 05.02.2009 N ДД/В-42/9 (далее - Договор) Общество (подрядчик) обязалось произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Компании (заказчику).

Общество выполнило капитальный ремонт вагонов.

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем были составлены акты-рекламации N 2180, 2426 и 2427, в которых Общество указано как виновное лицо.

Устранение дефектов вагонов осуществлено открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога), и работы последнего Компанией оплачены.

Компания неоднократно обращалась к подрядчику с претензиями о возмещении расходов понесенных, на устранение недостатков в выполненных работах.

Поскольку претензии заказчика оставлены без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции ввиду отказа истца от взыскания 37 770 руб. убытков, в этой части производство по иску прекратил. В части взыскания 67 158 руб. убытков суд первой инстанции посчитал иск доказанным по праву и размеру. В применении сокращенного годичного срока исковой давности суд первой инстанции ответчику отказал.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 44 772 руб. убытков, в связи с чем в этой части апелляционная инстанция производство по иску прекратила. В остальной части суд признал иск доказанным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Общество оспаривает отказ судов в применении сокращенного годичного срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5.9 Договора гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавлен до следующего планового ремонта.

Спорный вагон N 52037462 отцеплен 06.02.2011 в текущий ремонт, акт-рекламация N 2304 составлен 25.11.2011.

Факт возникновения неисправности вагона в рамках гарантийного срока Обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

Общество заявило о применении годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что в настоящем деле Компанией заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ, а требование о возмещении убытков, к которому применим общий трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, суд сделал вывод о том, что Компания обратилась в суд в пределах годичного срока исковой давности, исчисленного от даты отказа в возмещении расходов на ремонт.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, предусмотрено пунктом 5.12 Договора.

Суд первой инстанции посчитал, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента получения Компанией ответов на претензии об отказе в возмещении расходов истца на ремонт. Обращение Компании с иском 15.02.2013 суд признал совершенным в пределах годичного срока исковой давности, исчисленного от даты ответа на претензии по спорным вагонам - 29.03.2012.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае неисправность вагона возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика (сторонами не оспаривается), работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком третьему лицу - Железной дороге, следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока, а потому подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности - годичный.

В телеграмме от 07.12.2011, врученной Обществу, Компания сообщает о недостатках в выполненных работах в отношении вагона N 52037462 (т.д. 2, л. 14).

Таким образом, с 08.12.2011 надлежит исчислять годичный срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 15.02.2013, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, судам следовало отказать в удовлетворении иска.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10 ошибочна, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами - по факту неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права в отношении применения срока исковой давности, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 22 386 руб. убытков и в этой части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, подлежат отмене судебные акты и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционный суд правомерно прекратил производство по иску в части взыскания 44 772 руб. убытков, суд кассационной инстанции в этой части оставляет в силе постановление от 31.10.2013.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, а также положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Компании следует взыскать в пользу Общества 4000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А52-400/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", место нахождения: Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117, ОГРН 1066025033788, в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", место нахождения: Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1077758336985, 22 386 руб. убытков и 916 руб. 44 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу оставить без изменения.