Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Афанасьева С.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" Левина О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 3/14Д), от закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" Глущенко В.О. (доверенность от 16.01.2014 N 29), Коваленко А.А. (доверенность от 16.01.2014 N 29) и Морозова А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1),

рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А56-7859/2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект", место нахождения: 690106, г. Владивосток, Партизанский пр., д. 26, ОГРН 1032501288588 (далее - ОАО "ДЭСП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, ОГРН 1044701897338 (далее - ЗАО "ЭнергоПроект"), о взыскании 10 529 852 руб. задолженности по уплате аванса по договору подряда от 01.10.2011 N 295-03/11Р (далее - Договор) и 1 075 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 18.01.2013.

Решением от 14.06.2013 (судья Яценко О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2013 указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭнергоПроект" просит отменить постановление от 03.10.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.06.2013. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции дал неверное толкование условиям Договора, выводы суда о выполнении истцом работ на заявленную сумму не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ЭнергоПроект" (заказчиком) и ОАО "ДЭСП" (подрядчиком) 01.10.2011 был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался в рамках реализации комплексного инвестиционного проекта "Разработка проектной документации для реализации инвестиционного проекта "Комплексное развитие Южной Якутии" в соответствии с заданием на проектирование (приложением N 1) разработать проектную документацию для строительства линии электропередач 500 кВ Канкунская ГЭС - Алдан (Томмот) и ПС 500/220/110 кВ Алдан (Томмот)", обеспечить сопровождение данной проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами (пункт 2.2).

Цена Договора составила 45 000 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора общая стоимость (цена) работ, а также стоимость (цена) их отдельных этапов определяется сводной сметой стоимости работ (приложением N 3) и включает в себя все затраты, издержки, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен уплачивать в связи с исполнением настоящего договора.

Стороны 01.03.2012 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ и увеличение цены Договора на 14 957 000 руб. (общая цена Договора составила 62 649 260 руб.), уточнили календарный план выполнения работ, оговорив этапы работ, сроки выполнения и стоимость каждого этапа (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Пунктом 4.3 предусмотрена обязанность заказчика перечислить подрядчику в течение 15 банковских дней с момента заключения Договора предварительную оплату (аванс) в размере 20% от стоимости, указанной в пункте 3.1. Согласно пункту 4.4 по мере выполнения работ, предусмотренных календарным планом, производится равномерное, пропорциональное объемам выполненных работ погашение предварительной оплаты (аванса).

В подпункте 7.1.3 Договора в числе прочих установлена обязанность заказчика перечислить предварительную уплату (аванс) в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 4.3.

При этом в пункте 6.3 Договора предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика перечисления предварительной оплаты (аванса) в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 4.3.

Поскольку ЗАО "ЭнергоПроект" обязанности по уплате аванса своевременно не исполнило, ОАО "ДЭСП" в соответствии установленным пунктами 13.2 - 13.4 Договора обязательным претензионным порядком урегулирования разногласий обратилось к заказчику с претензией от 27.04.2012 N 33-2414, потребовав перечисления аванса.

ЗАО "ЭнергоПроект" платежным поручением от 12.05.2012 N 824 перечислило 2 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по уплате аванса по Договору (с учетом дополнительного соглашения N 1) в сумме 10 529 852 руб. (12 529 852 руб. минус 2 000 000 руб.), ОАО "ДЭСП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что ОАО "ДЭСП" выбрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении ответчиком обязанности по уплате аванса истец был вправе не приступать к выполнению работ до момента получения аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать уплаты стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск, придя к выводу о том, что право требовать уплаты аванса в данном случае прямо предусмотрено подпунктом 6.3.2 Договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и дано неверное толкование условиям Договора.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного порядка взыскания аванса не предусматривают.

В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. При этом в силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае подпункт 6.3.2 Договора действительно содержит условие о наличии у подрядчика права требовать от заказчика перечисления предварительной оплаты (аванса) в порядке и размере, установленных пунктом 4.3. Между тем при толковании данного положения в нарушение требований статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения подпункта 6.3.4 Договора, устанавливающего последствия неисполнения заказчиком такой обязанности: подрядчик имеет право на удержание результата работ до момента исполнения заказчиком своих обязанностей; срок выполнения работ по Договору переносится на соответствующее количество дней задержки.

С учетом изложенного нет оснований утверждать, что Договор содержит специальное условие о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.

Следовательно, в соответствии с общими положениями части 2 статьи 711 и статьи 328 ГК РФ ОАО "ДЭСП" вправе требовать уплаты ответчиком аванса только в случае предоставления ему встречного обязательства (выполнения работ), а в случае неуплаты аванса без такого предоставления - вправе был не приступать к выполнению работ до момента его уплаты.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику в установленном Договором порядке и неоднократно подтверждал суду, что требует взыскания именно аванса по Договору, а не стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании ОАО "ДЭСП" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно иск отклонил.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Следовательно, оснований для отмены этого судебного акта у апелляционного суда не имелось.

При таком положении суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы ЗАО "ЭнергоПроект" в виде 2000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат взысканию с ОАО "ДЭСП" на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А56-7859/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект", место нахождения: 690106, г. Владивосток, Партизанский пр., д. 26, ОГРН 1032501288588, в пользу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, ОГРН 1044701897338, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения постановления от 03.10.2013 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2013.