Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2014 г. N Ф07-10240/13 по делу N А56-17342/2013 (ключевые темы: недостатки результата работы - топливно-энергетический комплекс - энергоаудит - государственные унитарные предприятия - претензии по качеству)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Пожидаевой А.В. (доверенность от 19.08.2013 N 05/3ГДКР/322), от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА СПб" Петунина К.В. (доверенность от 20.05.2013),

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Горшелев В.В. Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-17342/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - ГУП "ТЭК", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА СПб", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, ОГРН 1089848053657 (далее - ООО "АЛЬПИНА СПб", Общество), о взыскании 30 710 000 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК" просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывается на следующее. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Предприятия о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционным судом дела N А56-677/2013 и сделан необоснованный вывод о том, что признание договора недействительным не влияет на обязанность истца сообщить ответчику о выявленных недостатках до момента их устранения. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы. Судами не установлено качество выполненных ответчиком работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП "ТЭК" (заказчиком) и ООО "АЛЬПИНА СПб" (подрядчиком) заключен договор от 26.04.2011 N 11/04/354-11 (далее - договор от 26.04.2011) на выполнение работ по обязательному энергетическому обследованию котельных, разработку энергетических паспортов и получение необходимых положительных заключений. Стоимость работ составляет 40 887 000 руб.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ.

Установив впоследствии некачественность выполненных работ по договору от 26.04.2011, Предприятие для исправления недостатков работ заключило договор от 02.07.2012 N ЭГ-104.3-1/613-12 (далее - договор от 02.07.2012) с обществом с ограниченной ответственностью "Электропроект". Цена договора от 02.07.2012 составляет 30 710 000 руб.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 30 710 000 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Общество против удовлетворения иска возражало, поскольку работы по договору от 26.04.2011 выполнены и сданы заказчику, который ни в момент их сдачи, ни в дальнейшем о претензиях по качеству не заявлял. Также Общество указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-54379/2012 с Предприятия в его пользу взыскана задолженность по оплате работ по договору от 26.04.2011, при этом при рассмотрении названного дела истец о своих убытках в связи с исполнением договора не заявлял.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика в виде уклонения его от исправления выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты права заказчика на качественное выполнение работ.

Так, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрена в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судами, Предприятие не представило доказательств того, что о выявленных недостатках работы сообщило Обществу и предложило ему такие недостатки устранить. О претензиях по качеству Общество узнало лишь в связи с обращением Предприятия с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заключенный между сторонами договор предоставляет право заказчику устранить недостатки выявленных работ, но лишь после того, как подрядчик в разумный срок не исправит такие недостатки.

Таким образом, действия Предприятия по заключению нового договора с иным подрядчиком без уведомления Общества о выявленных недостатках и предоставления ему срока для исправления недостатков противоречат закону и договору.

Кроме того, доводы Предприятия о том, что договор от 02.07.2012 заключен с целью исправления недостатков работ, выполненных по договору от 26.04.2011, не подтверждены материалами дела. Предметом договора от 02.07.2012 является энергетическое обследование имущества (аналогичным образом указан и предмет договора от 26.04.2011), а не исправление недостатков ранее выполненных работ по энергетическому обследованию.

Также суд кассационной инстанции отмечает следующее. Взыскание расходов по исправлению недостатков выполненных работ после того, как вступившим в законную силу решением суда с заказчика уже взыскана стоимость выполненных работ, означает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-54379/2012 о взыскании с Предприятия в пользу Общества задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26.04.2011 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2013.

Доводы Предприятия, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных актов.

Вопрос о проведении по делу экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Экспертиза назначается лишь в случае признанной судом такой необходимости.

Оценив ходатайство о назначении экспертизы, суд обоснованно его отклонил. Столь же верно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела по иску о признании договора от 26.04.2011 недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А56-17342/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.