Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-6399/14 по делу N А42-7056/2013 (ключевые темы: нежилые помещения - содержание и ремонт общего имущества - многоквартирный дом - сроки исковой давности - плата за содержание и ремонт)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-6399/14 по делу N А42-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" Архиповой Ю.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 03/14),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А42-7056/2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д.87, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее - ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Александрова, д. 20, ОГРН 1045100161842, ИНН 5190125614 (далее - ООО "ВИТА"), о взыскании в качестве неосновательного обогащения 140 583 руб. 23 коп. стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Александрова в г. Мурманске, в котором ответчик арендует нежилое помещение, а также 217 866 руб. 69 коп. стоимости теплоснабжения арендуемого ответчиком нежилого помещения за период с 01.05.2009 по 01.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 (судья Кузнецова О.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 217 866 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда отменено. В иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно применил исковую давность, не применил пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал противоречащий материалам дела вывод о недоказанности размера платы за теплоснабжение занимаемого ответчика нежилого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" поддержал кассационную жалобу.

ООО "ВИТА" и ЗАО "Севжилсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заявление не явились.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, считает, что судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между правопредшественником ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (арендодателем) и ООО "ВИТА" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения размером 351,3 кв.м, расположенного в доме N 20 по ул. Александрова в г. Мурманске (далее - нежилое помещение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2012 по делу N А42-3334/2012 с ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" взыскана в пользу ЗАО "Севжилсервис" (управляющей компании) задолженность за содержание и ремонт общего имущества нескольких многоквартирных домов в размере 2 417 896 руб. 54 коп. и задолженность за отопление, предоставленное в нежилые помещения, в размере 3 226 634 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что названным решением суда взыскана в том числе плата за содержание и ремонт общего имущества, приходящаяся на арендуемое ответчиком нежилое помещение, и плата за отопление этого же помещения, ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома составляет по нежилому помещению 140 583 руб. 23 коп. за период с 01.05.2009 по 01.03.2011. Стоимость отопления нежилого помещения за период с 01.01.2010 по 01.03.2011 определена в сумме 217 866 руб. 69 коп.

Ответчик против иска возражал, поскольку не брал обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания стоимости отопления нежилого помещения и отказал в иске о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Отказ в иске суд мотивировал тем, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила), вносит не арендатор, а собственник помещения. Стоимость предоставленного в нежилое помещение отопления взыскана с ответчика в связи с его обязанностью нести расходы по содержанию арендованного имущества (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку он начал течь с момента, когда истец узнал в процессе рассмотрения дела N А42-3334/2012 о неоплате стоимости отопления, и к моменту предъявления настоящего иска исковая давность не истекла.

Суд апелляционной инстанции полностью отказал в иске, поскольку обязанность по содержанию помещения в многоквартирном доме, а следовательно и по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате отопления в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами возложена не на арендатора, а на собственника.

Вместе с тем эти положения в данном случае не применимы, поскольку они регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией. В данном случае собственник уже понес расходы на содержание нежилого помещения и требует взыскать их с арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Заключенный между сторонами договор аренды не только не предусматривает иное, но прямо обязывает ответчика заключить договор с поставщиком тепловой энергии.

Стоимость отопления помещения - это необходимые расходы по содержанию помещения. Поскольку договором аренды ответчик не освобожден от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, он как арендатор обязан компенсировать истцу такие расходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права.

Стоимость отопления вопреки мнению апелляционного суда подтверждена материалами дела (имеется расчет) и не оспорена ответчиком. Не соглашаясь с иском и обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик такую стоимость не оспаривал. Своего расчета ответчик не приводил.

Вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности начал течь с момента предоставления услуги по отоплению, является неверным.

Поскольку в договоре аренды было предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с энергоснабжающей организацией, истец рассчитывал на добросовестное выполнение этого обязательства и до обращения к нему с требованием оплатить расходы по отоплению не знал о наличии задолженности. Расходы по отоплению были взысканы с истца только решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2012 по делу N А42-3334/2012.

Поэтому срок исковой давности, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае не пропущен.

Отказ в иске в части взыскания стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в кассационном порядке не обжалуется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А42-7056/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Александрова, д. 20, ОГРН 1045100161842, ИНН 5190125614, в пользу открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д.87, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.