Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2013 г. N Ф07-7872/13 по делу N А56-77032/2012 (ключевые темы: исполнительный лист - однородное требование - уступка требования - судебные приставы-исполнители - окончание исполнительного производства)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" Тишковец Л.П. (доверенность от 06.06.2013 б/н), Маковской И.В. (доверенность от 15.05.2012 на три года, б/н), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Грушиной Н.С. (доверенность от 09.01.2013 N 6),

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-77032/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 5, ОГРН 1027800556189; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смирнову Руслану Михайловичу (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением, с учетом уточнений, содержащим следующие требования:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) Смирнова Руслана Михайловича от 05.02.2013 об окончании исполнительного производства N 110048/12/03/78 на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа без исполнения;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 110048/12/03/78 в связи с фактическим исполнением;

- об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 110048/12/03/78 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- об обязании судебного пристава-исполнителя истребовать исполнительный лист АС N 002094043, выданный по делу N А56-36057/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для возврата в оконченное исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рист-Сервис", ООО "ИН КОМ".

Решением суда от 26.02.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда от 26.02.2013 изменено в части взыскания с Управления 4000 руб. государственной пошлины. Апелляционный суд обязал возвратить ООО "Энергоформ" (ИНН 7801019292) из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 25.12.2012 N 27 и от 08.02.2013 N 2. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Набатов Н.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что постановление по окончанию исполнительного производства N 110048/12/03 и возврату исполнительного документа взыскателю на основании заявления последнего вынесено обоснованно. Оснований для зачета не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 судебным приставом-исполнителем Смирновым Р.М. возбуждено исполнительные производство N 11048/12/03/78 на основании исполнительного листа АС N 002094043 от 12.12.2012, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36057/2012 в отношении должника ООО "ЭНЕРГОФОРМ" о взыскании в пользу взыскателя - ООО "РИСТ-СЕРВИС" задолженности в размере 5 396 053 руб. 22 коп.

Задолженность, взыскиваемая ООО "РИСТ-СЕРВИС", возникла в связи с неисполнением ООО "ЭНЕРГОФОРМ" обязательства по оплате товара, полученного от ООО "Инженерные коммуникации" по накладным от 07.07.2011 N 15 и от 05.07.2011 N 16. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 14.05.2012 ООО "Инженерные коммуникации" передало право требования к ООО "ЭНЕРГОФОРМ" в ООО "РИСТ-СЕРВИС". Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в ООО "ЭНЕРГОФОРМ" 01.06.2012.

С целью прекращения обязательства по оплате взыскиваемой задолженности ООО "ЭНЕРГОФОРМ" 13.12.2012 направило в ООО "РИСТ-СЕРВИС" заявление о зачете однородных требований, основанных на встречных исполнительных листах, по которым ООО "ЭНЕРГОФОРМ" являлось взыскателем, а именно: исполнительный лист от 20.08.2012 АС N 002076480 о взыскании с ООО "РИСТ-СЕРВИС" в пользу Общества 771 527 руб. 71 коп. и исполнительный лист от 27.07.2012 АС N 002076551 о взыскании с ООО "Инженерные коммуникации" в пользу Общества 21 641 281 руб. 49 коп.

ООО "ЭНЕРГОФОРМ" 20.12.2012 обратилось с заявлением в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта путем зачета однородных требований.

Это заявление оставлено без рассмотрения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом до востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В случае уступки права требования право должника на зачет своего требования к первоначальному кредитору связано с моментом получения должником уведомления об уступке требования, а также основанием и сроком требования этого должника. Для зачета необходимо, чтобы к моменту получения должником уведомления основание его требования уже существовало, а срок требования наступил.

Право требования ООО "ЭНЕРГОФОРМ" в размере 21 641 281 руб. 49 коп. к первоначальному кредитору - ООО "Инженерные коммуникации" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 14.03.2012 N А56-57924/2011. Основанием требования являлось невыполнение ООО "Инженерные коммуникации" обязательства по оплате товара, поставленного ООО "ЭНЕРГОФОРМ" в рамках договора поставки N 33/11 от 11.01.2011 по товарным накладным от 04.07.2011 N 004/07, от 29.07.2011 N 360/07 и от 31.08.2011 N 361/07 и 423/08.

ООО "РИСТ-СЕРВИС" также имело 771 527 руб. 71 коп. непогашенной задолженности перед ООО "ЭНЕРГОФОРМ", что установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22002/2012, согласно которому ООО "РИСТ-СЕРВИС" не оплатило товар, поставленный по договору поставки от 11.01.2011 N 202/10 На основании решения суда выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство.

ООО "ЭНЕРГОФОРМ" 13.12.2012 направило в адрес ООО "РИСТ-СЕРВИС" заявление о зачете части однородных требований, основанных на встречных обязательствах - исполнительных листах, по которым ООО "ЭНЕРГОФОРМ" являлось взыскателем, а именно: исполнительный лист от 20.08.2012 АС N 002076480 о взыскании с ООО "РИСТ-СЕРВИС" в пользу Общества суммы 771 527 руб. 71 коп. и исполнительный лист от 27.07.2012 АС N 002076551 о взыскании с ООО "Инженерные коммуникации" в пользу Общества суммы 21 641 281 руб. 49 коп.

ООО "ЭНЕРГОФОРМ" 20.12.2012 обратилось с заявлением в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта путем зачета однородных требований, которое было оставлено судебным приставом - исполнителем без удовлетворения.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Из анализа норм гражданского законодательства следует, что закон не содержит запрета на осуществление зачета встречного однородного требования в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) и нормами статей 23 и 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), также не установлено прямого запрета на совершение зачета встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства при наличии встречного исполнительного листа и заявления одной из сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 4 Информационного письма N 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной, и окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

Судами исследованы представленные документы и сделан обоснованный вывод, что заявителем были представлены судебному приставу заявление о зачете и доказательства отправки и получения документов о зачете ООО "РИСТ-СЕРВИС", установлено, что зачитываемые ООО "ЭНЕРГОФОРМ" требования основаны на решениях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступивших в законную силу и выданных исполнительных листах.

Доказательства, подтверждающие оплату уступленных прав требования к ООО "Энергоформ", заинтересованными лицами не представлены.

Следовательно, ООО "ЭНЕРГОФОРМ" правомерно зачло против требования нового кредитора ООО "РИСТ-СЕРВИС" свое встречное требование к первоначальному кредитору ООО "Инженерные коммуникации", которое возникло по основанию, существовавшему к моменту получения ООО "ЭНЕРГОФОРМ" уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

Суды обоснованно признали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства N 110048/12/03/78 в связи с фактическим исполнением вследствие проведения зачета однородных требований и применили способы устранения допущенных нарушений прав заявителя, предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде обязания судебного пристава-исполнителя истребовать исполнительный лист АС N 002094043, выданный по делу N А56-36057/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для возврата в исполнительное производство; обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 110048/12/03/78 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.12.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Смирнову Руслану Михайловичу совершать действия по принудительному списанию денежных средств с расчетных счетов ООО "Энергоформ".

Кроме того, определением суда от 15.01.2012 приостановлено исполнительное производство N 110048/12/03/78, возбужденное судебным приставом исполнителем Смирновым Р.М., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства влечет за собой определенные правовые последствия, в том числе невозможность совершения в рамках такого исполнительного производства каких-либо действий судебным приставом-исполнителем.

В силу пунктов 5, 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ, судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Возвратив исполнительный лист взыскателю по его заявлению в период приостановления исполнительного производства судом, судебный пристав-исполнитель, предоставил взыскателю возможность предъявления исполнительного листа АС N 002094043 в кредитные учреждения, в которых у должника открыты расчетные счета, в результате чего на основании постановлений заинтересованного лица был наложен арест на денежные средства ООО "Энергоформ" в сумме в три раза превышающей сумму долга по исполнительному производству N 110048/12/03/78, что следует из ответов банков, представленных в материалы дела (л.д. 87, 88, 90 том 1).

Поэтому суды обоснованно признали незаконными действия судебного пристава, по возврату взыскателю исполнительного листа АС N 002094043 и прекращению постановлением от 05.02.2013 исполнительного производства в период приостановления исполнительного производства судом.

Судом также обоснованно было учтено, что заявление о зачете требований и прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением было

представлено должником судебному приставу-исполнителю до подачи заявления взыскателем о возврате исполнительного листа и соответственно подлежало рассмотрению в установленные законом сроки.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-77032/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. - без удовлетворения.