Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. N Ф07-7050/13 по делу N А56-61754/2012 (ключевые темы: ценные бумаги - процессуальное правопреемство - определение цены - обязательное предложение - предписание)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Ковалева С.Н.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Гафурова Р.А. (дов. от 27.09.2013),

рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-61754/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго", место нахождения: 111024, Москва, 2-я ул. Энтузиастов, 5, 41, офис 173, ОГРН 1107746503930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - Отделение), от 14.08.2012 N 72-12-ИЛ-04/17800 о приведении в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества "Компрессорный комплекс" (далее - Предприятие).

Решением от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить требование.

По мнению подателя жалобы, цена выкупаемых ценных бумаг должна определяться в данном случае не независимым оценщиком, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), а по правилам абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона, в связи с чем обязательное предложение Общества о приобретении акций Предприятия соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации, а отчет оценщика для определения цены акций, на необходимость представления нотариально удостоверенной копии которого указано в оспариваемом предписании Отделения, не требовался.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020 (далее - Банк), просит отказать в ее удовлетворении и произвести процессуальное правопреемство: заменить Отделение Банком.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы, поддержав ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" Федеральная служба по финансовым рынкам России упразднена с 01.09.2013.

Согласно пункту 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления этого закона в силу (с 01.09.2013) Банк является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах, выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, в связи с чем ходатайство о замене Отделения Банком в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 Общество направило в Отделение обязательное предложение о приобретении 4.884 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Предприятия выпуска N 1-02-00813-D.

Отделение, установив, что представленный Обществом в пакете документов отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости приобретаемых акций составлен с нарушением требований, предъявляемых Федеральным стандартом оценки, - спустя более трех месяцев с даты оценки, направило Обществу предписание от 14.08.2012 о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 14.08.2012 недействительным, полагая, что цена приобретения ценных бумаг на основании обязательного предложения определяется не оценщиком, а, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона, - должна быть не ниже наибольшей цены, по которой Общество приобрело акции.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что Отделение правомерно направило Обществу предписание в связи с наличием условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 84.9 Закона.

Несогласие Общества с предписанием сводится к тому, что, по мнению заявителя, для определения рыночной цены акций в данном случае не требуется отчет независимого оценщика. Этот довод Общества основан на толковании положений пункта 4 статьи 84.2 Закона. Общество полагает, что указанная норма права устанавливает три самостоятельных и не зависимых друг от друга способа определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения, и если имеются обстоятельства, предусмотренные третьим абзацем пункта 4 статьи 84.2 Закона, то не требуется привлечение оценщика для определения цены приобретаемых акций даже тогда, когда при этом налицо и условия, предусмотренные вторым абзацем пункта 4 статьи 84.2 Закона.

Следует признать, что суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно не согласились с такой позицией Общества.

Если акции обращаются на бирже, то цена выкупа не может быть ниже их средневзвешенной цены за шесть последних месяцев (абзац 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона).

Если акции на бирже не обращаются, то к их оценке привлекается независимый оценщик (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения приобретатель уже покупал акции, то цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона).

Цена акций, выкупаемых в рамках обязательного предложения, не может быть ниже цены, определенной с соблюдением императивных требований, изложенных в абзацах и 2, и 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона. Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях. Применение иного подхода, при котором рыночная цена, определенная оценщиком, не имеет значения, может привести к злоупотреблениям со стороны лица, которое должно сделать обязательное предложение.

Согласно пункту 2 статьи 84.2 Закона сведения о соответствии предлагаемой цены приобретаемых ценных бумаг требованиям пункта 4 этой статьи должны быть указаны в обязательном предложении.

Пунктом 2 статьи 84.2 Закона предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости ценных бумаг независимым оценщиком к обязательному предложению должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Ссылки Общества в письменных дополнениях к апелляционной жалобе (т.4, л.д.31) в обоснование своей позиции на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-133697/2012 нельзя признать правомерными. В указанном судебном акте, которым признано незаконным и отменено постановление Отделения о привлечении Общества к административной ответственности, суд, как видно из содержания решения, исходил не из того, что Общество не должно было представлять отчет оценщика, а напротив, установил, что этот отчет был представлен Обществом (стр. 6 копии решения суда).

Вместе с тем указанный судебный акт не имеет отношения к спору, рассматриваемому по данному делу: по делу N А40-133697/2012 рассматривался вопрос о законности привлечения Общества к ответственности за невыполнение другого предписания Отделения - от 27.06.2012 (а не того, которое оспаривается по данному делу), направленного Обществу по результатам рассмотрения другого его обязательного предложения, поступившего в Отделение 22.06.2012.

В свете изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство: заменить Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Центральным банком Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-61754/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Постановление в части проведения процессуального правопреемства может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.