Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-6875/13 по делу N А66-6567/2012 (ключевые темы: обеспечительные меры - упущенная выгода - взыскание убытков - неподведомственность - договор об отступном)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии Цветковой О.В. и ее представителя Цветкова В.М. (доверенность от 02.07.2012),

рассмотрев 23.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2013 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-6567/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цветкова Ольга Вячеславовна, ОГРНИП 306691105700017, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания", ОГРН 1026900562358 (далее - Общество) о взыскании 274 000 руб. убытков.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер убытков до 277 969 228 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен временный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой О.В. - Абашева Оксана Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе Цветкова О.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и исковое требование удовлетворить. По мнению Цветковой О.В., ею доказаны основания для взыскания убытков; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Цветкова О.В. и ее представитель поддержали кассационную жалобу.

Общество и Абашева О.Г. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (лизингодателем) и предпринимателем (лизингополучателем) было заключено несколько договоров финансовой аренды (лизинга), а также в обеспечение обязательств лизингополучателя договор залога земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 473 000 кв.м, кадастровый номер 69:01:0000012:277, расположенный по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Волокское сельское поселение, д. Волок.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) Общество обратилось в Центральный районный суд города Твери с исковыми заявлениями к предпринимателю о взыскании задолженности по лизинговым платежам и обращении взыскания на заложенное имущество. Центральный районный суд города Твери принял исковые заявления к производству, объединив их в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Центрального районного суда города Твери от 22.11.2010 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры путем запрета Цветковой Ольге Вячеславовне совершать действия, направленные на отчуждение девяти земельных участков сельскохозяйственного назначения, а регистрирующему органу - осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на эти земельные участки.

Центральный районный суд города Твери определением от 22.12.2010 прекратил производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества к предпринимателю о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции и снял обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2012 по делу N А66-1894/2012 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны введена процедура наблюдения.

Предприниматель, полагая, что Обществом неправомерно заявлено о принятии несоизмеримых заявленному требованию обеспечительных мер, что привело к нарушению гарантированных статьей 36 Конституции Российской Федерации прав на свободное владение, пользование и распоряжение землей и, ссылаясь на причинение в результате нарушения его прав убытков и доведение до разорения (банкротства), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из ходатайства об увеличении размера исковых требований, из дополнений к исковому заявлению, общая сумма убытков включает: 83 431 015 руб. - неполученный доход по договору об отступном от 22.11.2010; 191 902 900 рублей - неполученный доход от сельскохозяйственной деятельности от реализации продукции растениеводства и животноводства; 2 361 313 руб. - возврат бюджетных средств в бюджет Тверской области; 274 000 руб. - произведенная оплата по дополнительным соглашениям к кредитным договорам. В свою очередь убытки в виде неполученного Предпринимателем дохода в размере 83 431 014 руб. 70 коп., как указывает истец, сложились из следующего: 25 051 866 руб. 70 коп. - задолженность предпринимателя перед ИП Цветковым В.М., которую предприниматель должен был погасить, предоставляя взамен денег земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:01:0000012:279; 4 509 336 руб. 00 коп. - сумма процентов в размере 0,3% за неисполнение обязанности по передаче земельного участка по договору об отступном; 53 869 812 руб. - неполученный доход за передачу земельных участков по договору об отступном от 22.11. 2010.

Общество против удовлетворения иска возражало.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд согласился с выводами суда о недоказанности оснований для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения гражданской ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суды руководствовались положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом на недоказанность наличия оснований для взыскания убытков.

При рассмотрении дела суды правильно определили природу спорных правоотношений и применили к ним соответствующие нормы материального и процессуального права.

В частности, судом установлено, что требование истца о возмещении убытков основано на судебном акте не арбитражного суда и не на решении суда общей юрисдикции, которым в иске Обществу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры. Правила, установленные названной статьей, применяются в случаях уставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из содержания статей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изложенные в них правила не распространяются на определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора. Данный подход строится на том, что при неподведомственности спора суду, в который ошибочно предъявлены исковые требования и заявление об обеспечении иска, процессуальные основания для принятия судом обеспечительных мер отсутствуют, поэтому неблагоприятные последствия для ответчика в результате принятия обеспечительных мер не всегда находятся в причинной связи с необоснованностью заявленного истцом требования.

Судами обоснованно указано на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 постановления от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, содержавшей положения, аналогичные статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, применяются только в случаях, когда гражданское дело завершается решением об отказе в иске и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск к ответчику.

Поскольку Центральным районным судом города Твери от 22.12.2010 производство по делу N 2-3464/10 было прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, исковые требования Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по договорам лизинга рассмотрены по существу не были, прекращение производства по делу отказом истца от иска обусловлено не было, оснований для возмещения убытков в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено также то, что иски Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) являлись предметом рассмотрения и Арбитражного суда Тверской области. По результатам рассмотрения исков вынесены решения от 14.03. 2011 по делу N А66-13104/2010 и делу N А66-13106/2010, от 18.03.2011 по делу N А66-13105/2010, от 08.04.2011 по делу N А66-13107/2010, которыми исковые требования Общества были удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что требования Общества, первоначально предъявленные к Предпринимателю с нарушений правил подведомственности, по существу являлись правомерными, что подтверждено вышеперечисленными решениями Арбитражного суда Тверской области.

Выводы судов о недоказанности оснований для взыскания убытков основаны на исследованных и оцененных материалах дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А66-6567/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.