Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-6457/13 по делу N А56-59833/2012 (ключевые темы: строительные работы - переработка - эстакады - субподрядчик - дополнительная работа)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Коряковцева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии - ГЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-59833/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Новые технологии - ГЭМ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 61, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 103784300482 (далее - ЗАО "Новые технологии-ГЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д.1, ОГРН 1024701478735 (далее - ООО "КИНЕФ"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права истца на долю в размере 11,18/100 в праве собственности на завод глубокой переработки нефти, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, шос. Энтузиастов, д. 1, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Новые технологии-ГЭМ", ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "КИНЕФ", ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИХТМ предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО (Республика Сербия) (далее - Предприятие, генеральный подрядчик) и ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" (субподрядчик) заключили контракт от 01.02.2008 N 003.106-08 (далее - контракт) на выполнение части строительно-монтажных работ, предусмотренных основным контрактом от 03.05.2007 N 9989-2007, заключенным между ООО "КИНЕФ" (заказчик) и генеральным подрядчиком, на строительство завода глубокой переработки нефти.

Согласно пункту 2 контракта субподрядчик обязуется выполнить и передать в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта строительные работы на объекте титул 430-10 - "Комбинированная установка глубокой переработки нефти".

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 субподрядчик обязался выполнить по твердой цене строительные работы (фундаменты под боковые эстакады, технологическое оборудование и здания) в секциях: 200 - зона 24, 4100, 4200, 5800 в соответствии с проектно-сметной документацией, предусмотренной в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему контракту; строительные работы по единичным расценкам указанных секций и несущие рамы из монолитного железобетона под главную эстакаду в части зон 24,41,42 по получении от заказчика проектной документации и объемов работ (смет).

Стоимость работ, предусмотренных пунктам 2.1.1, составляет 67 163 029 руб. 00 коп. (пункт 5.1 контракта), стоимость работ, предусмотренных пунктами 2.1.2 составляет 250 000 000 руб. 00 коп. (пункт 5.2 контракта).

Дополнительными соглашениями к контракту стороны неоднократно изменяли стоимость дополнительных работ.

Предприятие направило ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" уведомление от 09.11.2009 о расторжении контракта, в котором указало, что основанием послужило уведомление ООО "КИНЕФ" от 02.11.2009 N 01-7979 о прекращении контракта от 03.05.2007 N 9989-2007.

ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что имеет право на долю в указанном объекте, поскольку выполненные им строительные работы на сумму 89 446 101 руб. 13 коп. не были оплачены, в связи с этим ответчик безвозмездно приобрел в собственность возводимый объект, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по контракту в отношении истца.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных строительных работ не порождает у субподрядчика вещных прав относительно объекта, возводимого для ООО "КИНЕФ".

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции огласилась.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность приобретения подрядчиком права собственности на результат работ.

Кроме того, согласно статье 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Заключенным истцом контрактом иное предусмотрено не было.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новые технологии-ГЭМ".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А56-59833/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии - ГЭМ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новые технологии - ГЭМ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 61, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 103784300482, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.