Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-5925/13 по делу N А44-259/2013 (ключевые темы: реестр недобросовестных поставщиков - участник размещения заказа - открытый аукцион в электронной форме - оператор электронных площадок - государственный, муниципальный контракт)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А44-259/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пантелеев Павел Валерьевич (ОГРНИП 308532111400102) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, 3, ОГРН 1025300795552; далее - управление, УФАС) от 23.01.2013 N РНП-53-3, принятого по результатам проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Определением от 25.01.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы безопасности по Новгородской области (место нахождения: 173001, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 2/9, ОГРН 1025300800084; далее - УФСБ).

Решением суда от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным, не соответствующим положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исключив сведения о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального права, касающихся порядка признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта.

В отзыве на жалобу предприниматель Пантелеев П.В. просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители УФАС, предпринимателя и УФСБ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство УФАС о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением УФАС от 23.01.2013 N РНП-53-3 сведения, предоставленные государственным заказчиком (УФСБ) в отношении участника размещения заказа - предпринимателя Пантелеева П.В., включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением Пантелеева П.В. от заключения государственного контракта по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки "ГАЗ" УФСБ.

Не согласившись с законностью и обоснованностью такого решение управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соответствующие полномочия управления и указали на отсутствие у УФАС в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для признания предпринимателя уклонившимся от заключения государственного контракта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (часть 2).

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11).

Включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 12).

В целях Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона (часть 1 статьи 41.1. Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий (часть 4).

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных названной статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 11).

Из анализа положений Закона N 94-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в размещении заказов (в торгах) в течение установленного срока (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П).

Анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию комплексных целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, - эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Следовательно, он является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такой механизм должен отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным целям закона, охраняемым законным интересам, характеру совершенного нарушения.

В связи с этим суды (с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах) не ограничились лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимной связи.

В данном случае суды в рамках состязательной процедуры обоснованно исключили в действиях предпринимателя признаки недобросовестности, оценив представленные участниками спора доказательства с учетом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судами установлено, что в порядке части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ управлением проведена внеплановая проверка размещения заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей марки "ГАЗ" путем проведения УФСБ (государственный заказчик) открытого аукциона в электронной форме; проверка проводилась на основании поступивших в УФАС 27.12.2012 от государственного заказчика сведений об уклонении победителя открытого аукциона от заключения государственного контракта.

В ходе проверки управление выяснило, что согласно протоколу от 04.12.2012 N 12/14424 победителем состоявшегося аукциона признан предприниматель Пантелеев П.В.; заказчиком и оператором электронной площадки в порядке, установленном частями 2, 3 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, предпринимателю направлен проект контракта. В установленный срок проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью предпринимателя, или протокол разногласий предпринимателем оператору электронной площадки не направлены. Государственный контракт по итогам аукциона 24.12.2012 заключен со следующим участником размещения заказа (с тем же ценовым предложением).

Наряду с приведенными обстоятельствами суды также установили, что действия предпринимателя свидетельствуют о его намерении своевременно подписать государственный контракт. В связи с отъездом в командировку предпринимателем издан приказ от 03.12.2012 N 21, выдана доверенность специалисту Андрееву А.А. (том дела I; листы 169 - 170) с предоставлением ему права подписывать государственные контракты от имени предпринимателя, проведен инструктаж и обучение этого специалиста. Контракт не был направлен оператору электронной площадки ввиду технической ошибки неопытного сотрудника, которую предприниматель не имел возможности своевременно исправить, поскольку находился в командировке и был уверен в том, что контракт подписан и направлен. Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель умышленными и недобросовестными действиями нарушил положения Закона N 94-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, будучи заинтересованным заключить государственный контракт в строгом соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, закупил новую технику, нанял дополнительных работников с учетом планируемых объемов работ (том дела I; листы 128 - 154), в рамках размещения государственного заказа принял разумные и адекватные меры к соблюдению требований законодательства; из представленных заявителем государственных контрактов за 2012 год также следует, что его деятельность ориентирована на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах и доводах суды не усмотрели в действиях Пантелеева П.В. признаков недобросовестности, то есть оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе УФАС выражено несогласие с судебной оценкой доказательств и обстоятельств дела. Однако оснований для иной оценки выводов судов не имеется, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона, а равно отвечают целям правового регулирования размещения заказов и принципам юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А44-259/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.