Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2013 г. N Ф07-5222/13 по делу N А21-9557/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - общее собрание участников - участники ООО - изменения в уставе - учредительные документы юридического лица)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от Селивончика П.А. - Трофимова О.В. (доверенность от 12.10.2012),

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селивончика Павла Антоновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Глазков Е.Г.) по делу N А21-9557/2012,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Земстройрезерв", место нахождения: 236001, Калининград, Ялтинская улица, дом 20Б, ОГРН 1033901818708 (далее - Общество, ООО "Земстройрезерв"), Селивончик Павел Антонович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу, Козырькову Сергею Антоновичу и Токарскому Вадиму Дмитриевичу, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными решения, принятые по первому и второму вопросам повестки дня общего собрания участников Общества, состоявшегося 17.04.2012, а также лист изменений и дополнений, вносимых в устав ООО "Земстройрезерв", от 17.04.2012 (далее - лист изменений и дополнений).

Кроме того, Селивончик П.А. просил исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись от 14.05.2012 N 2123926231812.

Определением от 22.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусоргского, дом 10А, ОГРН 1103925777779 (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Селивончик П.А., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.12.2012 и постановление от 22.04.2013.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем нарушил его право на участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

По мнению Селивончика П.А., суды не дали надлежащей оценки тому факту, что лист изменений и дополнений подписан не всеми участниками Общества, в связи с чем является недействительным, и необоснованно отказали в иске в части признания недействительным указанного документа, так как по указанному требованию срок исковой давности не пропущен и Общество о таком пропуске не заявляло.

Податель жалобы считает, что суды не мотивировали отказ в восстановлении срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников Общества. Селивончик П.А. считает, что срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку лист изменений и дополнений он не подписывал и полагал, что принятые на собрании решения не утверждены и не зарегистрированы. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с момента получения им выписки из ЕГРЮЛ, то есть с 24.09.2012.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, принятые на общем собрании участников Общества решения по первому и второму вопросам повестки дня нарушают его права и законные интересы как участника Общества, поскольку лишают его возможности участвовать в решении вопросов по распоряжению имуществом ООО "Земстройрезерв".

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает, что действовала в соответствии с действующим законодательством, и оставляет принятие решения по существу спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Селивончика П.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "Земстройрезерв" являются Козырьков С.А., Токарский В.Д. и Селивончик П.А., которым принадлежат доли в уставном капитале Общества в размере 34, 33 и 33 процента соответственно.

На общем собрании участников Общества, состоявшемся 17.04.2012, при участии Козырькова С.А., Токарского В.Д. и Селивончика П.А. приняты, в том числе решения по первому и второму вопросам повестки дня.

По первому вопросу повестки дня обсуждалось внесение изменений и дополнений в устав ООО "Земстройрезерв", а именно исключение из устава пункта 7.2.15 "Решение вопросов об одобрении крупных сделок" и дополнение его пунктом 7.3, согласно которому для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников Общества. Кроме того, пункт 8.5 устава изложен в следующей редакции: "Генеральный директор Общества:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- утверждает правила и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим уставом к компетенции учредителя;

- обеспечивает выполнение решений учредителя;

- распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных учредителем, настоящим уставом и действующим законодательством;

- открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки от имени Общества;

- утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества;

- организует бухгалтерский учет и отчетность;

- представляет на утверждение учредителя годовой отчет и баланс Общества;

- организует документооборот в Обществе;

- принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества;

- совершает крупные сделки без решения общего собрания участников Общества.".

В пункт два повестки дня общего собрания участников ООО "Земстройрезерв" был включен вопрос о регистрации в установленном законом порядке изменений, вносимых в устав Общества.

Как следует из протокола общего собрания участников Общества от 17.04.2012, по итогам голосования по первому вопросу повестки дня принято решение о внесении изменений и дополнений в устав Общества, при этом Козырьков С.А. и Токарский В.Д., обладающие в совокупности 67 процентами голосов, голосовали за утверждение указанных изменений, а Селивончик П.А. - против.

По второму вопросу повестки дня принято решение о регистрации изменений, вносимых в устав Общества. Селивончик П.А. также голосовал против принятия указанного решения.

Селивончик П.А., полагая, что решения, принятые по первому и второму вопросам повестки дня, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя заявленные требования тем, что изменения, вносимые в устав Общества, лишают его возможности участвовать в решении вопросов по распоряжению имуществом ООО "Земстройрезерв", так как названные полномочия переходят к его единоличному исполнительному органу. Кроме того, лист изменений и дополнений подписан не всеми участниками Общества.

Возражая против иска, Общество ссылалось на то, что при созыве и проведении общего собрания участников ООО "Земстройрезерв" нарушений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не допущено. Селивончик П.А. принимал участие в собрании и голосовал против принятия спорных решений, однако решения приняты в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, поскольку за них проголосовало большинство участников ООО "Земстройрезерв". Кроме того, Общество указало на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик указал на необоснованность требования истца о признании недействительным листа изменений и дополнений, поскольку действующее законодательство не предусматривает требований к оформлению указанного документа. По мнению Общества, требование к Инспекции также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений, принятых 17.04.2012 на общем собрании участников Общества, а также листа изменений и дополнений недействительными, в связи с чем решением от 27.12.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания общества отнесено изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Обосновывая исковые требования, Селивончик П.А. ссылался на то, что в силу Закона N 14-ФЗ решение о внесении изменений в устав Общества должно быть принято единогласно. Истец указал, что решения, принятые по первому и второму вопросам повестки дня, нарушают его права и законные интересы как участника Общества, так как лишают его возможности участвовать в решении вопросов по распоряжению имуществом ООО "Земстройрезерв".

Селивончик П.А. считает, что лист изменений и дополнений также является недействительным, поскольку он подписан не всеми участниками Общества.

Возражая против иска, ООО "Земстройрезерв" сослалось на отсутствие нарушений при созыве и проведении общего собрания участников Общества, состоявшегося 17.04.2012, поскольку в спорном собрании истец принимал участие и голосовал против принятия спорных решений, однако решения приняты в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, Общество полагало, что истцом пропущен установленный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности. Ответчик указал на отсутствие оснований для признания недействительным листа изменений и дополнений, поскольку действующее законодательство не предусматривает требований к оформлению указанного документа. По мнению Общества, требование к Инспекции также не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решения по спорным вопросам приняты в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, поскольку за их принятие подано большинство участников ООО "Земстройрезерв" - 67 процентов. Таким образом, с учетом численного состава принявших в голосовании участников имелся кворум для принятия спорных решений.

Суды отклонили довод истца о необходимости единогласного принятия решения о внесении изменений в устав ООО "Земстройрезерв", так как указанная позиция противоречит положениям статьи 37 Закона N 14-ФЗ. Суды также посчитали необоснованной ссылку истца на положения статей 8 и 9 Закона N 14-ФЗ, так как оспариваемые решения не предусматривают дополнительных прав или обязанностей участников Общества, в связи с чем не требуют единогласного принятия решения.

Суды указали, что голосование истца с учетом принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества (33 процента) не могло повлиять на результаты голосования по спорным вопросам. Селивончик П.А. не доказал, что принятыми решениями ему как участнику ООО "Земстройрезерв" причинены убытки, а также нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом пропущен установленный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности, так как Селивончик П.А. участвовал в спорном собрании и о принятых решениях ему стало известно в день его проведения, то есть 17.04.2012.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых по первому и второму вопросам повестки дня общего собрания участников Общества, состоявшегося 17.04.2012.

Отказывая в иске в части признания недействительным листа изменений и дополнений, суды исходили из того, что отсутствие в нем подписей всех участников ООО "Земстройрезерв" не свидетельствует о его недействительности, кроме того, указанное требование не основано на нормах права, в том числе на Законе N 14-ФЗ, а также Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Поскольку регистрационная запись от 14.05.2012 N 2123926231812, внесенная Инспекцией на основании решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 17.04.2012, соответствует закону, суды пришли к выводу, что требование о признании ее недействительной также не подлежит удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды не мотивировали отказ в восстановлении срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности в данном случае является специальным и не может быть восстановлен по основаниям, предусмотренным статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Селивончик П.А.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец не представил доказательств того, что заявление не подавалось им под влиянием насилия или угрозы, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой данности у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суды отказали в признании недействительным листа изменений и дополнений по причинам пропуска Селивончиком П.А. срока исковой давности, о котором Общество не заявляло, поскольку основанием для отказа суды указали необоснованность заявленных требований в указанной части.

Также не может быть принят довод истца о ненадлежащей оценке судами того факта, что лист изменений и дополнений подписан не всеми участниками Общества, в связи с чем является недействительным, а внесение в ЕГРЮЛ изменений на его основании - незаконным.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Основанием для внесения изменений в учредительные документы общества и последующая регистрация таких изменений осуществляется на основании решения уполномоченного на то органа юридического лица, в данном случае общего собрания участников ООО "Земстройрезерв". Лист изменений и дополнений не является решением о внесении изменений в устав Общества, а лишь содержит сведения об утвержденных ранее изменениях.

Таким образом, отсутствие в указанном листе подписей всех участников Общества не свидетельствует о его недействительности и незаконности внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, чем нарушил право Селивончика П.А. на участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы Селивончика П.А. на решение суда первой инстанции от 27.12.2012 было назначено на 09.04.2012, а его ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи 08.04.2013, то есть за один день до судебного заседания; в ходатайстве не был указан арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 09.04.2012 следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Селивончика П.А. и, признав его необоснованным и отклонил, в связи с чем довод подателя жалобы не принят судом кассационной инстанции.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А21-9557/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Селивончика Павла Антоновича - без удовлетворения.