Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-2025/12 по делу N А56-14749/2010 (ключевые темы: акции открытого акционерного общества - купля-продажа - дочернее общество - сделки - акционер)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего судьи Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Регистроникс" - Фролова (доверенность от 09.01.2013) и от открытого акционерного общества "Кировский завод" - Василевича А.А. (доверенность от 27.07.2012), Дерябина С.А. (доверенность от 27.07.2012), Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б) от 21.01.2013 по делу N А56-14749/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 172, оф. 111, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Raddene Ventures Limited, компании Banworad Holdings Limited, компании RMG Holding Limited о восстановлении положения, существовавшего до момента отчуждения 34,9% акций открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") из состава активов группы ОАО "Кировский завод", путем возврата обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" 14,99% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - "Металлургический завод "Петросталь"), 7,5% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (ЗАО "Петербургский тракторный завод"), 12,41% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" открытому акционерному обществу "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет").

В судебном заседании 20.07.2010 истец в связи с ликвидацией ООО "Реверс" заявил об уточнении исковых требований и просил восстановить положение, существовавшее до момента отчуждения 34,9% акций ОАО "Кировский завод" из состава активов группы ОАО "Кировский завод", путем возврата от компаний-ответчиков: ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - 14,99% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод"; ЗАО "Петербургский тракторный завод" - 7,5% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод"; ОАО "Тетрамет" - 12 41% размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод".

Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Кировский завод", закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь", закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод", открытое акционерное общество "Тетрамет".

Решением от 21.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены указанного решения суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ЗАО "Регистроникс" уточнило свои требования и просило суд восстановить положение, существовавшее до момента отчуждения 34,94% акций ОАО "Кировский завод" из состава активов группы ОАО "Кировский завод" путем возврата от компаний - Ответчиков:

- в пользу ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" 1210370 размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" от Компании ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД (11,14% от всех размещенных акций ОАО "Кировский завод") и 419406 акций от компании RMG Holding Limited (3,86% от всех размещенных акций ОАО "Кировский завод");

- в пользу ЗАО "Петербургский тракторный завод" 500000 размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" от Компании РАДДЕНЕ ВЕНЧУРС ЛТД (4,6% от всех размещенных акций ОАО "Кировский завод") и от компании Banwoard Holding Limited в размере 318160 штук (2,93% от всех размещенных акций ОАО "Кировский завод");

- в пользу ОАО "Тетрамет" 1196015 размещенных обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" от Компании Banwoard Holding Limited (11,01% от всех размещенных акций ОАО "Кировский завод") и 151847 от компании RMG Holding Limited (1,4% от всех размещенных акций ОАО "Кировский завод");

Уточнение требований принято апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2013 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Регистроникс", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм апелляционной инстанции материального права, просит отменить вынесенное им постановление и направить иск на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что суд не выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства - уменьшение в результате заключения спорных сделок активов Общества и возникновение в связи с этим корпоративного контроля акционера Общества (генерального директора Семененко Г.П.). Судом не учтено, что ответчики нанесли своими действиями убытки Обществу, поскольку в результате сделок по выводу активов экономическую выгоду Общество не получило: акции отчуждены по балансовой (заниженной) стоимости.

В судебном заседании представитель ЗАО "Регистроникс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ОАО "Кировский завод" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность постановления апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В августе и сентябре 2005 года владельцами акций ОАО "Кировский завод" заключены следующие договоры:

- от 03.08.2005 N 922-05/156 купли-продажи акций ОАО "Кировский завод", (между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ");

- от 23.09.2005 купли-продажи акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" (общества, владеющего акциями ОАО "Кировский завод") (между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп"),

- от 23.09.2005 купли-продажи акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" (общества, владеющего акциями ОАО "Кировский завод") (между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп"),

- от 26.09.2005 купли-продажи акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" (общества, владеющего акциями ОАО "Кировский завод") (между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль");

- от 26.09.2005 купли-продажи акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" (общества, владеющего акциями ОАО "Кировский завод") (между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль").

При этом по состоянию на 07.05.2010 в список акционеров Общества включены: иностранная компания ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, которой принадлежит 18,42% акций; Компания с ограниченной ответственностью Банворад Холдингс Лимитед (которой принадлежит 13,94% акций); ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД (которой принадлежит 11,14% акций); ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" (которому принадлежит 6,41% акций); Родина О.В. (которой принадлежит 12,84% акций) и RMG Holdings Limited, которому принадлежит 7,70% акций.

ЗАО "Регистроникс", как акционер Общества и являясь таковым на момент заключения сделок по отчуждению акций ОАО "Кировский завод" и обществ, владеющих акциями ОАО "Кировский завод", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском При этом истец сослался на изменение в результате заключения указанных выше сделок размера прибыли и активов, приходящихся на одну акцию, на злоупотребления ОАО "Кировский завод" в лице его генерального директора при совершении сделок, на непроведение рыночной оценки акции на момент совершения сделок, на заключение сделок с заинтересованностью генерального директора ОАО "Кировский завод".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств нарушений закона при совершении сделок, в результате которых акции Общества приобретены ответчиками, в том числе и на отсутствие признаков злоупотребления правом при их совершении. Кроме того, апелляционный суд не установил наличия у ЗАО "Регистроникс" права требовать передачи акций в пользу третьих лиц, с учетом того, что в силу положений статьи 167 ГК РФ, возврат сторон в прежнее положение представляет собой реституцию, которая, в свою очередь, применяется в качестве последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению стороны этой сделки. Истец же стороной сделок по отчуждению акций не являлся. У истца не имеется права оспаривания тех сделок, стороной которых ни он, ни Общество не являлись. Смена собственника акций Общества не влияет на стоимость самих акций, равно как и на прибыль Общества, не влияет, следовательно, ни прав иных акционеров, ни имущественных прав Общества не затрагивает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота бремя доказывания обоснованности исковых требований в данном случае возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод" являются дочерними обществами по отношению к ОАО "Кировский завод".

Вместе с тем в силу статьи 105 ГК РФ и статьи 6 Закона об АО дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами. Сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего, а также положения Закона об АО не наделяют акционера основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом.

Судом установлено, что ЗАО "Регистроникс" - акционер ОАО "Кировский завод", однако истец не является стороной оспариваемых договоров, не владеет акциями или долями в уставном капитале хозяйственных обществ, являющихся сторонами приведенных выше пяти сделок.

Как указано в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Следовательно, реализация акционером общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Доказательств того, что спорные сделки каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в рамках дела N А40-45794/08-134-366 ЗАО "Регистроникс" обращалось с иском о взыскании убытков, причиненных действиями органов управления ОАО "Кировский завод" по отчуждению акций Общества по спорным сделкам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-14749/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс" - без удовлетворения.