Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2013 г. N Ф07-3684/13 по делу N А56-7558/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - лица, участвующие в деле - распределение судебных расходов - возмещение судебных расходов - неустойка)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" Яковлева А.Л. (доверенность от 01.01.2013 N 4-022/13),

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-7558/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМПЛИТ", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, лит. А, ОГРН 1037835030870 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1027810271598 (далее - Стройбаза), о взыскании 329 724 руб. 64 коп. долга и 32 972 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 иск удовлетворен.

Общество 29.10.2012 обратилось в суд с заявлением о взыскании со Стройбазы 90 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2013, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Стройбаза просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

В судебном заседании представитель Стройбазы поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя; не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд не мог прийти к выводу о явном превышении заявленных расходов разумному пределу и не мог по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, сделав вывод о том, что Общество представило доказательства разумности понесенных им судебных расходов.

Возражая против такого вывода суда, Стройбаза указывает на судебные акты по другим делам, в том числе с его участием, по которым сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышала 25 000 руб.

Кассационная инстанция считает возражения подателя жалобы несостоятельными. Данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг ответчиком не представлены.

Доводы заявителя относительно того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, а размер судебных расходов нельзя признать разумным по отношению к размеру исковых требований, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как указал апелляционный суд, такие факторы, как невысокая сложность дела и наличие судебной практики, сами по себе не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Размер имущественного требования также не является критерием для определения чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суды оценили представленные сторонами доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ, учли конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе участие представителя Общества при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях.

В силу положений статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Стройбазы - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-7558/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" - без удовлетворения.