Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. N Ф07-3726/13 по делу N А56-73404/2012 (ключевые темы: субподрядчик - условия договора - договор подряда - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШПРОЕКТСТРОЙ" Волошина Ю.В. (доверенность от 28.06.2011),

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-73404/2012 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватехника", место нахождения: Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, дом 8, офис 12, ОГРН 1087847016058 (далее - ООО "Акватехника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШПРОЕКТСТРОЙ", место нахождения: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 4, ОГРН 1077847591832 (далее - ООО "ТМПС"), о взыскании 2 659 766 руб. 45 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном суде дело по существу не рассматривалось, поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "ТМПС", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение им норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, он не был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания; суд не полностью исследовал договорные правоотношения сторон, кроме того, не отразил в решении один из договоров.

В судебном заседании представитель ООО "ТМПС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Акватехника", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТМПС" (подрядчиком) и ООО "Акватехника" (субподрядчиком) заключены 5 договоров на выполнение работ по реконструкции корпуса 57 - здания административно-бытового корпуса цехов сварных машиностроительных конструкций, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, город Тихвин, Промплощадка (далее - объект):

- договор от 17.02.2010 N 57-СОС/10 (далее - Договор N 57-СОС/10) на установку субподрядчиком на объекте системы охранной сигнализации, охранного телевидения, контроля и управления доступом; стоимость работ - 3 843 069 руб. 01 коп. (пункт 3.1 Договора N 57-СОС/10);

- договор от 17.02.2010 N 57-Р/10 (далее - Договор N 57-Р/10) на установку субподрядчиком на объекте системы радиофикации; стоимость работ - 2 225 881 руб. 36 коп. (пункт 3.1 Договора N 57-Р/10);

- договор от 26.03.2010 N 148-АТП/2010 (далее - Договор N 148-АТП/2010) на монтаж субподрядчиком на объекте автоматической установки пожаротушения; стоимость работ - 32 511 252 руб. 63 коп. (пункт 3.1 Договора N 148-АТП/2010);

- договор от 11.05.2010 N 57ПТ/1 (далее - Договор N 57ПТ/1) на установку субподрядчиком на объекте насосных станций автоматического пожаротушения, системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2010 составила 5 647 491 руб. 48 коп. (пункт 3.1 Договора N 57ПТ/1);

- договор от 28.05.2010 N 57Т (далее - Договор N 57Т) на прокладку субподрядчиком на объекте системы водопровода, канализации; стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 17 698 144 руб. 47 коп.

ООО "Акватехника", посчитав, что выполнило работы в полном объеме по всем договорам, а ООО "ТМПС" оплатило их лишь частично, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы ООО "ТМПС", изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: не уведомил его о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции от 25.12.2012 о назначении предварительного и основного судебного заседания на 07.02.2013 было направлено ответчику по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (лист дела 196).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

Корреспонденция ООО "ТМПС" не получена в связи с "отсутствием адресата по указанному адресу" исходя из уведомления отделения связи.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно названным нормам независимо от того, что определение о назначении дела не получено адресатом, он считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции не нарушил требования процессуального законодательства в части надлежащего извещения ответчика и рассмотрения дела без его участия.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, приняв во внимание подписанный сторонами акт сверки расчетов, посчитал, что работы субподрядчиком выполнены.

Между тем суд удовлетворил исковые требования, не исследовав в полном объеме материалы дела.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой порядок предусмотрен условиями договоров.

Так, согласно пункту 5.1 договоров субподрядчик, выполнив все свои обязанности, связанные с ведением работ, и оформив необходимую документацию, письменно извещает подрядчика о возможности приемки результатов полностью выполненного объема работ. Приемка подрядчиком выполненных субподрядчиком работ оформляется актом передачи результата всего комплекса работ, подписанным обеими сторонами (пункты 5.2).

Кроме того, пунктами 3.8 и 3.9 договоров предусмотрен порядок выплаты гарантийного резервирования: сумма в размере 5% от стоимости принятых работ выплачивается субподрядчику в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта сверки расчетов и акта приема-передачи результата всего объема работ по договорам; сумма в размере оставшихся 5% стоимости принятых работ выплачивается субподрядчику в течение 20 рабочих дней по истечении 1 года после подписания сторонами акта приема-передачи результата всего комплекса работ.

Между тем в материалы дела истец представил только акты сдачи-приема работ, выполненных по дополнительным соглашениям от 22.08.2011 N 7 к Договору N 57ПТ/1 и от 22.08.2011 N 11 по Договору N 148-АТП/2010.

Акты сдачи-приема работ, выполненных по договорам, как и акт приема-передачи результата всего комплекса работ отсутствуют в материалах дела.

С учетом условий договоров суд не определил, являются упомянутые суммы, предъявленные ко взысканию, задолженностью за выполненные работы или резервом, удерживаемым подрядчиком до завершения всех работ.

Суд первой инстанции не исследовал означенные условия договоров независимо от наличия или отсутствия доводов ответчика, между тем они имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции вообще не отразил в описательной и мотивировочной частях Договор N 57-Р/10 - при том, что удовлетворил иск о взыскании задолженности, основанной в том числе и на этом договоре.

Сам по себе подписанный акт сверки расчетов не может являться единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и наличия задолженности в заявленной истцом сумме. Кроме того, в акте сверки расчетов указаны и суммы, "связанные с реализацией прочего имущества", их влияние на задолженность по договорам не исследовалось судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что решение от 14.02.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать условия договоров, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, оценить их в совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-73404/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.