Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2013 г. N Ф07-1845/13 по делу N А56-57092/2012 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - постановления судебного пристава - исполнительный лист - обращение взыскания на дебиторскую задолженность - введение наблюдения)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Терновых А.О. (доверенность от 10.12.2012), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ахуновой Э.М. (доверенность от 17.12.2012 N 04/3ГД ПКВ/422),

рассмотрев 04.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Третьякова Н.О., Абакумова И.Д., Сомова Е.А.) по делу N А56-57092/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391 (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. (далее - пристав-исполнитель) от 16.07.2012 "Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность" - вынесено в рамках исполнительного производства N 6757/12/22/78.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле также привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел); Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление); общество с ограниченной ответственностью "БалтТеплоМонтаж" (далее - ООО "БалтТеплоМонтаж"); закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" (далее - ЗАО "СПбИТЭ"); государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Решением суда первой инстанции от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Банк ВТБ" отказано.

В кассационной жалобе Банк просит вынесенные по делу решение и постановление отменить. Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а сделанные при этом выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП "ТЭК СПб" возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие пристава-исполнителя, представителей Отдела, Управления, ООО "БалтТеплоМонтаж", ЗАО "СПбИТЭ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-20050/2012 (о взыскании ЗАО "СПбИТЭ" с ООО "БалтТеплоМонтаж" вексельного долга в размере 229 328 695 руб. 37 коп.) 06.07.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 002128474.

Постановлением пристава-исполнителя от 06.07.2012 в отношении ООО "БалтТеплоМонтаж" было возбуждено исполнительное производство.

Иванов В.Г. 16.07.2012 вынес также постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы на 38 289 827 руб. 24 коп., при этом обязав дебитора ГУП "ТЭК СПб" в десятидневный срок внести указанные денежные средства на депозитный счет Отдела.

ГУП "ТЭК СПб" 19.07.2012 перечислило на депозитный счет Отдела денежные средства в размере 25 135 557 руб. 37 коп.

Взысканные денежные средства в сумме 14 935 557 руб. 37 коп. были перечислены 27.07.2012 взыскателю - ЗАО "СПбИТЭ".

В Отдел от ООО "БалтТеплоМонтаж" 08.08.2012 поступило заявление с приложением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу N А56-11138/2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Приставом-исполнителем 08.08.2012 были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на основании которых должнику возвращены денежные средства в размере 10 200 000 руб.

ОАО "Банк ВТБ" считает постановление пристава-исполнителя от 16.07.2012 "Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность" незаконным, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении данного заявления исходя из того, что оспариваемое постановление пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Кассационный суд находит вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствующим закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства; за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства (которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) такие действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Судами двух инстанций установлено, что Иванов В.Г. на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал копией определения от 20.06.2012, доказательства направления (вручения) приставу-исполнителю названного судебного акта в материалах дела отсутствуют. В совокупности норм статьи 63 Закона N 127-ФЗ и статьи 96 Закона N 229-ФЗ, а также пункта 6 Постановления N 59 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершение действий, указанных в данных нормах, начинается с момента получения приставом-исполнителем определения суда о введении процедуры наблюдения. В связи с изложенным суды полагали, что нет оснований считать оспариваемое Банком постановление пристава Иванова В.Г. от 16.07.2012 недействительным.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод основан на неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Положения вышеуказанных норм императивно указывают на то, что исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Следовательно, толкование данных норм с указанием иного момента для приостановления исполнительных документов в отношении должника не имеет под собой правовых оснований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статей 198 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, нарушает ли оспариваемое постановление пристава-исполнителя от 16.07.2012 права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой инстанции от 20.11.2012 и постановление апелляционного суда от 22.02.2013 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А56-57092/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.