Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-2199/13 по делу N А56-29638/2012 (ключевые темы: долговые обязательства - иностранные организации - пени по налогам - начисление пени - контролируемая задолженность)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Левшина Д.В. (доверенность от 10.01.2013 N 18/00120), Титовой М.А. (доверенность от 09.01.2013 N 18/00010),

от общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Тимохиной Е.В. (доверенность от 26.06.2012 б/н),

рассмотрев 27.05.2013, после перерыва 20.05.2013, в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-29638/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 6, лит. Б, ОГРН 1057810067150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009 (далее - Инспекция), от 30.03.2012 N 06/299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 879 290 руб., уменьшения убытка за 2009 год в размере 2 812 285 руб., доначисления пеней по налогу на прибыль организаций в части, приходящейся на сумму недоимки, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 375 858 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 06/299 о начислении пеней и налоговых санкций. Решение Инспекции от 30.03.2012 N 06/299 признано недействительным в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 196 627 руб. и налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 2 375 858 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 06/299 о начислении пеней по налогу на прибыль в размере 1 196 627 руб. и налоговых санкций, начисленных на основании статьи 122 НК РФ в размере 2 375 858 руб. и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для применения судом апелляционной инстанции положений пункта 8 статьи 75 НК РФ не имелось, поскольку письмами Министерства финансов Российской Федерации, изданными в проверяемый период, был разъяснен иной, нежели применялся Обществом, порядок применения налогоплательщиками части 2 статьи 269 НК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, противоречивая судебная практика не может являться обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершенном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятое постановление суда от 06.12.2012 в этой части законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество указывает, что оснований для вывода судов о том, что задолженность Общества по договору займа от 29.10.2099 N СП-РЭСПБ01 является контролируемой в соответствии с частью 2 статьи 269 НК РФ, не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, полагая в этой части судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, и возражали против доводов кассационной жалобы Общества. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 год.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.03.2012 N 06/28 и вынесено решение от 30.03.2012 N 06/299 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 394 128 руб., доначислены налоги в размере 11 975 128 руб., начислены пени в сумме 1 196 627 руб., предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 2 812 285 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2009-2010 годы процентов за пользование заемными денежными средствами, уплаченных Обществом по договору займа от 29.10.2009 N СП-РЭСПБ01, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "С.Петров" (далее - ООО "С.Петров"), в размере 105 769 684 руб. (2 812 285 руб. за 2009 год, 102 957 399 руб. за 2010 год), в результате чего налогоплательщиком завышен размера убытка, полученного по итогам 2009 года на 2 812 285 руб. и не уплачен налог на прибыль за 2010 год в размере 11 879 290 руб. Налоговый орган пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.05.2012 N 16-13/16313 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Полагая решение Инспекции от 30.03.2012 N 06/299 неправомерным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 11 953 401 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 2 812 285 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 196 627 руб. и применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 2 390 667 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали имеющуюся у Общества задолженность контролируемой применительно к пункту 2 статьи 269 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, а судебные акты в этой части не подлежат отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы в силу пункта 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Статьей 269 НК РФ регламентированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Пунктом 2 статьи 269 НК РФ установлены особенные правила определения предельного размера процентов в отношении налогоплательщиков - российских организаций, имеющих непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, и если размер такой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода.

В этом случае налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ в случае, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 упомянутой статьи применяются правила, установленные данным пунктом.

Таким образом, статьей 269 НК РФ определены особенности учета для целей налогообложения расходов по долговым обязательствам любого вида в зависимости от того, является задолженность перед займодавцем контролируемой или нет.

Основания для признания задолженности контролируемой установлены пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с которым контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность российской организации: по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации; по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации; по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Указанный перечень оснований для признания задолженности контролируемой является закрытым.

Таким образом, задолженность признается контролируемой, если иностранная организация, которая прямо или косвенно владеет более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала российской организации, или российская организация, которая является аффилированным лицом такой иностранной организации, выступает в качестве кредитора по соответствующему долговому обязательству (абзац первый пункта 1 статьи 269 НК РФ).

Как установлено судами на основании материалов дела, в проверяемый период Общество (заемщик) имело непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед заимодавцем (ООО "С.Петров") по договору займа от 29.10.2009 N СП-РЭСПБ01.

Судами установлено, что на расчетный счет Общества поступила сумма займа в размере 1 392 876 497 руб., начисленные за пользование займом проценты за 2009 год в размере 5 596 725 руб.; в 2010 году на расчетный счет Общества поступила сумма займа в размере 763 566 000 руб. Сумма возврата займа составила 193 600 000 руб., начисленные за пользованием займом проценты за 2010 год составили 160 419 659 руб., задолженность по договору займа - 1 962 842 497 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества (заемщик) и ООО "С.Петров" (заимодавец) со 100 процентной долей участия являются иностранные компании - частные компании с ограниченной ответственностью "Панабел Лимитед" и "Деланс Лимитед" (Республика Кипр).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации имеет место аффилированность российских организаций - Общества и ООО "С.Петров", принадлежащих иностранным компаниям со 100 процентной долей уставного капитала.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 269 НК РФ сумма предоставленного Обществу займа является контролируемой задолженностью.

Поскольку размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (в рассматриваемом деле в 6,4) превышал разницу между суммой активов и величиной обязательств Общества, то Обществу необходимо было исчислить предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности.

Иное толкование противоречило бы принципу, заложенному в статье 269 НК РФ и устанавливающему ограничения для признания в целях налогообложения прибыли расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.11.2011 N 8654/11, установленное в пункте 2 статьи 269 НК РФ ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства. Данные признаки соответствуют понятию "ассоциированные предприятия", в отношении которых статьей 9 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией 15.11.1995, и Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр 05.12.1998, вводится особый порядок налогообложения прибыли, полученной такими предприятиями, ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых взаимоотношений.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, в том числе сравнительный анализ обстоятельств дел, не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции в части вывода о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2009-2010 годах, процентов за пользование заемными денежными средствами, уплаченных Обществом по договору займа от 29.10.2009 N СП-РЭСПБ01, заключенному между Обществом и ООО "С.Петров", в размере 105 769 684 руб.

В соответствии с положениями статьи 283 НК РФ перенос убытка на будущее представляет собой форму реализации права налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и носит заявительный характер.

Как установлено судами, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы Обществом отражена сумма убытка или части убытка, уменьшающих налоговую базу за отчетный (налоговый период) равная 0 руб.

Таким образом, из налоговых деклараций не следует волеизъявления Общества на учет убытка прошлых лет при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в налоговом периоде 2010 года.

Налоговым органом не отрицается факт наличия убытков прошлых лет, однако, заявление убытков является правом налогоплательщика и должно быть реализовано им путем представления уточненной налоговой декларации.

В судах первой и апелляционной инстанций заявитель не заявлял о переносе убытка прошлых лет при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 2010 года в части, не превышающей налоговой базу, и не представлял документов, подтверждающих объем понесенного убытка, в соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что Инспекция правомерно установила неуплату Обществом налога на прибыль за 2010 год.

Из материалов дела также следует, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 06/299 о начислении пеней и налоговых санкций, указала, что, учитывая разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, противоречивую судебную практику как до, так и после позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11, правовые и фактические обстоятельства при начислении пеней и привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также принимая во внимание пункт 7 статьи 3 НК РФ, считает возможным признать это обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, а также свидетельствующими об отсутствии оснований у налогового органа для начисления пеней за несвоевременную уплату спорной суммы налога.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом) этого органа в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае обстоятельствами, исключающими вину Общества в совершении налогового правонарушения и свидетельствующими об отсутствии оснований для начисления пеней со ссылкой на положения подпункта 3 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 НК РФ, являются противоречивая судебная практика и разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в спорный период по вопросу применения части 2 статьи 269 НК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Противоречивая судебная практика арбитражных судов, на которую ссылается апелляционный суд, не является по смыслу пункта 8 статьи 75 НК РФ и подпункта 3 статьи 111 НК РФ письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ и подпункту 3 статьи 111 НК РФ признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и основанием для неначисления пеней на недоимку выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах не входят в компетенцию суда.

В связи с чем наличие противоречивой судебной практики не является основанием для неначисления налогоплательщику пеней на выявленную у него недоимку применительно к пункту 8 статьи 75 НК РФ и основанием, исключающим вину лица в правонарушении в соответствии с подпунктом 3 статьи 111 НК РФ.

Вместе с тем, ссылаясь в постановлении на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данных по вопросу применения части 2 статьи 269 НК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, какими именно разъяснениями уполномоченного органа по данному вопросу руководствовалось Общество. Не ссылается на такие разъяснения и само Общество. Более того, Общество указывает именно на противоречивую судебную практику.

Однако разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации в проверяемый период (письма от 29.01.2009 N 03-3-06/1/36, от 17.12.2008 N 03-08-05, от 04.07.2008 N 03-03-06/1/386 и т.д.) по вопросу применения части 2 статьи 269 НК РФ, установлен иной, нежели применялся Обществом, порядок применения части 2 статьи 269 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 75 НК РФ и подпунктом 3 статьи 111 НК РФ, в связи с применением Обществом разъяснений уполномоченного органа по вопросу применения части 2 статьи 269 НК РФ является неправомерным.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Общества о том, что соответствующие разъяснения уполномоченного органа не отражают всех обстоятельств, имеющихся у Общества, с целью возможности применения им данных разъяснений.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела наличия смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для уменьшения начисленного Инспекцией штрафа не установлено.

Переоценка установленных судом обстоятельств по делу не входит в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-29638/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 30.03.2012 N 06/299 в части доначисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 196 627 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 375 858 руб.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по настоящему делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-29638/2012 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 6, лит. Б, ОГРН 1057810067150, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.