Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт гриппа" Министерства здравоохранения Российской Федерации Кокиной Н.А. (доверенность от 01.04.2013 N 17), от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенности от 16.01.2013 и 09.01.2013 N 11), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Зайцева А.В. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24177/2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт гриппа" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Профессора Попова ул., д. 15/17, ОГРН 1027806881827, переименованное в настоящее время в федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт гриппа" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк) о взыскании 8000 руб. в возмещение убытков.

До принятия по делу решения Учреждение заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Банка на надлежащего ответчика - Федеральную службу судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791 (далее - ФССП), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 8000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 03.07.2012 ходатайство Учреждения удовлетворено, одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу) и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК по Санкт-Петербургу).

Решением от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФССП и УФССП по Санкт-Петербургу просят отменить решение от 10.09.2012 и постановление от 14.12.2012 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателей жалобы, взысканные с Учреждения денежные средства в сумме 8000 руб. не могут рассматриваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить решение от 10.09.2012 и постановление от 14.12.2012 без изменения.

В судебном заседании представители ФССП, УФССП по Санкт-Петербургу и УФК по Санкт-Петербургу поддержали кассационную жалобу, представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Отдел надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-2622/10 о взыскании с Учреждения в пользу Протасовой Светланы Федоровны 3000 руб. в возмещение морального вреда последней 23.12.2010 судом выдан исполнительный лист серии ВС N 029611868.

В рамках исполнительного производства N 24908/11/14/78, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Отдела Борисовой О.Н. 20.10.2011 были вынесены:

- постановление о взыскании с Учреждения, не исполнившего в добровольном порядке решение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-2622/10, 5000 руб. исполнительского сбора;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в соответствии с которым обращалось взыскание на денежные средства Учреждения в сумме 8000 руб., находящиеся на валютном счете N 40503840818005000007 в Санкт-Петербургском филиале Банка;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в соответствии с которым обращалось взыскание на денежные средства Учреждения в сумме 8000 руб., находящиеся на валютному счете N 40503840118005000008 в Санкт-Петербургском филиале Банка.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 20.10.2011 судебным приставом-исполнителем были направлены в Банк для исполнения.

Банком 09.11.2011 и 12.12.2011 с двух валютных счетов Учреждения были списаны денежные средства в общей сумме 524,56 долларов США (эквивалент 16 000 руб.), что подтверждено квитанциями от 09.11.2011 N 47193-18039/02к и от 12.12.2011 N 53256-80220/02к (т.д. 1, л. 10, 12). Списанные суммы были конвертированы в российские рубли и перечислены на счет, указанный судебным приставом.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 по делу N 2-5021/11 действия судебного пристава-исполнителя Отдела Борисовой О.Н. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 20.10.2011 признаны незаконными, а названные постановления от 20.10.2011 отменены.

Учреждение, ссылаясь на то, что из списанных с его счетов 16 000 руб. часть денежных средств (8000 руб.) была ему возвращена, а оставшиеся 8000 руб. являются его ущербом, причиненным в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что денежные средства в сумме 8000 руб. списаны со счетов Учреждения в Банке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, отмененных решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 по делу N 2-5021/11, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Учреждения.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением операций, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления бюджетными учреждениями, находящимися за пределами территории соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации), открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений установлен в части 20 названной статьи.

При этом пунктом 12 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что в случае, если счета бюджетному учреждению - должнику в соответствии с положениями части 1 настоящей статьи открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, то исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Учреждению были открыты валютные счета N 40503840818005000007 и 40503840118005000008 в филиале Банка в Санкт-Петербурге.

Следовательно, взыскание денежных средств с указанных счетов на основании исполнительного листа могло осуществляться только судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, сумма взыскиваемых Учреждением убытков включает в себя 5000 руб. исполнительского сбора, а так же 3000 руб., перечисленных судебным приставом-исполнителем Протасовой С.Ф. в счет погашения задолженности Учреждения, установленной решением суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2011 о взыскании с Учреждения, не исполнившего в добровольном порядке решение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-2622/10, 5000 руб. исполнительского сбора, не признано недействительным и не отменено, а перечисление денежных средств Протасовой С.Ф. в сумме 3000 руб. повлекло за собой прекращение исполнительного производства в отношении Учреждения, в результате чего последнее в настоящее время освобождено от обязанности повторно перечислять названную сумму взыскателю по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах взыскание с валютных счетов Учреждения денежных средств в сумме 8000 руб. не может в силу пункта 2 статьи 15, 16, 1069 ГК РФ рассматриваться в качестве убытков Учреждения, подлежащих возмещению за счет ФССП.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Учреждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права, то обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске Учреждению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-24177/2012 отменить.

В иске отказать.