Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-175/13 по делу N А56-32498/2012 (ключевые темы: упущенная выгода - неосновательное обогащение - строительство объектов - аванс - работа по договору)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" Зимина А.В. (доверенность от 11.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" генерального директора Хливненко В.Ф. и представителя Капустника В.В. (доверенность от 21.11.2012),

рассмотрев 16.03.2013 - 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-32498/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 35, пом. 41, ОГРН 1089847366916 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой", место нахождения: 191021, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 49, ОГРН 1027810265009 (далее - Компания), о взыскании 18 125 423 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору подряда от 05.08.2011 на строительство объекта розничной торговли (далее - Договор).

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 7 206 961 руб. 02 коп. стоимости работ, выполненных по Договору, затрат и убытков, связанных с его исполнением.

Решением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами дано неверное толкование пункта 3.1 Договора, а также не учтены следующие обстоятельства:

- в силу пунктов 2.2 и 10.2 Договора аванс выдается подрядчику для организации работ, приобретения материалов, изделий и конструкций, следовательно, затраты на возведение временного ограждения обоснованны; документальным подтверждением данных затрат являются фотоматериалы, заявки в Государственную административно-техническую инспекцию (далее - ГАТИ), переписка сторон;

- размер неполученных доходов доказан Компанией и соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиям Договора и смете работ;

- выводы судов о том, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 30.11.2011 на сумму 8 403 641 руб. 13 коп. от имени Общества подписаны неуполномоченным лицом - Мортиковой Наталией Мееровной, противоречит иным доказательствам по делу, в том числе кадровым приказам истца, а также фактам привлечения Мортиковой Н.М. к дисциплинарной ответственности и последующего одобрения данных документов иным представителем Общества - Федосенко О.А.

В судебном заседании 26.03.2013 представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - возражения отзыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.04.2013. Заседание продолжено 02.04.2013 в прежнем составе суда с участием представителей сторон, участвовавших в заседании 26.03.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик построить объект розничной торговли по адресу: г. Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 1, северо-западное пересечение с Богатырским проспектом (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объемы и виды выполняемых работ определены таким образом, что заказчик получает от подрядчика законченный строительством объект, на котором согласно проектным решениям выполнены все работы по устройству фундаментов с гидроизоляцией и обратной засыпкой, все строительно-монтажные работы по устройству каркаса здания, лестниц и лифтовых шахт, все строительно-монтажные работы по устройству перекрытий, покрытия и кровли, все строительно-монтажные работы по устройству и остеклению витражей, окон и наружных дверей, а также монтаж сэндвич-панелей и других ограждающих конструкций.

Стоимость работ составила 60 418 079 руб. (пункт 2.1 Договора).

На основании пункта 10.2 Договора заказчик для обеспечения ритмичной работы и сроков выполнения работ перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 процентов от суммы, предусмотренной пунктом 2.1 Договора, в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

Платежным поручением от 08.08.2011 N 3 Общество перечислило Компании 18 125 423 руб. 70 коп. аванса.

Уведомлением от 11.04.2012 Общество в порядке статьи 717 ГК РФ заявило об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора и потребовало возврата аванса. Уведомление получено Компанией 12.04.2012.

Поскольку Компания аванс не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против иска Общества и предъявляя встречный иск о взыскании 7 206 961 руб. 02 коп., Компания сослалась на выполнение работ и несение соответствующих затрат на общую сумму 21 831 057 руб. 84 коп. Заявленная ко взысканию сумма (7 206 961 руб. 02 коп.) представляет собой разницу между названными суммами задолженности заказчика по оплате выполненных работ и понесенных расходов подрядчика и суммой аванса, перечисленной ему Обществом. В частности, по утверждению подрядчика, работы по Договору выполнены им на 11 594 008 руб. 94 коп., из которых работы на 8 403 641 руб. 13 коп. приняты заказчиком по акту от 30.11.2011 N 1, на 3 190 367 руб. 81 коп. - не приняты заказчиком. При этом Компания представила акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011 на 8 403 641 руб. 13 коп., подписанный со стороны подрядчика Мортиковой Н.М.

Затраты, связанные с выполнением работ по Договору, составили оставшуюся сумму и включают в себя расходы на охрану объекта (682 110 руб. 80 коп.), содержание прилегающей территории (122 330 руб. 60 коп.), выработку электроэнергии передвижной электростанцией (150 680 руб. 19 коп.), аренду бытовок (1 221 300 руб.), демонтаж и вывоз с площадки имущества (400 433 руб. 19 коп.), оплату труда ИТР и налогов ФОТ (6 822 374 руб.), содержание офиса (655 169 руб.), а также 30 000 руб. уплаченного подрядчиком штрафа за неустановку информационного щита и 3 640 612 руб. упущенной выгоды (прибыли по сметам N 1 и N 2),,

Суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворили первоначальный иск о взыскании аванса в полном объеме и отклонили встречное требование Компании, поскольку удовлетворения по Договору на сумму аванса подрядчик не предоставил. Ссылки Компании на выполнение работ и несение расходов во исполнение Договора отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами, за исключением выводов судов об отсутствии доказательств приемки Обществом работ по Договору по акту формы КС-2 от 30.11.2011 на сумму 8 403 641 руб. 13 коп.

Позиция Компании свидетельствует о том, что взыскиваемая ею по встречному иску сумма состоит из стоимости непринятых работ по Договору и убытков Компании в виде реальных затрат и упущенной выгоды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из имеющихся в деле расчетов, составленных Компанией, усматривается, что 3 190 367 руб. 81 коп. заявлены ею как стоимость выполненных по Договору работ, которые представляют собой "работы по изготовлению арматурных сеток, каркасов, хомутов, изделий с учетом закупки и транспортировки, изготовление закладных деталей и металлоконструкций с учетом закупки металлопроката", овеществленным результатам которых явилось возведение временного ограждения на строительной площадке.

Согласно пункту 1 Договора его предметом является строительство объекта розничной торговли.

Пунктом 3.1 Договора установлено следующее условие о сроке начала работ: "в течение 5 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа согласно пункту 10.2 и предоставления разрешения на строительство (разрешения на подготовительные работы)".

Разрешение службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на строительство N 78-15025920-2012 было выдано 02.08.2012, т.е. только после расторжения Договора. Работы по строительству объекта не велись.

В пункте 10.2 установлено, что для обеспечения ритмичной работы и сроков выполнения работ по Договору заказчик в течение 5 дней после его подписания перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 процентов от суммы Договора (пункт 2.1) на организацию работ, приобретение материалов, изделий и конструкций. Данный пункт Договора и факт получения временного разрешения от 29.11.2011 N У-3320, по мнению Компании, свидетельствует о правомерном начале ею работ по возведению ограждения строительной площадки до получения разрешения на строительство самого объекта; эти работы являются работами по Договору.

Вместе с тем согласно пункту 2.2 Договора в стоимость работ не включены затраты на организацию строительства (на ограждение строительной площадки в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) и порядком производства работ (ППР), временные подъездные пути, площадку складирования, временные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, установку башенного крана), а также стоимость отделочных работ, работ по выносу сетей из пятна застройки и прокладке всех внутренних и наружных инженерных сетей, работ по благоустройству территории. Стоимость данных работ определяется после получения ПОС, выпуска ППР, составления смет на все перечисленные виды работ и их согласования с заказчиком. Сроки выполнения и цена работ, не входящих в договорную цену, оформляются дополнительным соглашением к Договору.

Такое дополнительное соглашение заключено не было, сметы также отсутствуют. Данные работы заказчиком не были приняты по акту, как этого требует пункт 8.2 Договора, согласия по их стоимости и фактическому выполнению не достигнуто, о чем свидетельствует и отсутствие акта формы КС-2 на 3 190 367 руб. 81 коп. Не доказано Компанией и предъявление данных работ к сдаче в порядке, установленном статьей 753 ГК РФ и согласованном в пункте 8.1 Договора.

Кроме того, сам по себе факт начала работ по возведению временного ограждения и приобретение материалов до наступления установленного Договором срока начала работ без согласования с заказчиком и их последующего одобрения не порождает у заказчика безусловной обязанности эти работы и материалы принять и оплатить. Следует отметить и непредставление Компанией документов, помимо составленных в одностороннем порядке акта формы КС-2 и справки КС-3, подтверждающих действительное выполнение данных работ в обозначенном объеме и их стоимость.

Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления фактов выполнения работ по возведению временного ограждения и бытового городка на строительной площадке, оценки их объема и стоимости Компания в установленном порядке не заявляла.

Таким образом, возражения Компании о выполнении ею работ по Договору на 3 190 367 руб. 81 коп. отклонены судами правомерно.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинной связи лежит на подрядчике. При этом согласно разъяснению пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из расчета Компании следует, что ею заявлено о несении 10 237 048 руб. 90 коп. убытков, причиненных прекращением Договора, в виде затрат на охрану объекта, содержание прилегающей территории, выработку электроэнергии передвижной электростанцией, аренду бытовок, уплату штрафа за неустановку информационного щита, демонтаж и вывоз с площадки имущества, оплату труда ИТР, уплату налогов ФОТ и содержание офиса, включая 3 640 612 руб. упущенной выгоды, рассчитанной от прибыли по сметам к Договору.

В подтверждение убытков Компания представила оборотно-сальдовые ведомости, справки о начисленной заработной плате, о затратах на расходные материалы, заявление на аренду бытовки, постановление ГАТИ от 22.02.2012 N 507 о назначении Компании административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.02.2012 N 38041 в связи с неустановкой на месте работ информационного щита и платежное поручение от 15.03.2012 N 102 об уплате штрафа.

Между тем, как обоснованно посчитали суды, из представленных доказательств не следует, что перечисленные расходы действительно были понесены и относятся к исполнению Компанией своих обязательств по Договору. Иные относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение понесенных убытков в материалы дела представлены не были. Составление списка затрат и представление заявок на аренду бытовок при отсутствии соответствующих отчетных, платежных и бухгалтерских документов не доказывают фактического несения перечисленных расходов по приобретению материалов, возведения каких-либо конструкций, выплате заработной платы, аренде бытовок, действительного выполнения обозначенным количеством рабочих каких-либо трудовых обязанностей во исполнение Договора, их размера и стоимости.

Не доказано Компанией и принятия мер по получению предъявленной ею упущенной выгоды. Кроме того, апелляционным судом правильно установлено нарушение Компанией правил определения размера подлежащей взысканию упущенной выгоды и необоснованное включение в расчет расходов, обусловленных обычной хозяйственной деятельностью (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10), а также проведение расчета исходя непосредственно из вознаграждения подрядчика по Договору (части предполагаемой выручки).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК собранные по делу доказательства и установив, что свои обязательства по Договору на сумму 3 190 367 руб. 81 коп. Компания надлежащим образом не исполнила, результат работ заказчику не передала, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании с подрядчика выплаченного ему аванса как суммы неосновательного обогащения. В удовлетворения встречного иска также отказано правильно.

В то же время суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Общества о взыскании 8 403 641 руб. 13 коп. неосновательного обогащения по мотиву отсутствия доказательств сдачи Компанией работ на указанную сумму в установленном законом и Договором порядке.

Как установлено, Компания в обоснование выполнения работ по Договору на указанную сумму представила суду акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку формы КС-3 от 30.11.2011 на сумму 8 403 641 руб. 13 коп., подписанный со стороны подрядчика Мортиковой Н.М.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общество возразило против акта и справки от 30.11.2011, заявив, что приемка по данному акту заказчиком не производилась, поскольку Мортикова Н.М. на дату составления и подписания акта не являлась работником Общества и не имела соответствующих полномочий на проведение приемки и подписание документов. В обоснование изложенного были представлены кадровые приказы от 01.12.2011: N 1/с-11, согласно которому обязанности приемки выполненных работ с подписанием актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 по строительству объекта возложены на Мортикову Н.М., и N 2/с-11, согласно которому уполномоченным представителем застройщика на объекте с 01.12.2011 назначен ведущий инженер Федосенко О.А.

Судами данные документы признаны надлежащими и достаточными доказательствами факта отсутствия у Мортиковой Н.М. 30.11.2011, то есть за день до издания приказа N 1/с-11, надлежащих полномочий для приемки работ по Договору и подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 8 403 641 руб. 13 коп.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки приведенным положениям приказы от 01.12.2011 N 1/с-11 и 2/с-11 представлены суду и приняты им в виде незаверенных копий; иные надлежаще оформленные кадровые документы, подтверждающие сведения данных приказов, не представлены.

Кроме того, суды оставили без исследования и оценки следующие обстоятельства.

С апелляционной жалобой Компания представила незаверенную копию письма Общества от 23.01.2012 о приемке у подрядчика работ на сумму 8 403 641 руб. 13 коп., подписанного Мортиковой Н.М., которая не была принята апелляционным судом по причине отсутствия уважительных причин, препятствовавших Компании представить ее в суд первой инстанции, но данная копия находится в материалах дела.

При изучении приказа от 01.12.2011 N 1/с-11 усматривается, что в графе "с приказом ознакомлена" имеется подпись Мортиковой Н.М. с расшифровкой и дата - 30.11.2011. Апелляционным судом не дана какая-либо оценка данному обстоятельству вообще, а также в совокупности с доводами Компании о том, что Мортикова Н.М. на протяжении всего периода согласования условий Договора и ведения работ по нему присутствовала на объекте как представитель заказчика. Также оставлены без внимания неоднократные ссылки подателя жалобы на статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо этого, в деле имеются справки Общества от 20.08.2012 о том, что Мортикова Н.М. состоит в трудовых отношениях с этой организацией с 01.01.2012 в должности заместителя генерального директора, однако в ее полномочия не входит подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, и от 17.08.2012 N 85, о том, что до 31.12.2011 Мортикова Н.М. в штате Общества не состояла, взносы за 2011 год в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования не перечислялись.

Усматриваются определенные несоответствия и при рассмотрении акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.11.2011. Так, акт и справка заверены печатью Общества. При этом судами не учтено наличие на названных документах отметки "проверила", заверенной подписью с расшифровкой Федосеенко О.А., что указывает на возможность получения данных документов заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом приведенных выше положений статьи 71 АПК РФ решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Суд кассационной инстанции не правомочен устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

Нормой статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ к компетенции суда апелляционной инстанции относится проверка законности решения суда первой инстанции в части выяснения и установления имеющих значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств и выводов о недоказанности тех или иных обстоятельств, а также в части обоснованности данной судом оценки представленных в дело доказательств.

В данном случае апелляционный суд, как следует из постановления от 24.12.2012, при рассмотрении возражений апелляционной жалобы Компании в этой части, по сути, ограничился ссылкой на дачу судом первой инстанции надлежащей оценки ее доводам о наличии у Мортиковой Н.М. полномочий на приемку работ. Однако при этом судом не оценены доводы жалобы относительно документов имеющихся в деле, но оставшиеся за пределами анализа суда первой инстанции. Между тем исследование перечисленных обстоятельств является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора и установления выполнения в рамках Договора работ на сумму 8 403 641 руб. 13 коп., оформленных Компанией актом от 30.11.2011, а также их использования Обществом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить в названной части постановление от 24.12.2012 и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; истребовать от сторон подлинные документы, установить на основании материалов дела и доказательств имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с оформлением приемки работ на 8 403 641 руб. 13 коп. по акту от 30.11.2011; при принятии решения распределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-32498/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Севзаппромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Севержилсервис" 8 403 641 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение от 31.08.2012 и постановление от 24.12.2012 оставить без изменения.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения указанных решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2013 по настоящему делу.