Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2013 г. N Ф07-782/13 по делу N А56-5649/2012 (ключевые темы: юридические услуги - подача искового заявления - судебные расходы - оплата услуг адвоката - представление интересов)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-5649/2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 12, корп. 2, ОГРН 1097847271433, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, далее - Управление) от 24.01.2012 N 19-п по делу об административном правонарушении N 72-2011/2252.

Решением от 18.04.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Общество 10.07.2012 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных по данному делу юридических услуг, в сумме 25 000 руб.

Определением от 03.09.2012 (судья Буткевич Л.Ю.) заявление Общества удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2012 определение от 03.09.2012 отменено в части взыскания 17 000 руб. судебных расходов, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда от 03.09.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество заключило 25.01.2012 с ООО "Горизонт" предварительный договор на оказание юридических услуг в деле по оспариванию постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге от 24.01.2012 N 19-П.

Общество и ООО "Горизонт" 25.01.2012 заключили договор на оказание юридических услуг от 25.01.2012 N 100/12/АС, в соответствии с которым ООО "Горизонт" принимает на себя обязанности по представлению интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-5649/2012 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость оказываемых Обществу услуг указана в Приложении к договору. Услуги считаются исполненными с даты подписания акта оказания услуг обеими сторонами (пункт 3.4 договора).

В соответствии с Приложением к договору N 100/12/АС стоимость услуги по правовому анализу документов и формированию правовой позиции по делу с подготовкой и подачей искового заявления составляет 5 500 руб.; участие в одном судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции - 9000 руб.; ознакомление с материалами дела - 1 500 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с оспариванием в суде постановления Территориального управления от 24.01.2012 N 19-п, Общество представило предварительный договор на оказание юридических услуг от 25.01.2012 N 100/12/АС, договор на оказание юридических услуг от 25.01.2012, акт сдачи-приема оказанных услуг от 01.06.2012, платежное поручение от 04.07.2012 N 293 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средняя стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 5 000 руб. и взыскал с административного органа в пользу заявителя 17 000 руб. судебных расходов.

Общество определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 8 000 руб. судебных расходов не оспаривает.

Постановлением от 17.12.2012 апелляционная инстанция отменила определение суда от 03.09.2012 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заявителя участвовал Гонца Юрий Викторович.

Как указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что названный представитель является сотрудником ООО "Горизонт" или действовал на основании гражданско-правового договора с ООО "Горизонт" в связи с заключением последним договора об оказании юридических услуг от 25.01.2012 N 100/12/АС.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда в этой части не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется письмо от 10.12.2012 N 742-З/ЮР, подписанное генеральным директором ООО "Горизонт" о том, что Гонца Ю.В. осуществлял представление интересов ООО "Крокус" в арбитражных судах по оспариванию постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге по делу об административном правонарушении N 72-2011/2252.

Для оказания услуг в рамках данного дела ООО "Горизонт" привлекало Гонца Ю.В. по договору найма N 41/11-Ю.

Названным письмом Общество также сообщило, что не может представить в адрес суда указанный договор найма без согласия другой стороны договора в силу условий о конфиденциальности.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказательств подтверждающих, что Гонца Ю.В. является сотрудником ООО "Горизонт" или действовал на основании договора с ООО "Горизонт" в связи с заключением последним договора об оказании юридических услуг от 25.01.2012 N 100/12/АС.

Между тем, следует учесть, что ООО "Горизонт" надлежащим образом выполнило условия договора от 25.01.2012 N 100/12/АС, обеспечив участие представителя Общества в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и актом выполненных работ.

Кроме того, ООО "Горизонт" письменно подтвердило, что привлекало Гонца Ю.В. для оказания услуг Обществу в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.01.2012 N 100/12/АС. Данное обстоятельство Управлением не оспаривалось.

Отсутствие в материалах дела договора найма не может само по себе, без учета сведений, содержащихся в письме от 10.12.2012, свидетельствовать о том, что ООО "Горизонт" не привлекало Гонца Ю.В. для оказания услуг в рамках договора от 25.01.2012 N 100/12/АС.

Таким образом, выводы апелляционного суда в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с представлением интересов Общества в судебных заседаниях арбитражного суда, подлежит отмене. Определение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению в силе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в части, связанной с подготовкой и подачей искового заявления в размере 5 500 руб.

Как следует из материалов дела, судебные расходы в этой части указаны в акте сдачи - приема оказанных услуг в качестве выполненных.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов в части, связанной с подготовкой и подачей искового заявления в суд, кассационная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает обоснованным определение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 5 500 руб., связанных с подготовкой и подачей искового заявления в суд.

Следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что требование заявителя о включении в состав судебных расходов стоимости услуги по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении, в размере 1 500 руб. не подлежит удовлетворению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие, что знакомившаяся с материалами административного дела Афанасьева Е.А. является сотрудником ООО "Горизонт" или действовала в связи с заключением договора об оказании юридических услуг от 25.01.2012 N 100/12/АС, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункт 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-5649/2012 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" во взыскании 5 500 руб. судебных расходов за подготовку и подачу искового заявления, 10 000 руб. судебных расходов за участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Крокус" в судебных заседаниях.

В этой части оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.09.2012 по делу N А56-5649/2012.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 17.12.2012 по делу N А56-5649/2012 оставить без изменения.