Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Гурьевского муниципального района Швеца М.В. (доверенность от 24.01.2013 N 73),

рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Гурьевского муниципального района на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А21-6314/2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Администрация Гурьевского муниципального района, место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Лесная ул., д. 3а, ОГРН 1023902299442 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фагот", место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Лесная ул., д. 3-26, ОГРН 1053915514872 (далее - Общество), о взыскании 1 014 495 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за 07.09.2010 - 31.03.3012, а также 2 198 461 руб. 44 коп. неустойки за 10.10.2010 - 30.03.2012, расторжении договора от 23.08.2007 N 529 аренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2012 (судья Гурьева И.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2013 решение от 17.08.2012 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Общества в пользу Администрации 1 014 495 руб. 66 коп. задолженности и 71 037 руб. 98 коп. пеней. В части требования о расторжении договора иск оставить без рассмотрения. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 23 855 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску. Взыскать с Администрации в пользу Общества 1662 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.".

В кассационной жалобе Администрация указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит его отменить. Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также в части размера пеней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили сроком до 01.07.2012 договор от 23.08.2007 N 529 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером 39:03:06-00-19:0040, расположенного по адресу: Гурьевский р-н, пос. Родники, для проектирования и строительства яхт-клуба.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2008.

Администрация и Общество заключили дополнительное соглашение 07.09.2010 N 868 и внесли изменения в пункт 1.1 договора, указав, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 01.07.2012 земельные участки площадью 10 000 кв.м каждый из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 39:03:060019:75, 39:03:040016:76, 39:03:040016:77, расположенные в пос. Родники Гурьевского р-на Калининградской обл.

Государственная регистрация соглашения произведена 19.10.2010.

Соглашением от 05.08.2011 N 927 срок действия договора установлен до 01.08.2022.

Общество и гражданин Фрезе В.А. заключили соглашение от 01.11.2010 об уступке прав и обязанностей по договору от 23.08.2007 N 529 в части аренды земельного участка с кадастровым номером 39:03:060019:75, на основании которого соглашением от 31.10.2011 N 1301 внесены изменения в договор N 529.

Согласно пункту 4.1 договора в течение всего срока аренды арендатор вносит арендную плату за предоставленный земельный участок.

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы с 24.07.2007 по 31.12.2007 составлял 110 680 руб. Арендная плата исчисляется с 24.07.2007 (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го марта и 15-го сентября каждого года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет арендодателя. Расчет арендной платы, условия, сроки ее внесения и реквизиты лица, уполномоченного получать денежные средства по договору, определены в приложении N 2 к договору.

В силу пункта 4.5 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положению "О порядке взимания арендной платы за земельные участки на территории Гурьевского муниципального района" (далее - Положение), утвержденному решением Гурьевского районного совета депутатов от 26.12.2008 N 303, за неуплату арендной платы в установленные сроки начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.1.1 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при существенном нарушении его условий, в том числе при невнесении арендной платы более двух раз подряд.

Администрация, ссылаясь на то, что с 07.09.2010 арендная плата арендатором не вносилась, в связи с чем ею 11.05.2012 в адрес Общества были направлены претензии об уплате арендной платы N 17/3590 и 17/3591, оставленные Обществом без ответа и удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, требование о расторжении договора оставил без рассмотрения, а требование о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суды первой и апелляционной инстанции в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы по договору правомерно сделали вывод о взыскании с него задолженности.

Из материалов дела следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты арендной платы определена истцом исходя из размера неустойки, предусмотренного Положением.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая, что стороны в договоре предусмотрели уплату пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что за спорный период просрочки размер пеней составляет 71 037 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено следующее. По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, и при этом размер неисполненного обязательства должен быть точно установлен; предложения расторгнуть договор.

Суд апелляционной инстанции указал, что претензии истца от 11.05.2012 N 17/3591 и 17/3590 не являются надлежащими доказательствами соблюдения такого порядка, поскольку предложения расторгнуть договор не содержат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А21-6314/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Гурьевского муниципального района - без удовлетворения.